Дело № 2а-3498/2025

УИД 04RS0007-01-2025-003715-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Цырендашиевой Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании бездействия незаконным и приостановлении исполнительных производств, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по Республике Бурятия ФИО2, выразившееся в не приостановлении исполнительных производств ... на основании ч. 2 ст. 39 Ф-229; отменить исполнительные действия, проведенные после *** (взыскание, штрафы); взыскать с ФССП судебные издержки; признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП и отменить их.

Требования мотивированы тем, что по каждому ИП поданы иски об оспаривании исполнительной надписи (дела № М-300, М-376, М-3568); пристав обязана была приостановить ИП автоматически (ч. 2 ст. 39 ФЗ-229), но ограничилась отсрочкой; ответ УФССП от 30.07.2025 № 03024/25/1076406 содержит грубую юридическую ошибку (игнорирует ст. 39). По ИП № ... (основание: надпись № У-0003035246) в Прибайкальском PC ведется дело № М-300. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано (01.08.2025). Истец обжалует решение в апелляции (жалоба готовится к подаче до (31.08.2025). По ИП № ... (основание: надпись № У-0003603808) в Прибайкальском PC ведется дело № М-376 (на рассмотрении). По ИП № ... (основание: надпись № У-0003644451) в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ ведется дело № М- 2765 (на рассмотрении).

Определением суда от 13.08.2025, от 26.08.2025 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО4, ФИО3, в качестве заинтересованного лица ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО3, заменяющая судебного пристава-исполнителя ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поскольку исполнительные производства были приостановлены 07.07.2025 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», 16.07.2025 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, после поступления в службу судебных приставов определений Прибайкальского районного суда РБ о приостановлении ИП, затем возобновлены ИП, объединены в сводное исполнительное производство и приостановлены в рамках сводного производства на основании определения Железнодорожного районного суда от 13.08.2025 по настоящему делу, всё в один день, никаких исполнительных действий после приостановления ИП в отношении должника не принимались. У судебного пристава в силу действующего законодательства отсутствуют основания для приостановления ИП ввиду оспаривания исполнительной надписи.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия ФИО5, представитель УФССП России по Республике Бурятия, заинтересованные лица ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

От представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк ФИО6, действующей на основании доверенности представлен письменный отзыв, в котором полагают, что оснований для признания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов не имеется.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, изучив исковое заявление, письменный отзыв представителя заинтересованного лица, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.05.2017 № 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснении, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226). В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Однако, подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Судебный пристав-исполнитель согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 14, ст. 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава- исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Сроки, на которые приостанавливается исполнение, указаны в ст. 42 Закона об исполнительном производстве. Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В соответствии со ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в определенных случаях: в том числе может быть приостановлено судом в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий (п.1,4 ч.2 ст.39).

При этом перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем регламентирован ст. 40 Закона N 229-ФЗ. Данный перечень является исчерпывающим и такого основания для приостановления ИП как оспаривание исполнительной надписи нотариуса судебному приставу не предоставлено законом.

На основании ч. 4 ст. 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу- исполнителю с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства. Заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления или прекращения исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что в Железнодорожном РОСП г. Улан-Удэ УФССП по Республике Бурятия в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на исполнении находится 4 исполнительных производств, а именно:

04.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003035246 от 02.04.2025

выданный Нотариусом ФИО7 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 244336.94 руб. в пользу АО "ОТП Банк". За период нахождения исполнительного документа на исполнении взыскано 3209, 83 руб. до приостановления ИП, остаток задолженности составляет 241127.11 руб.

23.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003603808 от 22.06.2025

выданный Нотариусом ФИО7 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 154079.98 руб. в пользу ПАО Сбербанк. За период нахождения исполнительного документа на исполнении взысканий не производились.

25.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании акта органа, осуществляющие контрольные функции ... от 24.06.2025 выданный ОСФР по Республике Бурятия о взыскании с ФИО1 о задолженности страховых взносов, включая пени в размере 3000 руб. в пользу Отделения Фонда Пенсионного и Социального Страхования Российской Федерации по Республике Бурятия. За период нахождения исполнительного документа на исполнении взысканий не производились.

27.06.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2. возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0003644451 от 26.06.2025

выданный Нотариусом ФИО8 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 253784.96 руб. в пользу ПАО Сбербанк. За период нахождения исполнительного документа на исполнении взысканий не производились.

Нормами Закона об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается получение должником постановлений о возбуждении исполнительного производства посредством ГЭПС (04.04.2025 в отношении взыскателя АО "ОТП Банк"...-ИП, 23.06.2025 –ПАО Сбербанк (...-ИП), 28.06.2025-ПАО Сбербанк (...-ИП).

07.07.2025 вхд. 295838/25/03024 в Железнодорожное РОСП г. Улан-Удэ Управления ФССП по Республике Бурятия поступило определение Прибайкальского районного суда Республике Бурятия по делу 2-433/2025 от 30.06.2025 о приостановлении исполнительного производства в пользу АО "ОТП Банк", 07.07.2025 за ... судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ...-ИП. Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 21.07.2025 отказано ФИО1 в удовлетворении требований к АО «ОТП Банк», нотариусу ФИО7 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору и приостановленное ИП возобновить.

16.07.2025 Вхд. 308958/25/03024 в Железнодорожное РОСП г. Улан-Удэ Управления ФССП по Республике Бурятия поступило определение Прибайкальского районного суда Республике Бурятия по делу 2-496/2025 от 08.07.2025 о приостановлении исполнительного производства в пользу ПАО Сбербанк, 16.07.2025 за ... судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства ...-ИП. Решением Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28.07.2025 отказано ФИО1 в удовлетворении требований к АО «ОТП Банк», нотариусу ФИО7 о признании недействительной исполнительной надписи нотариуса о взыскании задолженности по кредитному договору и приостановленное ИП возобновить.

Из ответа судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 02.08.2025 и пояснений судебного пристава следует, что Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк об оспаривании исполнительной надписи 27.08.2025, которым отказано в удовлетворении иска. В рамках этого дела в службу судебных приставов не поступало определение о приостановлении ИП.

А потому вынесение 21.07.2025 судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 17764,94 руб. по исполнительному производству ...-ИП в пользу взыскателя ПАО Сбербанк не нарушает права должника.

В ходе исполнения исполнительного производства в отношении ФИО1 находится 4 исполнительных производств в пользу различных взыскателей на общую сумму свыше 655 тыс. руб., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное ...-СД от 04.07.2025 и об отложении исполнительных действий ИП от 04.07.2025.

15.08.2025 вхд. 360682/25/03024 в Железнодорожное РОСП г. Улан-Удэ Управления ФССП по Республике Бурятия поступило определение о приостановлении исполнительных производств ... а поскольку исполнительные производства ... то судебный пристав-исполнитель приостановил ИП в рамках сводного ...-СД и как видно из материалов исполнительного производства за период приостановления исполнительных производств меры принудительного исполнения не применялись.

Судебный пристав-исполнитель в спорных правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, без нарушения прав административного истца, а утверждения последнего об обратном основаны на неправильном толковании положений закона.

Обжалование исполнительной надписи и последующее в связи с этим приостановление исполнительного производства не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, в обязанности которого не входит приостановление исполнительного производства в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, либо в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, что является прерогативой суда в силу п. 1, 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП, вынесенные 12.04.2025 в размере 17103,58 руб. (ИП ...), 01.07.2025 в размере 10785,59 руб. (ИП ...-ИП), 21.07.2025 в размере 17764,94 руб. (ИП ...-ИП) суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, закон связывает начало течения срока на обращение с административным исковым об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявлением в суд со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а не со дня получения копии оспариваемого постановления.

Поскольку должник ФИО1 достоверно знал о наличии возбужденных исполнительных производствах и необходимости в установленный срок добровольно исполнить, а также получил постановления о взыскании исполнительского сбора посредством ГЭПС (12.04.2025 в отношении взыскателя АО "ОТП Банк"...-ИП, 01.07.2025 –ПАО Сбербанк (...-ИП), 21.07.2025-ПАО Сбербанк (...-ИП), обращался в суды за оспариванием исполнительной надписи нотариуса, в удовлетворении которых ему отказано, в суд с настоящим иском обратился 07.08.2025, т.е с пропуском установленного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к УФССП России по Республике Бурятия, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по Республике Бурятия ФИО2, ФИО3 о признании бездействия незаконным, приостановлении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.09.2025.