Дело № 2-85/2023

УИД 35RS0022-01-2022-001161-06

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2023 года № 33-3797/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ТП Интеграл» по доверенности ФИО1 на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., заключение представителя прокуратуры Вологодской области Тарабаровой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «ТП Интеграл», ООО «СМАРТТРАНС» о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 1 152 670 рублей 87 копеек, взыскании компенсации морального вреда 600 000 рублей, судебных расходов.

Протокольным определением суда от 18 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Тотемского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «ТП Интеграл», ООО «СМАРТТРАНС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в части требований о возмещении ущерба в размере 1 152 670 рублей 87 копеек, расходов на составление экспертного заключения 9500 рублей оставлено без рассмотрения. ФИО2 возвращена государственная пошлина 13 963 рубля.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ООО «ТП Интеграл», ООО «СМАРТТРАНС», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ТП Интеграл» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда 350 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 7000 рублей. С ООО «ТП Интеграл» в доход бюджета Тотемского муниципального округа взыскана государственная пошлина 300 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ООО «ТП Интеграл» по доверенности ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении решения суда, уменьшении размера удовлетворенных судом исковых требований. Полагает, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным. Отмечает, что истец в досудебном порядке к обществу не обращался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры Вологодской области Тарабарова И.А. просила оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4 в письменном заявлении просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего <адрес> <ДАТА> ... по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ООО «ТП Интеграл» транспортным средством «MAN», государственный регистрационный знак ..., и находившегося при исполнении трудовых обязанностей по месту работы в ООО «ТП Интеграл», водителю автомобиля «Geely», государственный регистрационный знак ..., ФИО2 причинен вред здоровью.

Постановлением ... от <ДАТА> ФИО3 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 31 от 9 января 2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно акту ... от <ДАТА> №... у ФИО2 установлено: ..., что расценивается как ... тяжести вред здоровью.

В связи с полученными травмами ФИО2 <ДАТА> находился на стационарном лечении в ..., <ДАТА> - на стационарном лечении в ..., где ему проведены операции: <ДАТА> «...», <ДАТА> - «...», выписан на амбулаторное лечение, рекомендовано ....

<ДАТА> ФИО2 находился на амбулаторном лечении в ...

В период <ДАТА> ФИО2 находился на стационарном лечении в ... отделении ... с диагнозом ....

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 150, 151, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходя из того, что причинитель вреда ФИО3 в момент аварии находился при исполнении трудовых обязанностей по трудовому договору с ООО «ТП Интеграл», которое является законным владельцем источника повышенной опасности, пришел к выводу о возложении на данное общество обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда, снизив ее размер с заявленной суммы до 350 000 рублей с учетом требований разумности.

С выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность ФИО3 в совершении ДТП, нахождение ФИО3 в трудовых отношениях с ООО «ТП Интеграл» на момент ДТП, решение суда в части распределения между сторонами судебных расходов заявителем не оспариваются, предметом апелляционного рассмотрения в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Из положений статей 150, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из установленного факта причинения вреда здоровью истца действиями работника ООО «ТП Интеграл» ФИО3, повлекшего причинение морального вреда, учитывая, что сам факт причинения нравственных и физических страданий истцу не вызывает сомнений, является очевидным, суд удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом того, что предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Определяя ко взысканию с ответчика ООО «ТП Интеграл» размер компенсации морального вреда 350 000 рублей, суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, длительность лечения от полученных в результате ДТП телесных повреждений, принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что указанная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу нравственных и физических страданий, судом в полной мере учтены обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, полно и объективно указаны в обжалуемом судебном постановлении, судом обоснованно применены принципы разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, соразмерности компенсации последствиям нарушения права, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности к причинителю вреда, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Таким образом, решение суда отвечает нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора на правильность выводов суда не влияет, поскольку законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного (в том числе претензионного) порядка урегулирования спора по делам о взыскании компенсации морального вреда (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 14 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ТП Интеграл» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.