УИД 11RS0004-01-2023-000609-31
г. Сыктывкар Дело № 2-918/2023 (33-6187/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Микушевой А.И.
рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично,
взыскать с ФИО1 (...) в пользу ФИО2 (...) задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в размере 324 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> в размере 52 768 рублей 88 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6975 рублей, 68 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 394 544 рубля 56 коп.,
отказать в требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, процентов по договору займа в размере 160 846 рублей 03 коп.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа от <Дата обезличена> в сумме 324 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 846 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата в сумме 57 022,42 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8375,18 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца в качестве займа денежную сумму в размере 295 000 рублей под 2% в месяц. Поскольку ответчик не смогла вернуть денежные средства в полном размере, <Дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен дополнительный договор займа, в соответствии с которым ответчик обязалась до августа 2021 года вернуть сумму долга в размере 324 800 руб. В установленные договором от <Дата обезличена> сроки обязательства по возврату суммы займа ответчик не исполнила, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик не согласна с решением, просит его изменить, снизив размер взысканных процентов.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ФИО1 <Дата обезличена> заключен договор займа, согласно которому ФИО1 получила в долг от ФИО2 денежную сумму в размере 295 000 руб. под 2 % в месяц. Срок возврата денежных средств в договоре займа (расписке) сторонами не оговорен.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что в связи с тем, что по договору займа от 04.04.2019 ответчиком была произведена лишь частичная оплата процентов в размере 128 000 руб., а сумма основного долга в размере 295 000 руб. ответчиком погашена не была, между сторонами был заключен дополнительный договор займа от <Дата обезличена>, в котором была обозначена итоговая сумма задолженности ФИО1 в сумме 324 800 руб. и срок возврата - до августа 2021 года. Иных существенных условий, в том числе о начислении процентов за пользование денежными средствами, договор займа (расписка) не содержит.
<Дата обезличена> ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы основного долга в размере 324 800 руб., процентов по договору займа в размере 176 071,31 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также оплате расходов, связанных с оказанием юридических услуг в размере 7000 руб., и установлен срок для исполнения – до 10.04.2023.
Факт заключения между сторонами договоров займа, получения ФИО1 денежных средств от ФИО2 подтверждается расписками и не оспаривается сторонами, как и то обстоятельство, что расписка от <Дата обезличена> составлена ответчиком в связи с тем, что не были исполнены обязательства по возврату суммы долга и процентов по расписке от <Дата обезличена>.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, указав, что материалами дела подтверждается факт заключения между сторонами договора займа и получения ответчиком от истца денежных средств по данному договору, при этом первоначальное обязательство ответчика по возврату долга по расписке от 04.04.2019 прекратилось, поскольку стороны договора займа изменили его условия в части размера долга и срока его возврата, о чем была составлена расписка от <Дата обезличена>, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере 324 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> в сумме 52 768,88 руб.
Также суд, применив положения ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 6 975,68 руб. и 10 000 руб. соответственно.
При этом суд первой инстанции не установил оснований для взыскания процентов по договору займа за период с <Дата обезличена>, поскольку согласно договору займа от <Дата обезличена> срок возврата денежных средств - <Дата обезличена>», существенного условия о размере процентов в размере 2 % в месяц (24 % годовых) не содержит, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено доказательств нравственных и физических страданий в связи с невозвратом суммы долга по договору займа, как и не предоставлено доказательств того, что действиями ФИО1 были нарушены личные неимущественные права истца либо ее действия посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага.
Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с ними, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканных судом процентов в сумме 52 768,88 руб., просит их снизить.
Установив факт нарушения ответчиком обязательств по возврату долга, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представила.
Суд первой инстанции, произведя расчет, указал, что расчет прилагается, однако в решении суда расчет не представлен.
В связи с этим судебная коллегия самостоятельно выполняет расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 324 800 руб. за период <Дата обезличена>
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
324 800,00 р.
03.08.2021
12.09.2021
41
6,50
324 800,00 * 41 * 6.5% / 365
2 371,48 р.
324 800,00 р.
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75
324 800,00 * 42 * 6.75% / 365
2 522,76 р.
324 800,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
324 800,00 * 56 * 7.5% / 365
3 737,42 р.
324 800,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
324 800,00 * 56 * 8.5% / 365
4 235,75 р.
324 800,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
324 800,00 * 14 * 9.5% / 365
1 183,52 р.
324 800,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
324 800,00 * 42 * 20% / 365
7 474,85 р.
324 800,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
324 800,00 * 23 * 17% / 365
3 479,36 р.
324 800,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
324 800,00 * 23 * 14% / 365
2 865,36 р.
324 800,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
324 800,00 * 18 * 11% / 365
1 761,93 р.
324 800,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
324 800,00 * 41 * 9.5% / 365
3 466,02 р.
324 800,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
324 800,00 * 56 * 8% / 365
3 986,59 р.
324 800,00 р.
19.09.2022
11.05.2023
235
7,50
324 800,00 * 235 * 7.5% / 365
15 683,84 р.
Сумма основного долга: 324 800,00 р.
Сумма процентов: 52 768,88 р.
Поскольку расчет судебной коллегии полностью совпадает с расчетом суда первой инстанции, то оснований для изменения размера взысканных процентов не имеется.
Оснований для снижения процентов, начисленных в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, не имеется (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в просительной части искового заявления неверно указано отчество ответчика, тогда как при указании сведений об ответчике в исковом заявлении верно указано её отчество, а также написание в фамилии истца буквы «Е» вместо «Ё», как указано в расписке, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеет существенного значения для разрешения данного спора.
Факт передачи денежных средств от истца ответчику сторонами не оспаривался и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Описка в отчестве ответчика в просительной части иска не свидетельствует о незаконности принятого решения. Спора о фактическом истце и ответчике не имелось.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке не могут.
Решение суда принято на основании норм материального права, ссылки на которые приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного решения в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Законы, которыми руководствовался суд при разрешении спора, применены к спорным правоотношениям правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.07.2023.
Председательствующий
Судьи