Дело № 2-МОН-105/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Покровск 11 июля 2025 года
Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Кириллина С.П.,
при секретаре Яковлевой Л.Г.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Байкальский банк ПАО «Сбербанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года за период с 26 июля 2016 года по 02 октября 2023 года в сумме 131 641,68 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 949,25 рублей, в обоснование которого указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 06 декабря 2013 года выдал ФИО1 кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 84 месяца под 25% годовых.
Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.
Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на 25 июля 2016 года (включительно) образовалась просроченная задолженность. Указанная задолженность была взыскана, 25 августа 2016 года на основании заявления банка мировой судья судебного участка №58 Хангаласского района вынес судебный приказ, который был исполнен. Однако, за период с 26 июля 2016 года по 02 октября 2023 года (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 05 мая 2025 года задолженность ответчика по просроченным процентам составляет 131 641,68 рублей. 26 декабря 2024 года был вынесен судебный приказ о довзыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 31 марта 2025 года на основании ст. 129 ГПК РФ.
Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года за период с 26 июля 2016 года по 02 октября 2023 года составляет 131 641,68 рублей, в том числе просроченные проценты -131 641,68 рублей.
На судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте
рассмотрения дела не явилась представитель истца по доверенности ФИО2, которая в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не
явившегося представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что сумма основного долга по кредитному договору погашена, полагала исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.
Выслушав доводы ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 06 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25% годовых.
Банк в полном объеме и в порядке, предусмотренном с условиями кредитного договора исполнил свои обязательства.
Из материалов дела судом также установлено, что заемщик свои обязательства перед банком по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность. Установленные графиком платежей аннуитентные платежи в счет погашения задолженности по карте должником производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
На основании судебного приказа №2-613/2016 выданного мировым судьей судебного участка №58 Хангаласского района от 25 августа 2016 года с должника ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 декабря 2013 года в размере 152 343 рублей 98 копеек, в том числе: просроченный основной долг за период с 12 января 2016 года по 25 июля 2016 года в размере 116 039 рублей 72 копейки, просроченные проценты в сумме 23 601 рублей 03 копейки, неустойка за просроченный основной долг в сумме 4 390 рублей 36 копеек, неустойка за просроченные проценты в сумме 8 312 рублей 87 копеек и уплаченная госпошлина в размере 2 123 рубля 44 копейки, всего 154 467 рублей 42 копейки.
Из материалов дела следует, и подтверждается истцом, что судебный приказ по делу №2-613/2016 исполнен ответчиком в полном объеме.
В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 05 мая 2025 года составляет 131 641,68 рублей, в том числе задолженность по процентам - 131 641, 68 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Пунктом 6 ст. 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Указанное правило разъяснено и в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Факт наличия просроченной задолженности в период с 12 января 2016 года по 25 июля 2016 года судом установлен, ответчиком не опровергнут, поэтому в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика проценты за пользование кредитом, которые могли быть получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
При этом согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование кредитом в испрашиваемый период начислялись только на остаток суммы основного долга.
Вопреки доводам ответчика о том, что основной долг погашен в связи с чем не имеется оснований для взыскания процентов не принимаются судом, поскольку досрочное взыскание кредита не освобождает ответчика от обязательств по уплате процентов в согласованном в кредитном договоре размере до момента фактического возврата суммы основного долга кредитору.
Требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 06 декабря 2013 года не свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания процентов после указанной даты, поскольку кредитный договор не расторгнут, а следовательно, истец вправе начислять, а заемщик обязан уплатить по условиям кредитного договора и в соответствии с ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование кредитом.
Следует также отметить, что ни факт заключения кредитного договора, ни факт ненадлежащего исполнения обязательств по нему до погашения задолженности, ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде не оспаривались. Доказательств уплаты процентов за пользование кредитом в спорный период по ставке, установленной соглашением сторон, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В ходе проверки правильности представленного расчета суд установил, что проценты исчислены истцом на условиях определенных Кредитным договором.
Таким образом, принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса РФ не являются штрафной санкцией, неустойкой, а представляют собой плату за пользование заемными денежными средствами, оснований для отказа в удовлетворении иска в указанной части не имеется.
При указанных данных исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 949 рублей 25 копеек, факт уплаты которой подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала- Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Байкальский банк ПАО «Сбербанк» просроченные проценты по кредитному договору в размере131 641 рублей 68 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 949 рублей 25 копеек, всего 136 590 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот девяносто) рублей 93 (девяноста три) копейки.
Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
Судья С.П.Кириллин
Решение в окончательной форме принято 17 июля 2025 года