Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
23 декабря 2022 г.
Балашихинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дошина П.А.,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса, неустойки,
Установил:
Истец обратился в суд с исковым заявлением просит взыскать с ответчика, которым является ФИО1, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 520000.27 руб., уплаченную госпошлину. судебные издержки в сумме 3500.00 рублей на оплату юридических услуг ООО "БКГ", а так же взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о слушании дела в его отсутствии.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в размере 350000 руб., указал, что часть повреждений образовалась не от заявленного ДТП, ходатайствовал о проведении экспертизы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии, заявленные требования поддержал.
Ответчик в судебном заседании иск признал.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству BMW ХЗ, государственный регистрационный номер <***>, и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 137633683. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 520000.27 руб. В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других". Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 520000.27 руб. Согласно административному материалу водитель ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Audi А7, государственный регистрационный номер Х444№, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент дтп гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (данные отсутствуют в материалах дела).
Таким образом, ответчик ФИО1 обязан выплатить сумму в размере 520000.27 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, а также ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» Na 40-ФЗ от 25.04.2002г,, а так же Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1.
Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 520000.27 руб., составляющую стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа, согласно экспертному заключению.
Данная сумма менее суммы установленной судебной экспертизой проведенной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» 576055 руб., все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.
Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.
Направление искового заявления с приложением ответчику подтверждается копией почтового списка с описью вложений.
Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях.
Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», истец оплатил. 3500 руб.
С учетом положения ст.333 и 330 ГК РФ, суд не находит основания для снижения неустойки.
Правомочие суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».
В с вязи с чем требование взыскивать проценты по правилам установленным ст.395 ГК РФ, начисленных на основную сумму обязательства 520000.27 руб., с даты вступления решения суда в законную силу, по дату исполнения решения суда, так же подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается.
Правовая позиция ответчика основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства и не может быть положена судом в обоснование отклонения исковых требований.
Каких-либо доказательств, опровергавших бы доводы истца ответчиком в суд не представлено.
Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, в размере оплаченной госпошлины 8400,01 руб., и расходы на представителя 3500 руб., в пользу экспертной организации ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 35000 руб.
На основании вышеизложенного, ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 520000.27 руб., уплаченную госпошлину 8400,01 руб., судебные издержки в сумме 3500 руб.,, всего общую сумму 531900 рублей 28 копеек.
Взыскивать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по правилам установленным ст.395 ГК РФ, начисленных на основную сумму обязательства 520000.27 рублей, с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, через Балашихинский городской суд, с даты изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья П.А. Дошин
КОПИЯ ВЕРНА
Решение не вступило в законную силу
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела
в производстве Балашихинского городского суда
Судья
Секретарь