Дело № 2-69/2023
26RS0024-01-2017-002352-61
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 мая 2023г. г. Невинномысск
Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жердевой Е.Л.,
при секретаре судебного заседания Жилиной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО6 обратилась в Невинномысский городской суд СК с исковым заявлением к ФИО5 в котором просит суд взыскать 530856, 20 руб., выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 87565,58 руб. выплаченных денежных средств после смерти ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 513 000 руб. внесенных в качестве первоначального взноса на приобретение жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> расходы по оплате юридической помощи в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает, что 2007 года и по день смерти – ДД.ММ.ГГГГ находилась в фактических брачных отношениях без регистрации брака с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ умершим с ПАО <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сумма кредита 967000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была продана принадлежавшая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес> и 750000 руб. ею были перечислены на счет ФИО1 из которых 287000 руб. были направлены на погашение взятого им ранее кредита, а сумма в размере 463000 руб. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена продавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>– ФИО2
Также продавцу квартиры ФИО2 ею – ФИО6, был передан аванс в размере 50000 руб., о чем имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО1 ФИО6 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила выполнять кредитные обязательства наследодателя и за указанный период по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесла 87565, 58 руб., которые также просит суд взыскать с наследника в качестве неосновательного обогащения.
На основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО1 приобрел в собственность жилое помещение, общей площадью 28,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Для приобретения указанного жилого помещения ФИО1 и ею (созаемщиком) был заключен с ПАО <данные изъяты> кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита составила 1100000 руб. Право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО1 В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом, путем перечисления на расчетный счет ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности по данному кредитному договору была внесена сумма, равными ежемесячными платежами, в размере 530856, 20 руб.
Считает, что имеет право на взыскание с ФИО5 – наследника принявшего наследственные обязательства после смерти ФИО1 оплаченные ею в счет погашения задолженности по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суммы, а так же денежные средства вложенные ею в приобретение имущества и судебные расходы понесенные ею при рассмотрении данного гражданского дела.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, действует через представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Полагал, что имеются все законные основания для их удовлетворения.
Ответчик ФИО5 в судебном заседание возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений из которых следует, что с 2007 года по ДД.ММ.ГГГГ его <данные изъяты> – ФИО1 проживал с ФИО6 В официальном браке они не состояли, жили одной семьей, вели общее хозяйство, имели общий семейный бюджет. Действительно в ДД.ММ.ГГГГ его отец по договору купли – продажи приобрел в собственность квартиру <адрес>. При этом часть стоимости квартиры, а именно 967000 руб. была уплачена из кредитных средств по кредитному договору с ПАО <данные изъяты> №. Платежи списывались с открытого им для этого счета в том же банке. ФИО5 не согласен с доводами истца о том, что истица заплатила из своих личных средств 50000 руб. продавцу квартиры – ФИО2 а также что перечислила на счет его отца 750000 руб. из которых якобы позже 463000 руб. были перечислены на счет продавца в счет приобретаемой квартиры. В представленной расписке не указано чьи именно денежные средства в размере 50000 руб. были переданы истицей ФИО2 Данные денежные средства могли принадлежать <данные изъяты> – ФИО5 и последний мог ее попросить передать их продавцу. Согласно представленного счета ФИО7 действительно перевела на счет отца 750000 руб. и на следующий день с этого счета на счет ФИО2 были переведены денежные средства в размере 463000 руб. Однако, по мнению ответчика, поскольку это часть денежных средств переведенных со счета отца, утверждать, что это денежные средства истицы не возможно. Кроме того, она могла бы перевести эти денежные средства со своего счета и это было бы доказательством доводов истца.
Необоснованными по мнению ответчика являются доводы истца в части заявленной ко взысканию суммы в счет продолжения погашения платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87546, 58 руб. Никаких платежных документов, подтверждающих данный факт суду не представлено, однако данным доводам истца была дана оценка Невинномысским городским судом СК в решении от 14.09.2021. Истицу никто не просил и не вынуждал осуществлять данные платежи и о них она ничего не сообщала наследникам умершего ФИО1 и совершала их инициативно без уведомления последних.
Кроме того, по утверждению истицы она осуществляла платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые просит взыскать в порядке регресса с ФИО5 При этом никаких платежных документов, подтверждающих данный факт суду не представлено. Однако данным доводам истицы уже была дана оценка Невинномысским городским судом в решении от 14.09.2021. По указанному договору ФИО7 являлась созаемщиком, соответственно несла солидарную ответственность за исполнение условий кредита. Созаемщик – это третье лицо в кредитном договоре, исполняющее обязательства по договору наравне с титульными заемщиком, обладает тем же объемом прав и обязанностей, какими обладает титульный заемщик. Таким образом, ФИО7 должна была исполнять обязательства на ровне с ФИО1 Являясь созаемщицей истица могла производить платежи по погашению кредита со своего счета.
Указал, что и расходы понесенные ФИО7 при подаче данного искового заявления, состоящие из стоимости оказанных юридических услуг и государственной пошлины также не подлежат взысканию с него как с ответчика.
Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, ранее участвуя в рассмотрении гражданского дела, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений. Дополнительно указал, что заявленные ко взысканию судебные расходы несоразмерны сложности рассматриваемого дела и в виду того, что просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил также отказать и в удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял с ФИО6 в фактических брачных отношениях без регистрации брака. Указанные обстоятельства ответчиком ФИО5 не оспаривались и признаны в ходе рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти <данные изъяты>
В период совместного проживания ФИО1 была приобретена квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, частично за счет кредитных средств (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ), частично за счет личных средств ФИО6, полученных от продажи принадлежавшей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ФИО6 рассчитывала на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в том числе и в свою собственность.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО6 (продавец) продана квартиры, расположенная по адресу: <адрес>, ФИО3 (покупатель). В соответствии с п.3 договора определена цена за квартиру в размере 850000 руб.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ со вклада ФИО6 на вклад ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 750000 руб.
На основании договора купли – продажи объекта недвижимости с условием о рассрочке платежа с использованием средств ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ФИО1 приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 1.3 договора определена цена отчуждаемой недвижимости в размере 1480000 руб.
В соответствии с представленным в судебное заседание платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со вклада ФИО1 на вклад ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 463 000 руб.
Факт перечисления денежных средств в размере 750000 руб. со вклада ФИО6 на вклад ФИО1 и последующего перечисления денежных средств в размере 463000 руб. со вклада ФИО1 на вклад ФИО2 подтверждается также выпиской по счету принадлежащему ФИО1 в соответствии с которой 27.08.2014 произведено внесение ФИО6 на счет ФИО1 750000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ произведен перевод денежных средств в размере 463000 руб. со счета ФИО1 на счет ФИО2 (т. 1 л.д. 166).
Кроме того, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ за продаваемою квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО2 от ФИО6 получен аванс в размере 50000 руб.
Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 после смерти которого в наследство на указанное имущество вступил ФИО5 (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 90)), к которому истец предъявляет требования о возврате ей денежных средств оплаченных в качестве аванса, а также в качестве частичной оплаты стоимости квартиры.
Указанные выше обстоятельства, а именно факт перечисления денежных средств со счета ФИО6 на вклад ФИО1 и последующего перечисления денежных средств на счет продавца квартиры, в счет частичной оплаты квартиры по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии оформленной на ФИО1 и перешедшей в порядке наследования ответчику, а также факт оплаты ФИО6 аванса на приобретение указанной квартиры за счет личных денежных средств, а также имущественного положения ФИО1 не позволяющего ему оплатить приобретение квартиры за счет личных средств, о чем свидетельствует заключение ФИО1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.1 л.д. 12), совместного проживания истца и ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела документами и позволяет прийти к выводу о получении ФИО1 для приобретения квартиры денежных средств в размере 513000 руб. от ФИО6
Иных доказательств, в том числе в подтверждение того, что денежные средства в размере 513000 руб. были внесены ФИО1 за счет личных накоплений в судебное заседание стороной ответчика не представлено.
Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 20.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").
По изложенным основаниям суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с наследника ФИО1 – ФИО5 в пользу ФИО6 513000 руб., внесенных ею в счет оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за счет денежных средств полученных им в пределах наследственной массы.
Указанная сумма не превышает размере стоимости наследственного имущества перешедшего к ответчику согласно наследственного дела и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принимается судом во внимание в части рыночной стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя и которое стороной ответчика не оспорено.
В части требований искового заявления о взыскании 87565,58 руб. выплаченных денежных средств, после смерти ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал с ФИО6 в фактических брачных отношениях без регистрации брака.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ФИО1 на приобретение готового жилья был заключен кредитные договор № на сумму 967000 руб., под 11.50 процентов годовых, на срок 88 месяцев в даты фактического предоставления кредита.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО1 ФИО6 в счет погашения кредитных обязательств ФИО1 со своего расчет счета на расчетный счет ФИО1 было внесено денежных средств в общем размере 87565,58 руб.
При рассмотрении настоящего дела представитель ФИО6 указывал, что <данные изъяты>, при этом истец добровольно после смерти ФИО1 продолжала оплачивать кредитные обязательства ФИО1 обязанности оплачивать кредит ФИО1 у истца не было. К наследникам умершего с требованием оплачивать кредитные обязательства наследодателя ФИО6 не обращалась
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу было достоверно известно в каких целях и кому она перечисляет денежные средства, при этом деньги перечислялись безвозмездно, условий об их возврате истец перед наследниками ФИО1 не ставилось, какие-либо долговые обязательства между ФИО6 и сторонами отсутствуют.
Перечисление денежных средств осуществлялось многочисленными платежами, однако никаких доказательство того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
В судебном заседании представитель ФИО6 - ФИО4 указывал, что его доверитель добровольно переводила денежные средства на счет ФИО1., считая себя обязанной оплатить за него оставшуюся сумму кредита, к наследникам умершего по вопросу оплаты кредитной задолженности не обращалась.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, что между ФИО6 и ФИО1 а впоследствии наследником ФИО5 имелись какие либо обязательственные отношения, на основании которых ФИО6 могла бы рассчитывать на взыскание в ее пользу выплаченных денежных средств.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере 87565,58 руб. - выплаченных денежных средств, после смерти ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.
В части требований истца о взыскании с наследника ФИО1 – ФИО5 530856,20 руб., оплаченных ею по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения кредитной задолженности по данному кредитному договору, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО <данные изъяты> (кредитор), с одной стороны, и ФИО1 и ФИО6 (созаемщики), с другой стороны, заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в размере 1 100 000 руб. под 13,75% годовых сроком на 240 месяца для приобретения готового жилья, находящегося по адресу: <адрес>, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались осуществлять возврат кредита в порядке, определенном договором.
Титульным созаемщиком по условиям пункта 18 кредитного договора является ФИО1
Созаемщики обязались производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей.
Право собственности на указанную квартиру на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО1
Согласно свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти ФИО1 в виде помещения, расположенного по адресу: <адрес>, определение долей в недвижимом имуществе не производилось.
Из пояснений данных в судебном заседании ФИО5 следует, что задолженность по кредитным обязательствам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт исполнения обязательств по заключенному кредитному договору одним из созаемщиков, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к другому созаемщику ( в данном случае к его наследнику) в соответствующей части за вычетом доли истца.
Поскольку истица как созаемщик самостоятельно уплатила за созаемщика (ФИО1 часть кредитных денежных средств, то она вправе требовать взыскания уплаченных в счет погашения кредита денежных средств в порядке регресса с его наследников, но в долевом порядке, а не солидарном и за вычетом доли, падающей на нее саму.
Вместе с тем, учитывая, что сумма кредита составляет 1100000 руб., кредит выдан Банком под 13,75 процентов годовых, то суд приходит к выводу, что ФИО6 уплачено в счет погашения кредитных денежных средств 530856,20 руб. (заявлено ко взысканию) в размере доли, подпадающей на нее саму и при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данной части исковых требований ФИО6 ссследует отказать.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб. подтверждены истцом чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части истцу судом на стадии принятия дела к производству была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенных судом исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8330 руб.
При указанных обстоятельствах с ФИО5 в пользу ФИО6 подлежит взысканию 2000 руб. затраченных ею в счет оплаты государственной пошлины и 6330 руб. в доход местного бюджета.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года).
Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя, и заявленная истцом при подаче иска сумма составила 45000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд соглашается с доводами возражений ответчика ФИО5 и считает, что заявленные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, подлежат частичному возмещению, а именно в сумме 35000 руб., полагая, что такой размер соответствует требованиям разумности и справедливости, и при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с необходимостью оценки стоимости наследственного имущества на дату смерти наследодателя, пределами которой ограничена ответственность наследников по долгам наследодателя по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.
Стоимость услуг за производство экспертизы составила 57000 руб., сумма указанных расходов является разумной, оснований к ее снижению суд не усматривает, с заключением указанной экспертизы стороны, в том числе ответчик согласились, её не оспаривали.
Учитывая, что исковые требования ФИО6 к ФИО5 удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований стоимость услуг по экспертизе в размере 30800 руб., а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в размере 26220 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО6 513 00 руб., внесенных в качестве первоначального взноса на приобретение жилого помещения расположенного по адресу<адрес>; государственную пошлину в порядке возврата в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ООО <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 30800 руб.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в пользу ООО <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 26220 руб.
Взыскать с ФИО5, <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6330 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд СК в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: Е.Л. Жердева
Решение в окончательной форме принято 23.05.2023.