УИД 24RS0056-01-2024-009554-07

Дело № 2-462/2025

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алешиным Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ Компания «АРБАН» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СЗ Компания «АРБАН» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 14.07.2023 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> в <адрес>, по условиям которого истец приобрёл в собственность <адрес>. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ. Истец обратился 18.06.2024 с претензией к ответчику об устранении недостатков общедомового имущества. Требования удовлетворены не были.

Также истец полагает, что п. 1.2, 5.1.2, 5.3 договора участия в долевом строительстве № от 14.07.2023 являются недействительными, поскольку говорят об ознакомлении со стандартами предприятий ООО «СЗ «Арбан», ООО «Витражстрой», не принимая во внимание обязательное соблюдение требований проектной документации, в которой указано соответствие построенного объекта требованиям ГОСТ. Таким образом, договор исполняется не в полном объёме, а лишь в том, который выгоден ответчику, как более сильной стороны договора. В результате квартира истца требованиям ГОСТ и проекту не соответствует, что подтверждается заключением досудебной экспертизы.

На основании изложенного, истец просит суд признать п. 1.2, 5.1.2, 5.3 договора участия в долевом строительстве № от 14.07.2023, заключенного между истцом и ответчиком недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца 661 377,74 руб. в счёт стоимости устранения недостатков, 271,30 руб. в счёт неустойки за нарушение срока удовлетворения требование, 30 000 руб. в счёт расходов на проведение досудебной экспертизы, 2 000 руб. в счёт расходов по оформлению нотариальной доверенности, 250,28 руб. в счёт почтовых расходов, 30 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф.

Заявлением от 21.05.2025 истец уточнила требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца 564 920,56 руб. в счёт стоимости устранения недостатков, 30 000 руб. в счёт расходов на проведение досудебной экспертизы, 30 000 руб. в счёт расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в счёт расходов по оформлению нотариальной доверенности, 250,28 руб. и 365,50 руб. в счёт почтовых расходов, 100 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, направила в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ Компания «Арбан» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Возражений по иску не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Как установлено в судебном заседании, строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «СЗ Компания «Арбан».

Между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № от 14.07.2023 объекта - <адрес> по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет пять лет, на технологическое и инженерное оборудование – три года.

25.10.2023 между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 62.5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на которое истцом оформлено право собственности в установленном порядке.

В ходе эксплуатации приобретенной квартиры истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «КРАССЕТИ», составляет 661 377,74 руб.

18.06.2024 истцом направлена претензия в ООО «СЗ Компания «Арбан» с требованием возместить стоимость строительных недостатков в размере 661 377,74 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Гранит».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Гранит» №-Э от 20.02.2025:

- качество изготовления оконных блоков, балконных блоков, входной двери в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям;

- ввиду того, что экспертами не установлены предельные отклонения по установке оконных блоков, балконных блоков, входной двери в квартире по адресу: <адрес>, следовательно, установка соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (с учётом стандарта организации и без учёта);

- на оконных блоках, балконных блоках, входной двери в квартире по адресу: <адрес>, отсутствуют недостатки, возникшие в результате естественного износа или неправильной эксплуатации;

- стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков составляет 564 920,56 руб.

Сторонами представленное экспертное заключение не оспорено.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Кроме того, ответчик исковые требования в части взыскания суммы строительных недостатков в размере 564 920,56 руб., в соответствии с уточненными исковыми требованиями и заключением судебной экспертизы, не оспаривал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 564 920,56 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

При этом согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (564 920,56 руб. (взысканная сумма) + 4 000 руб. (моральный вред)) х 5% = 28 446,028 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов.

Суд, разрешая данное требование, руководствуясь положениями Главы 7 ГПК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая расходы на оплату, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 250,28 руб. и 365,50 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (подготовка претензии, составление искового заявления, уточнений искового заявления, участие в судебном заседании), а всего 62 615,78 руб.

Несение судебных расходов подтверждено материалами дела.

Кроме того, по соответствующему заявлению ООО «Гранит» с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

При этом Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы необходимо перечислить ООО «Гранит» денежные средства в размере 40 000 руб., внесенные 30.09.2024 стороной ответчика на депозит.

Также с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 БК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 19 867 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ Компания «Арбан» в пользу ФИО1:

- сумму возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 564 920,56 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.,

- штраф в размере 28 446,028 руб.,

- судебные расходы в размере 62 615,78 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ Компания «Арбан» в доход местного бюджета госпошлину в размере 19 867 руб.

Взыскать с ООО «СЗ Компания «Арбан» в пользу ООО «Гранит» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Управлению Судебного Департамента в Красноярском крае в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда <адрес> от 14.10.2024 по гражданскому делу № 2-5314/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ Компания «АРБАН» о защите прав потребителя, перечислить денежные средства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, внесенные 30.09.2024 по платёжному поручению № с назначением платежа: «в счёт размещения средств на депозитный счёт суда по делу № 2-5314/2024 Центрального р-ного суда г. Красноярска по иску ФИО1 для оплаты судебной экспертизы, сумма 40 000-00 неб налога (НДС)», по следующим реквизитам: Получатель: ООО «Гранит», №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 19.06.2025.