Судья Шашков А.Ю. д. № 1-320-22-1087/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе
председательствующего Пархомчук Т.Н.,
судей Михайловой О.В., Ерофеевой Е.А.,
при секретаре Старченко Ю.Н.,
с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области ФИО1,
осужденного ФИО2 посредством использования системы видео-конференц-связи,
его защитника – адвоката Мирошниченко А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мирошниченко А.Ю. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года, которым
ФИО2, родившийся <...>, в <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...> судимый:
- 27 сентября 2017 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 23 августа 2019 года,
осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,
зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с <...> года по <...> года и с <...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО взыскан причиненный ущерб в сумме 48 093 руб.
Заслушав доклад судьи Пархомчук Т.Н., выслушав осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Мирошниченко А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено в период с <...> до <...> в Великом Новгороде в отношении автомобиля потерпевшей ФИО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО2 вину не признал. Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Мирошниченко А.Ю. в защиту осужденного ФИО2 находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Автор жалобы считает, что доводы стороны защиты судом не учтены, имеются сомнения в виновности ФИО2, решение суда основано лишь на предположениях. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко А.Ю. помощник прокурора г. Великий Новгород ФИО3 находит ее доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
ФИО2 обоснованно признан судом первой инстанции виновным в совершении кражи автомобиля при изложенных в приговоре обстоятельствах. Выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, получивших надлежащую судебную оценку.
Так, потерпевшая ФИО подтвердила факт хищения у нее автомобиля Kia Rio г.р.з. <...> с находящимся внутри имуществом, который она оставила во дворе <...> по ул.<...> В.Новгорода <...> около 21 часа 10 минут. Впоследствии ее машина была обнаружена и изъята в <...> Оренбургской области.
При изучении видеофайлов с камеры, фиксирующей двор <...> по ул.<...> В.Новгорода, установлено, что <...> в 22 часа 02 минуты 25 секунд к автомобилю потерпевшей подошли двое мужчин. В 22 часа 03 минуты один из мужчин сел за руль автомобиля, другой – открыл капот. В 22 часа 03 минуты 44 секунды автомобиль начал движение.
Из результатов оперативно-розыскной деятельности, представленных в соответствии с требованиями закона, следует, что в тот же день уже в 22 часа 30 минут 30 секунд в гараже <...> ГСК «<...>» зафиксирован разговор двух мужчин, опасающихся проверки гаража сотрудниками полиции, обсуждающих детали и повреждения автомобиля.
Данный гараж, как следует из показаний родственника владельца Свидетель , в исследуемый по делу период использовал именно ФИО2
Из заключения экспертизы <...> от <...> следует, что один из собеседников в разговоре от <...> в 22 часа 30 минут то же лицо, чей голос зафиксирован при прослушивании телефонных переговоров ФИО2 (диск <...> <...>с), то есть одним из собеседников является именно ФИО2
В результате ОРМ «наблюдение» с проведением аудио и видеозаписи установлено, что в указанном гараже проводились манипуляции с автомашиной Kia Rio г.р.з. <...>, обсуждалось найденное в ней имущество, проверялось сходство номерных агрегатов с документами, возможность обнаружения людьми вне гаража, нахождение на пути следования полиции, при этом один голос также принадлежит ФИО2, затем установлен звук выезда автомобиля.
<...> по окончании приведенного выше разговора из гаража <...> в ГСК «<...>» на автомашине потерпевшей с установленными другими государственными регистрационными знаками (<...>) выехал ФИО2 (за рулем) с другим лицом и автомашина была доставлена в г. Санкт-Петербург.
Осмотром информации о поступлении денежных средств на счет ФИО2 установлено, что в тот же день <...> ему поступило 25 тысяч рублей.
Помимо того, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.
Доводы о непричастности ФИО2 к хищению автомобиля судебная коллегия находит несостоятельными в силу приведенных выше доказательств, из которых очевидно, что на месте хищения транспортного средства находилось двое мужчин, один из которых сел за руль, другой осуществлял манипуляции с машиной в 22 часа 03 минуты. Уже в 22 часа 30 минут та же машина была доставлена в гараж, находящийся в пользовании ФИО2, где двое мужчин в гараже вели разговор конспиративного характера, опасаясь действий сотрудников полиции «по горячим следам», причем один из собеседников – ФИО2
Доводы о том, что суд в приговоре сослался на заключение экспертизы <...>, которой проверялась причастность другого лица, устанавливалась принадлежность его голоса на аудиофайлах из гаража, не исключает правильность выводов о принадлежности другого голоса на тех же аудиофайлах из гаража ФИО2, что подтверждается заключением судебной фоноскопической экспертизы <...>.
Неточность в определении, кем из собеседников является ФИО2, не влияет на вывод суда о причастности осужденного к преступлению, поскольку каждый из участников разговоров в гараже <...> и <...>, приведенных выше в равной степени обсуждает особенности автомашины, комплектацию, наличие имущества в ней, оба настаивают на конспирации, бесшумности своих действий и необходимости остаться незамеченными, поддерживая и дополняя друг друга в разговоре.
Невозможность разобрать конкретные физиономические особенности на видеозаписи с места парковки автомашины не влечет вывод о непричастности ФИО2, поскольку оценке подлежит совокупность доказательств, а не каждое в отрыве от контекста.
Показания сотрудников правоохранительных органов о процедуре проведения ОРМ по данному уголовному делу обоснованно использованы в процессе доказывания в совокупности с результатами мероприятий, рассекреченных и предоставленных следствию.
Позиция защитника, связанная с сомнениями в месте нахождения автомашины с момента хищения до момента фиксации разговора в гараже, является явно надуманной. Движение автомашины с места парковки зафиксировано в 22 часа 03 минуты. Следственным экспериментом установлено, что ориентировочное время следования от <...> до ГСК «<...>» 10 минут 43 секунды или 13 минут 22 секунды (в зависимости от маршрута). В 22 часа 30 минут уже зафиксирован разговор внутри гаража. Таким образом, время между началом движения и разговором ФИО2 в гараже является как раз достаточным для того, чтобы доехать до места сокрытия похищенного автомобиля, открыть ворота гаража, въехать на его территорию.
Последующие действия ФИО4, связанные с участием в замене государственных регистрационных номеров на автомобиле, управление им при перемещении в г. Санкт-Петербург к месту передачи неустановленному лицу, свидетельствуют о наличии умысла именно на кражу автомашины.
Вопреки утверждению защитника обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а обвинение изложено с достаточной полнотой, позволяющей определить пределы судебного разбирательства и осуществлять защиту от него. Недостатки, отмеченные в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 февраля 2022 года, которым был отменен ранее постановленный по данному уголовному делу приговор в отношении ФИО2 от <...>, в части изложения обвинения по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО устранены в достаточной степени, что позволяет вынести итоговое решение по делу.
Так, ФИО2 вменено, что он по предварительному сговору с иным лицом участвовал как соисполнитель в совершении кражи машины потерпевшей ФИО, находился на месте происшествия, участвовал в запуске двигателя, перегоне машины в место скрытого хранения. Отсутствие указания в этой связи кто (ФИО4 или другое лицо) вскрывал машину, открывал капот, запускал двигатель, управлял ею не является существенным недостатком, не позволяющим постановить приговор на основании такого обвинения, поскольку из текста очевидно следует, что ФИО2 вменено соисполнительство в краже автомобиля в ясных и понятных формулировках в рамках предварительного сговора.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.
При назначении осужденному наказания судом соблюдены требования ст.ст.6, 60 УК РФ.
Суд учел, что ФИО2 совершено корыстное преступление, относящееся к категории тяжких. Оснований для изменения категории преступления не имеется, в том числе с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, на что прямо указано в ч.6 ст.15 УК РФ.
Сведения о личности ФИО2 исследованы судом в достаточной степени, в том числе принято во внимание, что он ранее судим за тяжкое преступление, наказание им отбыто только в августе 2019 года, к административной ответственности не привлекался, не состоит на специализированных учетах в медицинских учреждениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, холост, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, воспитывает еще двоих детей, страдает хроническими заболеваниями.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом по ч.2 ст.61 УК РФ признаны состояние здоровья, оказание материальной помощи близкому родственнику и его состояние здоровья, а по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие троих детей (то есть как своего, так и детей, в воспитании которых ФИО2 принимает участие в силу фактически сложившихся брачных отношений).
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступления, вид которого установлен как опасный.
Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел не только отягчающее, но и все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания иных, в том числе с учетом представленных в суд апелляционной инстанции сведений о состоянии здоровья осужденного, которые были известны суду первой инстанции, равно как и для признания имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств исключительными – не имеется.
Суд верно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, не установив возможности применения части 3 той же нормы закона.
Решение суда о возможности достижения в отношении ФИО2 целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, является правильным, поскольку воспитательное воздействие предыдущего осуждения к лишению свободы оказалось недостаточным, новое преступление им совершено спустя небольшой промежуток времени. Оснований для применения к ФИО2 положений статей 53.1 и 73 УК РФ по делу не имеется.
Вид исправительного учреждения– исправительная колония строгого режима – судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом данных о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.
Вопросы, связанные с мерой пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, процессуальными издержками, вещественными доказательствами, гражданским иском – суд первой инстанции разрешил в рамках положений действующего законодательства.
Существенных оснований для изменения или отмены приговора не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мирошниченко А.Ю. – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.
В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.Н. Пархомчук
Судьи О.В. Михайлова
Е.А. Ерофеева