РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2025 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Киселёвой В.А.,
при секретаре судебного заседания Рутц Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7485/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре) к ФИО1, заинтересованные лица Специализированное отделение судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее СОСП по ХМАО – Югре), ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,
установил:
МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит ограничить выезд из Российской Федерации ФИО1 до исполнения постановлений МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от 11.06.2025 № 598 на сумму 2 496 095,93 рублей. В обоснование требований указано, что в связи с неисполнением требований об уплате задолженности налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 06.02.2025 № 631. Ввиду недостаточности/отсутствия денежных средств на счетах должника судебному приставу-исполнителю направлено постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 11.06.2025 № 598. Судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО-Югре 20.06.2025 возбуждено исполнительное производство №-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования взыскателя должником не удовлетворены, уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не представлено.
На основании определения суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по ХМАО-Югре ФИО2, УФССП России по ХМАО – Югре.
Административный истец, административный ответчик, заинтересованные лица в судебное заседание явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.09.2024 года в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.
14.01.2025 года МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре сформировано требование № 918 об уплате ФИО1 задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары, реализуемые на территории Российской Федерации в размере 959 764 рублей, по страховым взносам, предусмотренным законодательством РФ о налогах и сборах, уплачиваемым отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном в размере 49 500 рублей, пени в размере 87 309,05 рублей и штрафа в размере 47 988,19 рублей, всего на общую сумму 1 144 561,24 рублей со сроком исполнения до 03.02.2025 года.
В связи с неисполнением ФИО1 данного требования 06.02.2025 года МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре принято решение № 631 о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов), а также электронных денежных средств на счетах в банках и цифровых рублей на счете цифрового рубля в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента – организации или физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя) и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от 14.01.2025 года № 918, в размере 1 253 340,87 рублей.
11.06.2025 года МИФНС России № 10 по ХМАО – Югре вынесено постановление № 598 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика ФИО1 в сумме отрицательного сальдо по ЕНС и (или) суммы задолженности, указанной в требовании от 14.01.2025 года № 918, в размере 2 496 095,93 рублей, с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ по состоянию на 11.06.2025 года.
20.06.2025 года в отношении ФИО1 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по ХМАО – Югре ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание задолженности за счет имущества в размере 2 496 095,93 рублей. Данное постановление, согласно списку внутренних почтовых отправлений от 23.07.2025 года № 390 и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105511048704 направлено административному ответчику заказным письмом 28.07.2025 года, прибыло в место вручения 30.07.2025 года. Почтовое отправление адресатом не получено, по истечении срока хранения возвращено и вручено отправителю 12.08.2025 года.
Указывая, что в ходе исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования взыскателя должником не удовлетворены, уважительных причин неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не представлено, МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с настоящими требованиями 20.08.2025 года.
Согласно ответу СОСП по ХМАО – Югре, поступившему 05.09.2025 года по запросу суда, сумма задолженности ФИО1 по исполнительному производству не погашена, по состоянию на 04.09.2025 года остаток задолженности (без учета исполнительского сбора) составляет 2 494 870,15 рублей.
Как следует из информации СОСП по ХМАО-Югре от 20.10.2025 года о ходе исполнительного производства в отношении ФИО1, исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно пункту 15 части 1 статьи 64, части 5 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ, установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
В силу пункта 3 части 1 статьи 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
По смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.
Кроме того, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок.
Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).
Согласно представленной информации СОСП по ХМАО-Югре, в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учреждения, а также регистрирующие органы о наличии автотранспортных средств, маломерных судов и иного движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за гражданином. По состоянию на 20.10.2025 года остаток задолженности составляет 2 484 916,90 рублей, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 21.06.2025 года о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, 09.07.2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах должника в кредитных организациях, установлено наличие единственного источника доходов гражданина – заработная плата получаемая в ПАО «Славнефть-Мегионнефтегаз», на которую судебным приставом-исполнителем 02.09.2025 года обращено взыскание.
При таких обстоятельствах, учитывая дату направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника, пунктом 2 которого должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, доказательства, свидетельствующие об умышленном неисполнении должником ФИО1 в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа на дату подачи административного искового заявления отсутствуют, судом не установлено. Само по себе наличие задолженности по исполнительному производству без установления умысла должника на уклонение от его исполнения не является основанием для установления ограничений права на выезд из Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным истцом не представлено доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует. Испрашиваемая мера в виде ограничения на выезд должника из Российской Федерации является на настоящее время по указанному исполнительному производству преждевременной, в связи с чем правовые основания для установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к ФИО1, заинтересованные лица Специализированное отделение судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, об установлении временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, -отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры.
Мотивированное решение составлено 17 ноября 2025 года.
Судья В.А. Киселёва
Копия верна
Судья В.А. Киселёва
подлинный документ находится
в Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2а-7485/2025