Решение по делу № 2-218/2022 от 31.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

УИД 60 RS0019-01-2022-0000376-52

2 – 3 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Капустиной Н.А.

при секретарях Сибирцевой И.В., Степанове С.В., Тарасенкове А.Н.,

с участием представителей истца - ФИО1, ФИО2

ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в Порховский районный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут в Ленинградской области, Всеволожском районе, на КАД 45 км+010м произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля MAN государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, с которым заключен трудовой договор и дополнительное соглашение о полной материальной ответственности за данное транспортное средство. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю MAN государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: повреждена правая дверь стоимостью 82 842 рубля 79 копеек, передний бампер стоимостью 299 128 рублей 78 копеек. Работы по установке запасных частей и покраске составляют 100 000 рублей. Упущенная выгода по простою машины семь дней - 210 000 рублей.

Принимая во внимание положения п.1,2 ст.15 ГК РФ, ч.1 ст. 1064 ГК РФ просит взыскать с ФИО3 в его пользу 691 972 рубля.

В судебное заседание истец - индивидуальный предприниматель ФИО4 не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще. Гражданское дело просил рассмотреть в его отсутствие, о чем имеется заявление. В представленных позициях указывает, что на момент ДТП 14.05.2021 ФИО3 не выполнял должностные обязанности, задания не получал, о чем также указывает запись в постановлении по делу об административном правонарушении, что ФИО3 не работает.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования поддержали. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ИП ФИО4 и ФИО3, согласно которому ФИО3 был принят на должность водителя автомобиля с окладом № рублей, который работал по индивидуальным заданиям. Согласно дополнительному соглашению работодатель передал, а работник принял автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи, топливную карту. С ДД.ММ.ГГГГ работник несет полную материальную ответственность за данное транспортное средство. Из чего складывалась трудовая деятельность ответчика пояснить не смогла. Считает, что на момент ДТП 14 мая 2021 года во Всеволожском районе у ответчика днем не было никаких заданий. После ДТП ФИО3 прислал фотографии, что повреждена правая сторона в автомашине второго участника ДТП – ФИО5, а в автомашине MAN повреждена подножка. В постановлении, составленном сотрудником ГИБДД указаны повреждения автомобиля и ответчик не возражал против них. Документы по осмотру автомобиля MAN работодателем после ДТП представить не готова. Считает, что на момент ДТП трудовой договор с ФИО3 был, но задания об отъезде во Всеволожский район не было. В полицию по поводу завладения транспортным средством ответчиком истец не обращался, угона не было. В протоколе об административном правонарушении ФИО3 указал, что не работает. Не знает, проводилась ли проверка работодателем в отношении ФИО3 по факту ДТП, но ремонт автомобиля был, так как после ДТП он не мог ездить. Какой конкретно ремонт автомобиля был произведен пояснить не смогла. Представить расчет упущенной выгоды не смогла. Не знает была ли данная автомашина в иных ДТП, а также в какой период времени проводился ремонт автомобиля MAN государственный номерной знак №. Уточнила, что автомобиль принадлежит ФИО4 с учетом договора лизинга. Считает, что срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, не истек.

ФИО2 дополнил, что 14.05.2021 ФИО3 до ДТП выполнял рейс цех <адрес>, после ДТП – <адрес>. Считает, что до получения следующего задания автомобиль должен был стоять на месте. Представил счет на приобретение запасных частей для автомобиля MAN и акт сверки с организацией ООО «<данные изъяты> где приобретались запасные части. Кто производил ремонт автомобиля пояснить не смог.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Считает, что срок давности обращения в суд с иском истек 13 мая 2022 года в соответствии с ч.4 ст. 392 ТК РФ. Исковое заявление подано в суд 16.05.2022.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ устроился водителем автомашины к ИП ФИО4 о чем был составлен и подписан трудовой договор, дополнительное соглашение. Акта приема - передачи автомобиля не составлялось. При приемке автомобиля фотографировались повреждения автомобиля и отсылались начальнику. Когда он принимал автомобиль MAN государственный номерной знак №, то в нем был поврежден передний бампер справа, о чем может подтвердить сменщик. Задания для работы давались в «Whats App». В период работы автомобиль практически не стоит, а находится в работе. Он перевозил сыпучие строительные материалы - песок, щебень, смесь песка и щебня. График его работы был семь суток через семь (со среды до среды). Автомобиль, имеющий систему спутникового слежения, постоянно находится у водителя. Машину забирал недалеко от станции метро Парнас г. Санкт- Петербург, при этом акт приема-передачи не составлялся, далее в «Whats App» получал задания. Выполнив задание, накладную фотографировал и отправлял руководителю.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он выгрузил песок в п. <адрес>, работая по заданию ФИО4 Выполнив задание, направил фотографию с накладной. По имеющемуся указанию автомашина не должна простаивать. Далее получил задание на один из Выборгских карьеров, куда и поехал. По дороге в 13 часов 20 минут заправил автомобиль, направив чек ФИО4 При переезде из одного места работы до другого, около 14 часов 00 минут произошло ДТП с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, о чем он сообщил ФИО4 Вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Сотрудник ГИБДД в постановлении по делу об административном правонарушении указал, что он не работает, сам записал повреждения автомобиля, ничего не выясняя. После оформления ДТП, находясь недалеко от Выборга, получил задание на д. Перово, где надо было загрузиться щебнем и перевезти в д.Коробицино. В последующем какая-либо проверка в рамках трудового законодательства в отношении него не проводилась: объяснение не отбиралось, машина не осматривалась в период его работы, счет для выплаты ущерба не предъявлялся.

До этого ДТП, в конце марта-начале апреля 2021 года ФИО14, управляя данным автомобилем MAN, врезался в дерево, лежащее на дороге, повредив передний бампер, правую дверь, правый ветровик, правую фару, которую заменили. ГИБДД на место ДТП не вызывалось. В марте 2022 года автомобиль MAN был разбит в результате ДТП с жигулями. Было непонятно какие повреждения образовались в результате данного ДТП, а какие при ДТП, когда автомобилем управлял ФИО14 Дополнил, что у ФИО4 несколько автомобилей MAN. Представленный счет по приобретенным запасным частям не подтверждает, что эти запчасти были установлены на MAN, которым он управлял на момент ДТП.

Третье лицо – ФИО5, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания уведомлена надлежаще. Позицию по иску не представила.

Представитель третьего лицо - ООО «Ресо - лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще.

Представитель третьего лицо- ООО «Ресо - гарантия» - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания уведомлена надлежаще. Представила сведения о наличии договора добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 09.10.2020 по 08.10.2021, который был пролонгирован, объектом страхования выступало транспортное средство - автомобиль MAN государственный номерной знак № застрахованное по рискам ущерб, хищение и дополнительные расходы GAP, приобретенное по договору лизинга. Выгодоприобретелем по рискам ущерб и хищение на условиях - полная гибель является ООО «Ресо-Лизинг», в остальных случаях - ИП ФИО4 Были зарегистрированы обращения- ДТП от 16.02.2022- ремонт на сумму 2 075 668 рублей 47 копеек; 26.08.2022- расходы по эвакуации- 36 960 рублей, ДТП от 10.07.2021 – замена переднего ветрового стекла -19 709 рублей 09 копеек, 10.05.2021-наезд на дерево- случай признан не страховым, отказано в выплате страхового возмещения. Иных обращений в том числе по факту ДТП от 14.05.2021 в рамках добровольного страхования автомобиля не поступало.(т.2 л.д.101-112)

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Ответчик считает, что ДТП произошло 14.05.2021, о чем работодатель был извещен. Срок исковой давности для обращения в суд истек 13.05.2022. 16.05.2022 истец обратился в суд с иском, то есть за истечением срока давности. Представитель истца считает, что срок исковой давности не истек.

Суд считает, что действительно 14.05.2021 произошло ДТП, о котором уведомлен ФИО4 Последней датой обращения истца в суд за защитой своего права является 14.05.2022 (суббота). 16.05.2022 (понедельник) истец направил исковое заявление почтовой корреспонденцией, в связи с чем срок исковой давности не истек.

В соответствии п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В ходе судебного заседания установлено, что 14 мая 2021 года в 13 часов 55 минут в Ленинградской области во Всеволожском районе 45 км-0.10м произошло дорожно- транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5 и под ее управлением и транспортного средства MAN государственный номерной знак <***>, находящегося в собственности ИП ФИО4 и под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан ФИО3

Так согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14 мая 2021 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Данное постановление содержит сведения о том, что ФИО3 не работает. В автомашине MAN повреждены передний бампер, передняя правая дверь. Материал ДТП содержит схему ДТП, объяснения ФИО3, ФИО5 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 также признан виновным по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ( т.1 л.д. 93-101).

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства MAN государственный номерной знак № не была застрахована по ОСАГО.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу к ИП ФИО4 на должность водителя автомобиля. В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному трудовому договору работодатель ИП ФИО4 передает принадлежащий ему на праве собственности автомобиль MAN государственный номерной знак №, а работник- ФИО3 получает для выполнения работы данный автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ работник несет полную материальную ответственность за данное транспортное средство.( т.1 л.д.9-12)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу к ИП ФИО4 на должность водителя с окладом в 18 000 рублей.(т.1 л.д. 167)

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен от ИП ФИО4 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. (т.1 л.д. 172)

Решением Порховского районного суда Псковской области от 06.09.2022 по делу 2-59/2022 исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 – удовлетворены частично. ИП ФИО4 обязан внести изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, направив уточненные сведения о трудоустройстве с ДД.ММ.ГГГГ в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Псковской области; обязан внести в электронную трудовую книжку ФИО3 (СНИЛС №) запись о приеме на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;обязан произвести доначисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование и обязательное социальное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования Российской Федерации за ФИО3 за период его работы в должности водителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета размера заработной платы по должностному окладу; взыскано с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате по окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18000 рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 67538 рублей 64 копейки и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17201 рубль 74 копейки, а всего 318740 рублей 38 копеек; взыскана с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей; взысканы с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга, с даты вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

09.03.2023 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение Порховского районного суда Псковской области от 06.09.2022 отменено в части взыскания с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, постановив в указанной части решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 без удовлетворения.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Санкт - Петербургского городского суда от 22.03.2023 решение Красносельского районного суда Санкт- Петербурга от 03.08.2022, согласно которому исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием удовлетворены частично и с ФИО3 в пользу ФИО5 взыскан материальный ущерб в размере 74 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказано, отменено. Постановлено решение, согласно которому исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО5 взыскано 74 900 рублей в счет возмещения ущерба, расходы на составление отчета об оценке в размере 2 500 рублей.

Из пояснений ФИО3 следует, что на момент ДТП он являлся работником ИП ФИО4 и при исполнении трудовых обязанностей, так как переезжал из одного места работы п. Ям-Ижора к другому месту работы в карьер Выборгского района. Транспортное средство ему было выдано для исполнения трудовых обязанностей водителя, что подтверждается трудовым договором, соглашением к трудовому договору.

Из вышеуказанного апелляционного определения Санкт- Петербургского городского суда от 22.03.2023 следует, что доводы истца о том, что на момент ДТП ФИО3 не находился при исполнении трудовых обязанностей не нашли своего подтверждения. Угона транспортного средства не было.

Указание в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о том, что он не работает, не свидетельствует само по себе о том, что в момент управления он не выполнял трудовые обязанности. Представленная переписка из чата не доказывает, что в момент столкновения ФИО3 не исполнял трудовые обязанности. Фотографии из чата совпадающие по времени с ДТП, указывают, что ФИО3 поставил в известность о ДТП ФИО4.

Согласно транспортной накладной 14.05.2021 ФИО3 работал по маршруту ООО «Малукса» - Ям-Ижора, карьер Перово- Коробицино, что не отрицает ответчик (т.1 л.д. 168-169)

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В нашем случае не может являться основанием для возложения на ответчика полной материальной ответственности за необеспечение сохранности транспортных средств факт заключения между ним и работодателем договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так как утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности должности водителя не содержится.

Таким образом ссылка в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО3 о полной материальной ответственности за транспортное средство MAN государственный номерной знак <***> не соответствует закону.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Суд принимает во внимание, показания ФИО3 о том, что проверка работодателем по факту ДТП от 14.05.2021 не проводилась, письменное объяснение с него (ФИО3) для установления причины возникновения ущерба не истребовалось, акт осмотра транспортного средства после ДТП не составлялся, экспертное заключение по определению причиненного ущерба, отсутствует. Истцом материалы проверки по факту ДТП от 14.05.2021 в отношении ФИО3 суду не представлены. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя. Ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению ущерба не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, нормы трудового законодательства о процедуре привлечения к материальной ответственности нарушены, оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности не имеется.

Также в соответствии со сведениями РЭГ БДДОМВД России по Порховскому району ФИО4 принадлежат кроме автомобиля MAN государственный номерной знак №, автомобили - MAN государственный номерной знак №, MAN государственный номерной знак №

Доказательств приобретения запасных частей (правой двери стоимостью 82 842 рубля 79 копеек, переднего бампера стоимостью 299 128 рублей 78 копеек, подножки правой 29 900 рублей) согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и счету-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 411871 рубль 51 копейка (т.1 л.д. 173-174) именно для автомобиля MAN государственный номерной знак № и установки данных запасных частей на данный автомобиль, суду не представлено. Суду также не представлен расчет и подтверждение выполнения работ по установке правой двери и переднего бампера и их покраске стоимостью 100 000 рублей, расчет упущенной выгоды на 210 000 рублей.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Статьей 669 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В ч.1 ст.22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге) указано, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Не имеет правового значения, на каком праве у работодателя находится автомобиль (собственности, аренды, лизинга). Работник в этих взаимоотношениях не участвует, он отвечает в случаях, предусмотренных законодательством перед работодателем за причиненный ущерб.

В соответствии с п.1.1 договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ Лизингодатель - ООО «Ресо-лизинг» обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем - ИП ФИО4 продавца ООО «<данные изъяты> <данные изъяты> автомобиль MAN №, а Лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего Договора лизинга. Договор лизинга имеет приложения график платежей, форма акта возврата, условия страхования, условия лизинга.

Согласно п.2.1 договора имущество передается Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до 31.10.2022, если иное не предусмотрено в Приложениях к настоящему Договору.

П.5.2 Страхователем по договору добровольного страхования имущества является Лизингодатель. Страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности на весь срок действия договора лизинга является Лизингополучатель.

По договору лизинга оформлены полисы страхования, в том числе на период ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) – полис страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО), срок страхования – с 09.10.2020 по 08.10.2021. (т.1 л.д. 203-208)

В соответствии с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 10.05.2021 около 23.50 на автодороге Выборгского района Ленинградской области водитель ФИО10, управляя автомобилем MAN государственный номерной знак №, совершил наезд на лежащее дерево на проезжей части, повредив в автомобиле правую переднюю фару, передний бампер с правой стороны, правый спойлер, капот. ( т.2 л.д. 2-10)

В соответствии с материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому 14.08.2021 около 06.30 на автодороге Выборгского района Ленинградской области водитель ФИО11, управляя автомобилем MAN государственный номерной знак №, при движении задним ходом совершил наезд на трактор- погрузчик. У автомобиля MAN с прицепом поврежден левый борт прицепа. ( т.2 л.д. 11-18)

Согласно представленного Выборгской городской прокуратурой Ленинградской области ряда материалов по факту ДТП от 16.02.2022 в 20.50 на автодороге Комсомольское-Приозерск Выборгского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля MAN государственный номерной знак № который получил механические повреждения. Материал ДТП восстанавливается. По данному факту ДТП вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.88).

ООО «Ресо-гарантия» представлены сведения о наличии договора добровольного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с 09.10.2020 по 08.10.2021, который был пролонгирован, объектом страхования выступало транспортное средство- автомобиль MAN государственный номерной знак №, застрахованное по рискам ущерб, хищение и дополнительные расходы GAP, приобретенное по договору лизинга. Выгодоприобретелем по рискам ущерб и хищение на условиях- полная гибель является ООО «Ресо-Лизинг», в остальных случаях-ИП ФИО4. Зарегистрированы обращения- ДТП от 16.02.2022- ремонт на сумму 2 075 668 рублей 47 копеек; 26.08.2022- расходы по эвакуации- 36 960 рублей, ДТП от 10.07.2021 – замена переднего ветрового стекла -19 709 рублей 09 копеек, 10.05.2021-наезд на дерево- случай признан не страховым, отказано в выплате страхового возмещения. ( т.2 л.д.101-112)

С заявлением в страховую компанию по возмещению причиненного ущерба по факту ДТП от 14.05.2021 ИП ФИО4 или его представители не обращались. Сведения из автотеки в отношении автомобиля MAN государственный номерной знак <***> не опровергают сведения о проводимых ремонтных работах в отношении данного автомобиля( т.1 л.д. 141-149, т.2 л.д.56-68)

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, основания для удовлетворения требований истца, отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.88, 90 ГПК РФ истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка выплаты государственной пошлины в размере 9 619 рублей 72 копеек до 16 июля 2022 год, которая до настоящего времени не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 691 972 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 государственную пошлину в размере 9619 рублей 72 копеек в доход бюджета МО «Порховский район».

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Порховский районный суд.

Мотивированное решение составлено 7 июня 2023 года.

Судья: подпись Н.А. Капустина

Копия верна: судья

Порховского районного суда Н.А. Капустина

Решение в законную силу вступило, в апелляционном порядке не обжаловано.