Решение по делу № 2-324/2023 от 03.04.2023

Дело №2-324/2023 (№2-3904/2022)

54RS0006-01-2022-007725-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Шкурдовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 164 300 руб., неустойку на сумму 164 300 руб. по 1% в день с *** по дату исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., 30 000 руб. за оплату юридических услуг, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10 000 руб. оплаченных за независимую экспертизу, 50% штрафа, предусмотренного Федеральным законом ФЗ «Об ОСАГО».

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170 «Priora», <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству, а также транспортному средству «Chevrolet Lacetti», <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии . Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

*** истец направил в Финансовую организацию заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** .

Финансовой организацией организовано проведение ООО «М-Групп» транспортно-трассологического исследования. Согласно экспертному заключению от ***, подготовленному ООО «M-Групп», все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ***.

Финансовая организация письмом от *** уведомила истца об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, так как все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ***.

*** представителем истца по доверенности в адрес Финансовой организации направлена претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО, на основании экспертного заключения от ***, подготовленного ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр» по инициативе истца, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от *** уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической и независимой технической экспертиз поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от *** , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 12 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 10 700 руб. Конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 10 700 руб. При рассмотрении требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения Финансовым уполномоченным установлено следующее.

Поскольку истец обратился в Финансовую организацию ***, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ***. Таким образом, неустойка исчисляется с ***.

Страховое возмещение в сумме 10 700 руб. не выплачено по состоянию на дату вынесения Финансовым уполномоченным настоящего решения.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки, начиная с *** по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 10 700 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Таким образом, неустойка, начисляемая на сумму 10 700 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страховой возмещения).

Также расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

С решением финансового уполномоченного от *** истец не согласен.

В связи с нарушенными правами потерпевший вынужден обратиться за независимой экспертизой в ООО «Независимая Экспертная Компания Арбитр».

Согласно результатам экспертного заключения от ***: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 536 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 319 400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 188 600 руб.; стоимость годных остатков оставляет 24 300 руб.; стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков транспортного средства оставляет 164 300 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, то восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта 536 700 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля 188 600 руб., значит выплата производится согласно п. п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» на условиях «полной гибели».

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Следовательно, выплате подлежало 188 600 - 24 300 = 164 300 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающим установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом сумм страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Так как заявление на выплату с пакетом документов было подано страховщику ***, то с *** (*** последний день для осуществления выплаты) на невыплаченное страховое возмещение в размере 164 300 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% в день.

На *** (433 дня) подлежит выплате неустойка в размере:

164 300 х 433 х 1% = 711 419 руб.

Так как Федеральным законом «Об ОСАГО» установлен лимит страховой ответственности в размере 400 000 руб., таким образом, размер неустойки составляет 400 000 руб.

С *** на сумму 164 300 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% в день по дату исполнения обязательств.

Кроме того, незаконными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил душевные волнения и нравственные страдания в связи грубым нарушением со стороны ответчика прав истца, как потребителя, и в связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения сказался на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного автомобиля не представлялась возможной ввиду его конструктивной гибели. В связи с чем, истец оценивает моральный вред в 5 000 руб.

В связи с нарушением прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 30 000 руб. с учетом объема работы в виде юридической консультации, составления досудебной претензии, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, обращение в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения.

В связи с необходимостью оценки ущерба для формирования законных требований, истец оплатил за составление заключения 10 000 руб., которые подлежат взысканию со страховщика.

При определении разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу стороны, прошу учесть сложность дела, увеличение объема работы по сравнению с периодом до 2019 года, когда обращение к финансовому уполномоченному не требовалось, подбор судебной практики.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующий от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения по заявленным требованиям, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство «Тойота Королла», <данные изъяты>, что подтверждается представленным в материалы паспортом транспортного средства и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

*** в 04 час. 50 мин. на ... воитель ФИО2, управляя автомобилем «Лада 217030 Lada Priora», <данные изъяты>, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенности и состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, погодные дорожные условия, в условиях гололеда не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, после чего автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лачетти», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3

Определениями от *** инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в отношении ФИО1, в отношении ФИО2 отказано.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада 217030 Lada Priora», <данные изъяты>, зарегистрирована в ООО «СК «Согласие», страховой полис .

*** ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору.

*** ему выдано направление на осмотр.

С целью установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства «Тойота Королла», <данные изъяты> материалы выплатного дела направлены на независимую техническую экспертизу в ООО «М-Групп».

Согласно заключению специалиста от *** установлены следующие повреждения:

1) бампер передний;

2) крепление решетки радиатора;

3) крепление правой блокфары;

4) крепление переднего правого указателя поворота;

5) переднее правое крыло;

6) переднее левое крыло;

7) стойка ветрового стекла;

8) передний левый указатель поворота;

9) подкрылок передний левый;

10) подкрылок передний правый;

11) рамка радиатора;

12) капот;

13) усилитель переднего левого крыла;

14) усилитель переднего левого крыла;

15) опорная чаша стойки амортизатора;

16) защита от ДВС;

17) лонжерон передний левый;

18) лонжерон передний правый;

19) моторный щит;

20) стойка ветрового стекла справа;

21) дверь передняя правая;

22) радиатор ДВС;

23) диффузор радиатора;

24) АКБ;

25) подрамник передний поперечный;

26) бочок расширительный;

27) подушка ДВС;

28) фильтр воздушный (нижняя часть);

29) стекло лобовое;

30) кронштейн госномера заднего;

31) крышка багажника.

По результатам проведения оценки, сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля «Тойота Королла», <данные изъяты>, указанные в определении от *** в заявлении о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по ОСАГО от *** и акта осмотра транспортного средства от *** с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в ДТП от ***.

*** сообщением ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения обращения ФИО1 с учетом результата проведенной оценки, в проведении страховой выплаты отказала.

*** на электронный ящик обращений ООО «СК «Согласие» получена претензия о несогласии с ранее принятым решением по убытку от ***, к которому приложено экспертное заключение от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла», <данные изъяты>, по состоянию на дату ДТП без учета износа округленно составляет 536 700 руб., с учетом износа - 319 400 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составляет 188 600 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа значительно превышает рыночную стоимость самого автомобиля, в связи с чем ремонт поврежденного имущества признан невозможным, либо стоимость поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП составила 24 300 руб., стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков на дату ДТП составляет 164 300 руб.

*** заявителю отправлен отказ в выплате страхового возмещения по тем же основаниям, что и в сообщении от ***.

*** ФИО1 обратился в службу Финансового уполномоченного в отношении ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 164 300 руб.

Решением службы Финансового уполномоченного от *** требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 10 700 руб. В остальной части требований отказано.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает на несогласие с решение Финансового уполномоченного, указывая на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, в связи с чем, восстановление транспортного средства признается нецелесообразным, и стоимость восстановительного ремонта производится на условиях «полной гибели» транспортного средства, следовательно, полагал подлежащей выплату сумму страхового возмещения в размере: 188 600 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) - 24 300 руб. (стоимость годных остатков) = 164 300 руб. (стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков транспортного средства).

Также полагал подлежащей взысканию неустойку и иных юридических услуг.

Согласно п. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

*** сообщением ООО «СК «Согласие» по результатам рассмотрения обращения ФИО1 с учетом результата проведенной оценки, повторно отказало в проведении страховой выплаты.

Указывая не несогласие с решением страховой компании и службы Финансового уполномоченного, стороной истца заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы с целью определения повреждений на транспортном средстве истца в результате ДТП, и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от *** судом назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена ООО «Экспресс оценка».

Согласно выводам заключения эксперта от *** по вопросу 1, механизм образования повреждений автомобиля «Toyota Corolla», <данные изъяты> не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенного водителями и образование повреждений, зафиксированных на автомобиле «Toyota Corolla», <данные изъяты>, автомобиле «ВАЗ 2170 Priora», <данные изъяты>, автомобиле «Chevrolet Lacetti», <данные изъяты>, от ДТП имевшего место *** не возможно.

Проведенным исследованием механизма ДТП согласно заявленным обстоятельствам, характеру и механизму образования повреждений в условиях установленного вида столкновения, анализу следообразующего и следовоспринимающего объектов, установлено, что с технической точки зрения первоначального контактирования между транспортным средством «Toyota Corolla», <данные изъяты>, и транспортным средством «ВАЗ 2170 Priora», <данные изъяты>, в условиях заявленных обстоятельств, не было, но все заявленные повреждения задней части транспортного средства «Toyota Corolla», <данные изъяты>, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с транспортным средством «ВАЗ 2170 Priora», <данные изъяты>, которые выражены в многократности силового воздействия со стороны транспортного средства «ВАЗ 2170 Priora», <данные изъяты>, что не соответствует заявленным обстоятельствам. Поскольку вторичное контактирование транспортного средства «Toyota Corolla», <данные изъяты>, с транспортным средством «Chevrolet Lacetti», <данные изъяты>, заявлено как следствие первоначального контактирования транспортного средства «Toyota Corolla» <данные изъяты>, с транспортным средством «ВАЗ 2170 Priora», <данные изъяты>, то и вторичное контактирование транспортного средства «Toyota Corolla», <данные изъяты>, с транспортным средством «Chevrolet Lacetti», <данные изъяты>, не могло произойти при заявленных обстоятельствах с технической точки зрения. Исследованием характера и направления образования повреждений передней части транспортного средства «Toyota Corolla» <данные изъяты>, и передней части транспортного средства «Chevrolet Lacetti», <данные изъяты>, показывает, что контактирование между указанными транспортными средствами возможно с технической точки зрения, но произошло в другое время при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Таким образом, весь объем повреждений «Toyota Corolla» <данные изъяты>, заявленный как образованный в рамках рассматриваемого события, по результатам проведенного исследования с технической точки зрения не мог быть получен в условиях заявленных обстоятельств и был образован в другое время при иных обстоятельствах, отличных от заявленных.

Исследование по вопросам 2-3 экспертом не проводились, поскольку не имеют экспертного смысла на основании исследования и выводов по вопросу .

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Судебная экспертиза проведена экспертом ООО «Экспресс оценка» в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт имеет необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение подробно мотивировано, является полным, обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Таким образом, из материалов дела не усматривается причинно-следственная связь между заявленным происшествием и повреждениями автомобиля истца, которые образованы при других обстоятельствах, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Истец не представил допустимые и относимые доказательства, опровергающие указанные выводы эксперта.

Между тем, обстоятельства их причинения, определение виновности действий водителей, имеет юридическое значение для решения вопроса о наличии страхового случая и выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии со п. 13.2 «Правил страхования» страховщик имеет право отказать страхователю в выплате страхового возмещения, если будет официально установлено и документально подтверждено: несоответствие характера повреждений или условий возникновения рассматриваемого события обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом событии, и невозможность наступления указанных событий при обстоятельствах, указанных в заявлении.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного иска, вследствие не доказанности факта наступления страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

Кроме того, аналогичные обстоятельства установлены экспертным заключением ООО «М-Групп» от *** , проведенной в рамках проведения проверки по факту установления страхового случая.

Материалы по факту ДТП в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, в силу ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по данному делу, суд исходит из следующего.

Ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу экспертами ООО «Экспресс оценка» составляет 28 500 руб.

Возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, на основании ст. 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 28 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ... (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» (ОГРН от ***) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Тайлакова

Решение в окончательной форме изготовлено ***.