Дело № 11-1-18/2023

№ 2-1782/2022

64MS0030-01-2022-002067-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 16 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к акционерному обществу (далее - АО ) «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения.

Требования обоснованы тем, что 19 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства модели Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением, и транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ш. в результате которого автомобилю истца причинен значительный материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАН. Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 21 мая 2021 года он обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел оценку причиненного истцу ущерба, и 25 мая 2021 года между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 88 700 руб., денежные средства перечислены истцу 01 июня 2021 года.

20 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и расходов по проведению независимой технической экспертизы. 08 декабря 2021 года ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 66 100 руб. По состоянию на 04 мая 2022 года ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 16 июня 2022 года признано недействительным соглашение от 25 мая 2021 года, заключённое между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2; с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 66 100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., штраф в размере 16 525 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказать, обосновав заявленные требования неправильным применением мировым судьей норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 16 июня 2022 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 года апелляционное определение Вольского районного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Вольский районный суд Саратовской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя ФИО1, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая вынесенное мировым судьей решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1 км автодороги А-134 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Ш.

Автогражданская ответственность водителя Ш. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № №.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»" по договору ОСАГО серии № №.

21 мая 2021 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив реквизиты для перечисления денежных средств. В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт.

25 мая 2021 года стороны заключили соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 88 700 руб. (п. 2.2).

01 июня 2021 года АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в размере 88 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

20 ноября 2021 года ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, приложив экспертное заключение ИП ФИО4 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет 256 000 руб., с учетом износа – 154 800 руб.

08 декабря 2021 года страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии со ссылкой на заключенное между сторонами соглашение о страховой выплате, указав, что размер страховой выплаты установлен по взаимному и добровольному соглашению страховщика и потерпевшего; стороны не настаивали на организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства или ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика; денежные средства перечислены истцу в согласованном размере, а потому обязательство ответчика считается исполненным в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО2 истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов по проведению независимой технической экспертизы было отказано.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. <...>, 160, 161, 162, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующие на момент разрешения спора, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения иска в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в сумме 66 100 руб., поскольку соглашение об урегулировании убытков, заключенного между страховщиком АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключено под влиянием заблуждения потерпевшего относительно предмета сделки, поскольку, подписывая соглашение, истец не мог предполагать, что имеются скрытые повреждения, которые невозможно обнаружить без проведения независимой технической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 12 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшим на момент разрешения спора, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (абз. 3 п. 43 постановления).

Аналогичные по своему смыслу разъяснения содержатся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Истец, заявляя требование о признании соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, указывал на заключение его под влиянием заблуждения со ссылкой на положения ст. 178 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая он с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку судом первой инстанции не в полной объеме установлены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному гражданскому делу, апелляционным определением Вольского районного суда Саратовской области от 07 апреля 2023 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой и технической экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой и технической экспертизы» № от 13 июня 2023 года скрытые повреждения – это повреждения, которые не могут быть выявлены органолептическим методом, без использования средств технического диагностирования. Исходя из определения «скрытые повреждения» в настоящем случае на автомобиле Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак №, скрытые повреждения отсутствуют, так как все повреждения выявлены органолептическим методом.

Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы были подтверждены показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта ФИО5, согласно показаниям которого скрытые повреждения - повреждения, которые не могут быть выявлены органолептическим методом без использования средств технического диагностирования. Органолептический метод используется с помощью органов чувств: обоняние, осязание и другие. В данном случае все повреждения определяются органолептическим методом и не требовали диагностического оборудования.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством отсутствия в автомобиле истца скрытых повреждений, полученных в результате произошедшего 19 мая 2021 года дорожно-транспортного происшествия.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности признаются судом несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. В силу ч. 2 ст. 25 названного Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено, поимо прочего, предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, специальных требований к форме подписки экспертов названный Закон не содержит.

Из экспертного заключения следует, что эксперт ФИО5 был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, о чем 20 апреля 2023 года у него была отобрана подписка, оформленная отдельным документом, что не противоречит указным выше требованиям. При этом согласно приказу № от 17 апреля 2023 года в указанный период временно исполняющим обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» была назначена А. в связи с чем доводы представителя истца о том, что эксперт сам себя предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом также отклоняются.

Заявленные представителем истца ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной экспертизы, по указанным выше основаниям, а также в связи с тем, что эксперт не ответил на вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, были разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, в их удовлетворении отказано, учитывая выводы заключения эксперта об отсутствии в автомобиле скрытых повреждений. Более того, дело было рассмотрено в порядке ст. 327.1 ГПК РФ без перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ правила об изменении размера исковых требований не могли быть применены.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать, что стороны определили стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 88 700 руб. по взаимному и добровольному соглашению и не настаивали на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства (пункт 2.2 соглашения). При этом ФИО2 присутствовал при проведении осмотра транспортного средства 24 мая 2021 года, подписал акт осмотра без каких-либо замечаний, хотя имел возможность усомниться в объеме и характере указанных в акте повреждений автомобиля и до подписания соглашения о выплате страхового возмещения воспользоваться услугами независимого специалиста.

Вопреки доводам истца, а также выводам мирового судьи, то обстоятельство, что соглашение о выплате страхового возмещения от 25 мая 2021 года не подписано представителем страховщика, также не свидетельствует о его недействительности, поскольку свои обязательства по данному соглашению АО «АльфаСтрахование» были исполнены в полном объеме 01 июня 2021 года путем перечисления денежных средств на счет истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для признания соглашения о выплате страхового возмещения недействительным и взыскания со страховой компании страхового возмещения, учитывая недоказанность заключения истцом оспариваемой сделки под влиянием существенного заблуждения, не имеется.

В связи с недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость судебной экспертизы, назначенной по данному делу судом апелляционной инстанции, составила 28 600 руб.

Учитывая, что определением суда расходы по оплате услуг эксперта были возложены на истца, однако данная обязанность не была им исполнена, с учетом принятого судом апелляционной инстанции решения данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в указанном выше размере.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 16 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Председательствующий О.Н. Кичатая

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2023 года