Дело № 2-589/2025

64RS0046-01-2025-000361-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО16 к Сардаряну ФИО17, Песоцкой ФИО13, ФИО6 ФИО14, ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО18 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим по делу был, в частности, признан истец.

Им в ходе рассмотрения уголовного дела был предъявлен гражданский иск о взыскании с виновных лиц материального ущерба в размере 1103900 руб., а также компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании с использованием системы ВКС, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что намерен далее обжаловать приговор по уголовному делу от 15 мая 2024 года № 1-14/2024.

Иные лица в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются статьей 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - статьей 1068.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу выше приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть четвертая ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст. 306 УПК РФ. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст. 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда – гражданскими истцами (ст. 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 54).

Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, – означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2009 года № 1005-О-О).

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра (Определение Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1442-О).

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Саратова № 1-14/2024 от 15 мая 2024 года, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года, ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ответчик ФИО7 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана ФИО9, в крупном размере, совершенное организованной группой, при следующих обстоятельствах.

Неустановленный организатор, ФИО4 совместно с ФИО5, ФИО2, ФИО6 и другими лицами не ранее 29 сентября 2020 года в г. Саратове, имея умысел на совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путём обмана и получения от этой преступной деятельности устойчивого дохода, при описанных выше обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор и заранее объединились в устойчивую группу, то есть в структурированную организованную группу, под руководством неустановленного лица, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 для совершения мошеннических хищений денежных средств и имущества неограниченного круга лиц под видом предпринимательской деятельности - продажи автомобилей торговыми предприятиями (автосалонами).

Неустановленный организатор разработал преступный план и механизм совершения преступлений, который предусматривал создание преступных предприятий под видом автосалонов, размещение в средствах массовой информации заведомо для соучастников ложной рекламы о продаже в этих автосалонах автомобилей по ценам значительно ниже рыночных, подтверждение рекламируемых ложных сведений лицам, желающим купить автомобили, при их обращении по указанным в рекламе телефонам и при непосредственном посещении ими автосалонов, убеждение их в действительности и окончательности рекламируемых низких цен на автомобили, вхождение к ним в доверие под видом сотрудников автосалонов - менеджеров по продажам. В случае желания обратившихся в автосалоны и обманутых лиц купить интересующие их автомобили, дальнейший механизм совершения преступления предусматривал удержание их в автосалоне длительное время под предлогом ожидания доставки нужного автомобиля, подготовки необходимых документов или любым другим предлогом в целях их утомления, истощения их терпения и создания у них желания как можно быстрее совершить сделку. Дальнейшая схема совершения мошенничества предусматривала составление от имени подконтрольных юридических лиц так называемых «предварительных договоров купли-продажи» с указанной в них явно для покупателей объявленной им стоимости автомобилей в рублях и приложением в виде так называемых «заказ-нарядов», в которых мелким шрифтом указывались несправедливые и существенные условия - необоснованные и надуманные наценки в процентах от согласованной покупателями и указанной в рублях стоимости автомобиля, оплачиваемые отдельно и значительно увеличивавшие эту стоимость, которая с учётом наценок значительно превышала среднерыночную. В соответствии с преступным планом, соучастники умалчивали о данных несправедливых условиях и скрывали их от доверявших им покупателей, а также обманывали их, убеждая, что все предусмотренные договором расходы покупателей включены в согласованную с ними стоимость автомашин. Данные документы, предназначенные не для возникновения и фиксации гражданско-правовых отношений, а для дальнейшего введения покупателей в заблуждение и хищения их имущества, составлявшиеся при обстоятельствах заведомо противных основам правопорядка и нравственности, предоставлялись покупателям для подписания под видом договоров на ранее с ними оговоренных условиях.

В случае приобретения автомобиля в кредит соучастники под видом сотрудников автосалонов вводили в заблуждение покупателей, убеждая их в необходимости подачи кредитной заявки на большую сумму, чем необходимо для оплаты автомобиля, сообщая им заведомо ложную информацию о том, что кредитные учреждения при рассмотрении заявок в обязательном порядке уменьшают сумму выдаваемых кредитных средств. При этом они убеждали клиентов сообщить в кредитные учреждения недостоверную информацию о завышенной стоимости приобретаемого автомобиля и размерах первоначального взноса и своего дохода, необходимых для одобрения кредита. После получения из кредитного учреждения сообщения об одобрении выдачи оформляли кредитный договор с завышенной ценной автомобиля и умышленно умалчивали о повышении цены автомобиля. Также они оформляли и согласовывали с кредитными организациями автокредиты по завышенным суммам денежных средств на имена обманутых покупателей, пожелавших взять кредит для оплаты приобретаемой автомашины.

Соучастники под видом сотрудников автосалонов отвлекали и рассеивали любым способом внимание покупателей во время подписания последними «предварительных договоров купли-продажи» и кредитных договоров, в том числе путём не предоставления надлежащих условий и достаточного времени для ознакомления, при необходимости повторно убеждали их в том, что договор заключается на ранее оговоренных выгодных для них условиях, а все наценки и любые дополнительные выплаты включены в ранее объявленную им стоимость автомобиля. После подписания участники организованной группы под видом сотрудников автосалона принимали меры к завладению подписанными покупателями документами и предлагали им передать деньги или имущество в счёт оплаты покупаемого автомобиля соучастникам, выступавшим под видом кассиров или других сотрудников автосалона. После передачи введёнными в заблуждение покупателями своих денежных средств или имущества в распоряжение организованной группы соучастники, действующие под видом старших менеджеров по продажам, передавали им на подпись договоры купли-продажи с указанной в них завышенной стоимостью автомобиля, объясняя повышенную стоимость ранее скрытыми от покупателей торговыми наценками, демонстрируя эти ранее не оговоренные условия в подписанных покупателями «заказ-нарядах» к ним, не возвращая эти документы покупателям, убеждали обманутых покупателей в законности своих действий, невозможности безвозмездного отказа от сделки и возврата их денежных средств или имущества и, оказывая психологическое давление, требовали от покупателей доплатить разницу между указанной в новом договоре завышенной стоимостью автомобиля и уже переданными ими денежными суммами или стоимостью имущества. В результате таких преступных действий введённые в заблуждение и обманутые покупатели вынужденно подписывали содержащие несправедливые для них условия договоры купли-продажи и приобретали автомобили по значительно завышенным ценам либо, по предложению участников организованной группы, также на несправедливых для себя условиях, вынужденно приобретали более дешевый автомобиль по стоимости уже переданных организованной группе денег или имущества, которая для такого автомобиля также являлась значительно завышенной.

В процессе преступной деятельности в целях обеспечения возможности оформления обманных договоров купли-продаж и автокредитов обманутым лицам, пожелавшим купить автомобили, и хищения полученных такими лицами от банков в кредит безналичных денежных средств неустановленный организатор при неустановленных обстоятельствах подыскал под свой контроль ООО «Финсервис» (ИНН <***>), ООО «Глобус» (ИНН <***>), ООО «Диалог» (ИНН <***>), ИП ФИО10 (ИНН <***>), ООО «Авто-защита» (ИНН <***>), ООО «Автоэкспресс» (ИНН <***>) ООО «Техсис» (ИНН <***>), ООО «Эталл» (ИНН <***>), ООО «Аванта» (ООО 9702022971), ООО «Ваше право» (ИНН <***>), ООО «Светлые решения» (ИНН <***>), ООО «Полюс-М» (ИНН <***>), ООО «Алиот» (ИНН <***>). При этом неустановленные организаторы получили электронные криптоключи указанных организаций для работы в системе «Клиент-банк».

Не позднее 29 сентября 2020 года неустановленный организатор и другие участники организованной группы, подыскав и арендовав от имени ООО «Сириус» (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, организовали в нём преступное предприятие, которому придали вид автосалона - предприятия, торгующего автомобилями. В том числе обеспечили автосалон товаром - автомобилями, которые выставили в качестве предлагаемых к продаже по заведомо для соучастников заниженным ценам в целях привлечения и обмана покупателей. Одновременно неустановленные участники организованной группы по поручению неустановленного организатора организовали и в процессе дальнейшей преступной деятельности поддерживали рекламу автосалона и предлагаемых к продаже автомобилей в средствах массовой информации, информационно-телекоммуникационной сети Интернет с указанием заведомо заниженных цен. По указанным в рекламе ценам и на объявляемых покупателям выгодных для них условиях соучастники не собирались продавать автомобили, данные мероприятия осуществлялись участниками преступного сообщества исключительно для привлечения в автосалон лиц, желавших приобрести автомобили, их обмана и хищения их денежных средств и имущества под предлогом заключения сделок купли-продажи. В том числе, в рекламных объявлениях и непосредственно в автосалоне участники организованной группы предлагали лицам, желавшим приобрести автомобиль, так называемую сделку «trade-in» (трейд-ин), заключающуюся в обмене имеющегося у покупателя прежнего автомобиля на приобретаемый в автосалоне новый автомобиль с соответствующей доплатой разницы в их стоимости.

В процессе преступной деятельности в целях обеспечения возможности оформления автокредитов обманутым лицам, пожелавшим купить автомобили, и хищения полученных такими лицами от банков в кредит безналичных денежных средств неустановленный организатор при неустановленных обстоятельствах договорился о сотрудничестве с лицами, виновность которых в преступной деятельности не установлена, фактически контролирующими юридические лица, оказывающие брокерские (посреднические) услуги между кредитными организациями, торговыми предприятиями и покупателями, действующие в интересах различных банков по заключенным с ними договорам о сотрудничестве, в том числе не позднее не позднее сентября 2020 года стали использовать фирмы-брокеры ООО «Финсервис» (ИНН <***>), ООО «Авто-защита» (ИНН <***>), ООО «Автоэкспресс» (ИНН), руководители которых не осведомлены о совершаемых преступлениях.

Не позднее 28 января 2021 года ФИО4 и другие участники организованной группы под руководством неустановленного лица распределили между собой преступные функции и роли и с соблюдением конспирации стали осуществлять свою преступную деятельность в организованном предприятии под видом сотрудников автосалона.

28 января 2021 года примерно в 09 час 00 мин. неустановленный участник организованной группы – преступного сообщества в соответствии с отведённой ему руководителем организованной группы ФИО4 и неустановленным лицом преступной ролью – «встречающего менеджера» и общим преступным планом организованной группы, под видом менеджера по продажам автомобилей, в автосалоне по адресу: <...> предложил желавшему купить автомобиль в кредит и обратившемуся в автосалон ФИО9 приобрести интересующий последнего автомобиль «Лада Урбан» по привлекательной для того цене 410000 руб. Тем самым, неустановленный соучастник, представляясь менеджером по продажам автомобилей, в соответствии с общим преступным умыслом организованной группы, действуя по указанию руководителя группы ФИО4 и неустановленного организатора, обманул ФИО9, поскольку под этим предлогом соучастники планировали завладеть и получить в своё распоряжение его денежные средства и не собирались продавать ему указанный автомобиль по данной заведомо для них заниженной стоимости, а намеревались максимально увеличить указанную стоимость автомобиля, в том числе по сравнению с рыночной, добиться оплаты гражданином максимальной стоимости и разницу похитить, причинив ущерб гражданину.

Продолжая реализовывать общий преступный умысел организованной группы, направленный на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, действуя по указанию руководителя организованной группы ФИО4 и неустановленного организатора, неустановленный соучастник ввёл в заблуждение и убедил ФИО9&#№

Введённый в заблуждение относительно истинных целей участников организованной группы ФИО9 согласился и выразил желание приобрести новый автомобиль «Лада Урбан» по объявленной ему цене 410000 руб., оплатив его стоимость наличными деньгами в сумме 200000 руб., а для оплаты оставшейся части получить кредит.

Затем неустановленный участник организованной группы в соответствии с заранее разработанной схемой совершения преступления направил ФИО9 к своим соучастникам, выполнявшим преступную роль «кредитных менеджеров».

В тот же день, 28 января 2021 года в дневное время ФИО8, находясь в помещении автосалона «Лайф авто» по адресу: <...>, представившись кредитным менеджером, продолжая реализовывать общий умысел организованной группы, направленный на совершение хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, и действуя согласованно с руководителем организованной группы ФИО4 и другими соучастниками, имея намерения реализовать автомобиль по максимально завышенной стоимости и похитить у покупателя максимально возможную сумму стремились организовать получение гражданином максимально возможной суммы кредита, за счет которой увеличить размер похищаемых денежных средств, сообщила ФИО9 о необходимости представить в банк несоответствующие действительности сведения о его доходах, завысив их в несколько раз, что необходимо для приобретения автомобиля, тем самым ввела в заблуждение ФИО9 относительно условий предоставления кредита. Затем ФИО8 под видом кредитного менеджера, продолжая обманывать ФИО9, предложила ему сообщить недостоверную информацию в ООО «Экспобанк» о том, что его заработная плата составляет не менее 80000 руб. Введенный таким образом в заблуждение ФИО9 по указанию ФИО8 сообщил в банк данную недостоверную информацию.

Затем 28 января 2021 года, в дневное время, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <...> введенный в заблуждение участниками организованной группы и доверявший им ФИО9 передал неустановленной участнице организованной группы, выдававшей себя за работника автосалона «Лайф авто», первоначальный взнос в сумме 200000 руб. При этом неустановленная участница организованной группы, не выдала документов о приеме денежных средств.

После этого, в целях утомления ФИО9, истощения его терпения, рассеивания его внимания и создания у него желания как можно быстрее совершить сделку, в соответствии с заранее разработанным преступным планом участники организованной группы, действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО4 длительное время примерно 6 часов удерживали его в автосалоне по вышеуказанному адресу под предлогом ожидания доставки интересующего его автомобиля и подготовки документов. Примерно в 15.00 часов того же дня, 28 января 2021 года неустановленный соучастник, представившийся старшим по кредитам по заранее разработанной организатором преступной схеме, обманывая и вводя в заблуждение ФИО9, пояснил, что интересующий его автомобиль, принадлежит банку, и сумма страховки по кредиту составит 720000 руб., но при этом, понимая, что такого автомобиля не существует, включил заведомо кабальные условия по оплате несуществующих страховок и процентов по кредиту, значительно превышающую первоначальную договоренность, чтобы добиться от ФИО9 отказа от приобретения несуществующего автомобиля. При этом неустановленный участник организованной группы, действуя согласованно с другими участниками преступной группы, таким образом создавал условия для приобретения имеющихся в наличии в автосалоне автомобилей по цене, значительно превышающей рыночную.

Затем 28 января 2021 года, примерно в 15.00 часов, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <...> участник организованной группы, действуя согласованно и по указанию ФИО4, ФИО6, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО9, представившись последнему старшим менеджером автосалона, злоупотребляя его доверием, оказывая на ФИО9 психологическое давление, сообщил об удержании автосалоном денежных средств в сумме 200000 руб. и необходимости оплаты неустойки, в случае отказа последнего от совершения сделки, и убедил в бесперспективности обжалования действий сотрудников автосалона в суде и правоохранительных органах. После этого участник организованной группы, действуя по указанию ФИО4 и согласованно с другими соучастниками, предложил ФИО9 приобрести имеющийся в наличии автомобиль «Лада Нива», 2020 года выпуска, по цене 1050000 руб., значительно превышающей реальную рыночную стоимость, составляющую на 28 января 2021 года согласно заключению оценочной экспертизы 637000 руб.

В это же время неустановленные участники организованной группы, представляя группу «оформителей», действуя по указанию и согласованно с руководителем организованной группы ФИО4, продолжая реализовывать общий преступный умысел, изготовили:

- договор купли-продажи транспортного средства от 28 января 2021 года № СВ/157 между ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО11 и покупателем ФИО9 с актом приема-передачи автомобиля от 28 января 2021 года, согласно которым ФИО9 приобрел автомобиль Лада Нива 2020 года выпуска ФИО19 по цене 1030000 руб., при этом покупатель оплачивает 200000 руб. в качестве первоначального взноса путем внесения их в кассу, остаточную часть цены автомобиля в размере 830000 руб. оплачивает за счет кредитных средств, выданных в АО «Тинькофф Банк»;

- заявление-анкету в АО «Тинькофф Банк» от ФИО9 от 28 января 2021 года;

- индивидуальные условия договора потребительского кредита № 0557813367 от 28 января 2021 года на сумму 903900 руб. с приложением графика платежей на сумму 903900 руб.;

- подложный кассовый чек ООО «Сириус» на сумму 200000 руб. предоплата за автомобиль Лада Нива от 28 января 2021 года 16:01;

- подложный кассовый чек ООО «Сириус» на сумму 1030000 руб. автомобиль Лада Нива от 28 января 2021 года 16:02.

При этом неустановленная участница организованной группы – «оформитель» в соответствии с отведёнными ей ФИО4 и организаторами преступными функциями проставила в изготовленных документах от имени ООО «Сириус» (ИНН <***>) соответствующие оттиски печати общества, а также оттиск факсимильных подписей от имени числящейся руководителем ФИО11

Затем, 28 января 2021 года примерно в 16.00, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <...> участница организованной группы ФИО8, продолжая реализовывать общий преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ФИО9, злоупотребляя его доверием, предоставила последнему комплект перечисленных документов и убедила их подписать, умолчав при этом о наличии в них заведомо несправедливых для ФИО9 условий, состоящих из несогласованной заведомо превышающей рыночную стоимость автомобиля и несуществующих и навязанных услуг. Тем самым участница организованной группы ФИО8 продолжила вводить ФИО9 в заблуждение относительно своих преступных целей.

В результате умышленных действий руководителей организованной группы ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 и других участников организованной группы введённый в заблуждение и доверявший им ФИО9 не заметил обмана и 28 января 2021 года примерно в 16.00, находясь в автосалоне «Лайф авто» по адресу: <...>, подписал предъявленные ему документы.

28 января 2021 года АО «Тинькофф Банк» перечислило выданные в виде кредита ФИО9 в счёт оплаты за приобретенный ФИО9 автомобиль денежные средства в размере 830000 руб. на счет обслуживания для погашения кредита № ФИО21 с которого перечислить в пользу подконтрольный участникам организованной группы ООО «Сириус» (ИНН <***>) за LADA (ВАЗ) Niva VIN <***>, денежные средства в сумме 73900 руб. в пользу АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) за Страховую премию по полису ФИО22 по продукту Тинькофф КАКСКО.

Руководитель организованной группы ФИО4 и другие участники организованной группы в соответствии с заранее разработанным организатором преступным планом автомобиль «Лада Урбан» по ранее объявленной ФИО9 цене в 410000 руб. и условиях последнему не передали и полученные от него в своё распоряжение денежные средства не вернули, распределив по указанию ФИО4 между участниками организованной группы в неустановленных пропорциях.

Таким образом, 28 января 2021 года действовавшие в составе структурированной организованной группы ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 и под их руководством ФИО8 и другие неустановленные участники организованной группы противоправно путём обмана ФИО9, под предлогом продажи ему автомобиля «Лада Урбан» за 410000 руб., получили от него в счёт этой стоимости денежные средства: переданные им неустановленной соучастнице 200000 руб. до оформления договора купли-продажи и перечисленные им по кредитному договору в пользу ООО «Сириус» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 830000 руб. – а всего денежных средств на общую сумму 1030000 руб., с целью создания видимости законности совершаемых действий оформили с ним сделку по продаже «подменного» автомобиля «Лада Нива», рыночная стоимость которого на 28 января 2021 года составляла 637000 руб., похитив, таким образом, с учетом выдачи 20000 руб. наличными, 373000 руб., что является крупным размером, чем причинили ФИО9 ущерб на указанную сумму.

Размер материального ущерба, причиненного ФИО12, согласно вышеуказанному приговору, определен следующим образом: 1030000 руб. (денежные средства, полученные ответчиками) – 637000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи) – 20000 руб. (возврат наличными денежными средствами истцу) = 373000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу 12 декабря 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова № 1-14/2024 от 15 мая 2024 года, установлено, что преступными действиями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 ФИО9 причинен материальный ущерб в размере 373000 руб.

Действия подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8 в данной части судом квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также по ст. 210 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана ФИО9 в крупном размере, совершенное организованной группой.

Причинение ущерба потерпевшему в крупном размере установлено вступившим в законную силу приговором суда, постановленному по уголовному делу.

Как было указано выше, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В ст. 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при определении порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ФИО9 не заявлялось ходатайство об определении долевого порядка взыскания ущерба.

Обстоятельства причинения ответчиками материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчикам преступления.

Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которых установлен размер ущерба, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО9 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 373000 руб., солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО8

Оснований для взыскания ущерба в большем объеме не имеется, поскольку размер причиненного ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы ФИО2 фактически сводятся к оспариванию своей вины, установленной вступившим в силу приговором суда, при условии, что размер ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу.

Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в данном случае не имеется в силу следующего.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и № свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и № и доброе имя, № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что судам необходимо учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

По результатам анализа приведенных положений, компенсация морального вреда при совершении преступления возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В данном случае каких-либо документальных доказательств понесенных истцом нравственных страданий суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 ФИО25 к Сардаряну ФИО24, Песоцкой ФИО23, ФИО6 ФИО26, ФИО2 ФИО27, ФИО3 ФИО28 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сардаряна ФИО29 (ФИО30 Песоцкой ФИО31), ФИО6 ФИО32), ФИО2 ФИО33), ФИО3 ФИО34) в пользу ФИО9 ФИО36) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 373000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Павлова