Дело № 2-265/2025

УИД: 44RS0006-01-2025-000312-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 г. гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием старшего помощника Галичского межрайонного прокурора Ковальчук А.А.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением,

установил:

По приговору Галичского районного суда Костромской области от 03.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 п. «б» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

За гражданским истцом потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а именно: арест, наложенный 20.12.2023 на имущество ФИО2 (автомобиль марки ФОРД ФОКУС с государственным регистрационным знаком ....., и автомобиль марки ..... с государственным регистрационным знаком .....) оставлен до разрешения судом гражданского иска ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 08.04.2025 приговор Галичского районного суда Костромской области от 03.02.2025 изменен: исключено из осуждения ФИО2 нарушение им п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения; содеянное ФИО2 переквалифицировано на ч.3 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В ходе следствия по настоящему уголовному делу ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что 6 марта 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия погиб её отец ФИО3. В ходе предварительного следствия обвинение предъявлено ответчику ФИО2, по вине которого наступила смерть её отца от сочетанной тупой травы тела, сопровождающейся кровоподтеками, ссадинами, рваными ранами головы, туловища, конечностей, множественными переломами ребер, грудного отдела позвоночника, таза, ушибами и разрывами легких, селезенки, диафрагмы, с последующим развитием травматического шока. Ответчик нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть её отца ФИО3

Преступление разделило её жизнь на две части – до этого события и после него. Не стало самого близкого для неё человека – её отца, который в результате преступных действий ответчика безвременно ушел из жизни. Они с отцом были в очень близких отношениях. По своему состоянию здоровья ничего не предвещало его скорой кончины. Сам факт безвременной смерти самого близкого человека, а также обстоятельства, при которых он погиб с многочисленными травмами, то есть очень страдал перед смертью, вызывает у неё огромные моральные страдания.

С момента произошедшего ДТП ФИО2 ни разу не подошел к ней с искренними извинениями и словами раскаяния в том, что случилось по его вине; не предложил никакой помощи в связи со случившимися обстоятельствами, в том числе, связанными с похоронами отца. Ответчик до настоящего времени не возместил причиненный преступлением моральный и материальный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда учитывает тот факт, что она испытывала в день его смерти, испытывает сейчас и будет испытывать всегда отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих её психику событий, связанных с обстоятельствами смерти отца, чувством невосполнимой потери, состояния дискомфорта, душевных страданий и боли, имеющих место в силу близких отношений и привязанности к погибшему отцу, от глубоких нравственных страданий в виде глубочайших переживаний, полученного стресса, чувства потери и глубокого несчастья. Определяет сумму компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей.

Кроме этого, действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на достойное погребение погибшего - её отца от преступных действий ответчика. Её материальные затраты составили 56 000 рублей, в том числе: 47500 – ритуальные услуги и 8 500 рублей – поминальный обед.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила привлечь в качестве соответчика ООО «Полигон» и взыскать в окончательном варианте солидарно с ФИО2 и ООО «Полигон» компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и материальный ущерб в размере 56 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала и просит взыскать в её пользу солидарно с ФИО2 и ООО «Полигон», как работодателя ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и материальный ущерб в размере 56 000 рублей, по изложенным в нём доводам и дополнила, что её жизнь после смерти отца изменилась, поскольку не стало одного из самых близких людей – отца.

Сам факт того, что она безвременно потеряла отца, заставляет её страдать. Она представляет, как он погиб, как его тащила машина, волоча по дороге. Более двух лет после смерти отца она находится в постоянном затяжном стрессе. Первоначально она принимала успокоительные (новопасит, афабазол). Затем у неё появилась бессонница, тревожность, сильные головные боли, боли в спине, стала отниматься рука, она обращалась к неврологу. Было назначено обследование и уколы, прописан рецептурный, успокоительный аппарат. Если физически стало легче, то тревога, напряжение и стресс не отпускали, и она обращалась к психотерапевту, который выписал более сильные транквилизаторы. К ней никто не обратился, не принес извинения и соболезнования.

Она была близка с отцом, они делились проблемами, он давал ей советы, они поддерживали и помогали друг другу. На протяжении всей моей жизни, отец был рядом. Он ходил к ней на работу и домой.

В детстве папа всегда её защищал, учил, подсказывал, потакал капризам. Затем помогал водиться с внуками, водил их в кружки, в детский сад, в школу. Её отец был лучшим отцом.

Согласно ст.1079 ГК РФ, законом обязанность возмещения морального вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, но являющегося владельцем источника повышенной опасности. В данном случае владельцем автомобиля является ООО « Полигон», а виновным лицом – ФИО2, поэтому просит удовлетворить иск и взыскать компенсацию морального вреда и материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Ответчик ФИО2, участвовавший посредством ВКС на базе ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, иск не признал, ссылаясь на то, что вину в преступлении он не признает. Считает, что погибший Туманов мог залезть под машину, у которой есть «мертвая зона». Кроме этого, у ФИО3 по экспертизе установлен диагноз – дистрофия головного мозга. Данные обстоятельства не были учтены.

Представитель ООО «Полигон» в лице генерального директора ФИО4 иск признал частично, считая, что компенсация морального вреда истцом завышена и полагает справедливой сумму компенсации морального вреда от 300 000 до 500 000 рублей; иск в части материального ущерба признает, выразив готовность на его выплату в сумме 56 000 рублей, поскольку он подтвержден документально.

Генеральный директор ООО «Полигон» ФИО4 пояснил, что ФИО2 действительно работал в ООО «Полигон» в должности водителя мусоровоза. Автомобиль выпущен на линию исправный, все документы имелись. ФИО2 признан виновным, но умысла на совершение преступления у него не было. Он ехал по маршруту, ФИО3 не видел, но должен был убедиться. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть, что потерпевшему было 73 года, его образ жизни (он каждый день копался в мусорных баках), просит снизить сумму морального вреда до разумных пределов и учесть положение организации, которая является региональным оператором, осуществляет сбор ТБО от физических и юридических лиц. Любой финансовый сбой грозит приостановлению осуществления деятельности, от работы организации зависит эпидемиологическая обстановка в регионе.

Кроме этого, в судебном заседании генеральный директор ООО «Полигон» ФИО4 принес свои извинения и соболезнования от лица организации и от лица работника ФИО2.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Ковальчук А.А., полагавшей иск в части взыскания материального ущерба подлежащим удовлетворению частично, иск в части взыскания материального ущерба удовлетворить полностью, при этом взыскание произвести с ООО «Полигон», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью ФИО3, погибшего <дата> Она признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу в отношении ФИО2, признанного, с учётом изменений внесенных определением Костромского областного суда от 08.04.2025, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Обстоятельства гибели отца ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором Галичского районного суда Костромской области от 03.02.2025 по делу № 1-11/2025, из которого следует, что 06 марта 2023 г. в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем для сбора твердых коммунальных отходов марки ..... с государственным регистрационным знаком ..... регион, то есть являясь участником дорожного движения, обязанным знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 24.10.2022), в обязанности которого, в числе прочего, входит сбор и погрузка твердых коммунальных отходов, складируемых в мусорных контейнерах, располагающихся на площадках г. Галич Костромской области, не имеющих ограждений, и их дальнейшую перевозку на специализированный полигон, после сбора твердых бытовых отходов из мусорных контейнеров, расположенных около магазина «Магнит» по адресу: Костромская область, г. Галич, ул. площадь Революции 3а, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п.п. 8.1, 8.3 и 10.1 Правил, не проявляя должную внимательность и осмотрительность, не подавая сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления при выезде с прилегающей территории и движении в сторону улицы Леднева г. Галич Костромской области, не уступил дорогу и совершил наезд на находящегося на проезжей части пешехода ФИО3, а именно при выполнении поворота (маневра) от вышеуказанного места и последующего движения по прямой в сторону ул. Леднева подсудимый ФИО2 в нарушение требований п. 1.5 Правил, не убедившись в отсутствии перед автомобилем пешехода, не учитывая в соответствии с пунктом 10.1 Правил интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, наличие снежного покрова на проезжей части дороги, наличие осадков в виде снега, начал движение, а затем не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд неустановленной частью вышеуказанного автомобиля, но не задней его частью, на пешехода ФИО3, и продолжил движение дальше с последующим протаскиванием тела ФИО3 автомобилем по дорожному покрытию автодороги до <...> где колесами вышеуказанного автомобиля переехал последнего, в результате чего потерпевший скончался на месте происшествия.

В результате преступной небрежности ФИО2, ФИО3, согласно заключению эксперта № 156 от 24.03.2023, причинены следующие телесные повреждения: ссадины на лице, кровоизлияние в мягкие ткани правой теменной области; закрытый полный косо-поперечный перелом тела нижней челюсти справа, с кровоизлиянием в прилегающие мягкие ткани; диффузно-ограниченное субарахноидальное кровоизлияние в области правого и левого полушарий мозжечка, обширные осаднения, кровоизлияния в мягкие ткани, рваные раны передней, задней, левой боковой поверхности груди, живота, таза, паховых областей; с отслойкой и образованием карманов, заполненных кровью; сгибательный перелом тела грудины на уровне прикрепления 3-х ребер, с темно-красным кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разгибательный перелом 1,2,3,4,5,6-го ребер слева по окологрудинной-средне-ключичной линиям тела, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-го ребер слева по лопаточной - околопозвоночной линии тела, сгибательный перелом 1,2,3,4,5,6-го ребер справа по средне-ключичной линии тела, 1,2,3,4,5,6-го 2,3,4,5,6,7,8,9-го ребер слева по средней подмышечной линии тела, с темно-красными кровоизлияниями в прилегающие мягкие ткани, множественными щелевидными разрывами пристеночной плевры, многооскольчатый перелом левой ключицы; полный разрыв лонного сочленения с расхождением отломков, разгибательный перелом верхней и нижней ветви правой лонной кости, многооскольчатый перелом с разрывом правого и левого крестцово-подвздошного сочленений, косо-вертикальный перелом тела левой седалищной кости; косо-поперечный перелом остистых отростков 2,3,4,5,6,7-го грудных позвонков, косо-поперечный перелом тела 2-го грудного позвонка, перелом верхнего края левой лопатки, с темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; обширные разрывы с размозжением клетчатки переднего средостения, пристеночной плевры и корня левого легкого, левого купола диафрагмы, подкожной клетчатки, брюшины, брыжейки нисходящей толстой кишки, корня тонкого кишечника, забрюшинной клетчатки, мышц таза слева, с эвентрацией нисходящей толстой кишки в подкожные ткани, тела желудка в левую плевральную полость; ушиб легких, разрывы и размозжение селезенки; двухсторонний гемоторакс (250,0-300,0мл), гемоперитонеум; кровоизлияние в околопочечную клетчатку левой почки, - кровоподтеки верхних и нижних конечностей. Эти повреждения образовались незадолго до смерти, от контакта с выступающими частями автомобиля, с последующим протаскиванием тела по автодорожному покрытию, в совокупности, являются опасными для жизни, причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО3 наступила на месте преступления от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся кровоподтеками, ссадинами, рваными ранами головы, туловища, конечностей, множественными переломами ребер, грудного отдела позвоночника, таза, ушибами и разрывами легких, селезенки, диафрагмы, с последующим развитием травматического шока.

Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения ФИО2 и наступление смерти потерпевшего ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи.

С учетом ч.4 ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о вине ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии, приведшем к смерти ФИО3

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что 20 февраля 2020 г. между ООО «Полигон» и (работодателем) и ФИО2 (работником) заключен трудовой договор (л.д.62-63), по которому работнику предоставлена работа в должности водителя а/машины, транспортирование ТКО. В этот же день на основании заключенного трудового договора генеральным директором ООО «Полигон» издан приказ №14-к (л.д.61, оборот) о приёме ФИО2 на работу.

Как следует из материалов дела, 6 марта 2023 г. ФИО2 находился на работе и осуществлял на автомобиле ..... с государственным регистрационным знаком ..... регион, принадлежащем ООО «Полигон», сбор твердых коммунальных отходов в гор.Галич и вывоз его на полигон.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.70) и путевым листом № 3406 от 06.03.2023.

В ходе судебного заседания генеральный директор ООО «Полигон» ФИО4 подтвердил, что ФИО2 действительно в день совершения дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Полигон» в должности водителя.

Жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда, вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действий источников повышенной опасности.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1833-О, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

Проанализировав материалы дела, принимая во внимание все вышеизложенное, а также положения ст.1068 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, суд считает, что именно работодатель ООО «Полигон», являющийся владельцем источника повышенной опасности, должен нести ответственность за виновные действия своего работника ФИО2, в том числе в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пунктами 27 и 30 названного Постановления предусмотрено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО3 в результате причинения вреда источником повышенной опасности получил множественные телесные повреждения, являющиеся опасными для жизни, которые причинили тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Смерть ФИО3 наступила на месте преступления от сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся кровоподтеками, ссадинами, рваными ранами головы, туловища, конечностей, множественными переломами ребер, грудного отдела позвоночника, таза, ушибами и разрывами легких, селезенки, диафрагмы, с последующим развитием травматического шока.

Семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. Исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением смерти их близкому родственнику.

Как следует из пояснений истца, подтвержденных свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, имевшимися в материалах уголовного дела, и не опровергавшихся стороной ответчика, у ФИО1 были теплые отношения с её отцом, который часто её навещал. Безвременная кончина отца является невосполнимой утратой для дочери (то есть для истца).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае гражданского истца, которая лишились своего отца, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, в связи с чем истец принимала успокоительные препараты, рекомендованные медицинской клиникой.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата близкого человека, а тем более отца, рассматривается в качестве сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

Таким образом, суд, оценивая в совокупности конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав, принимая во внимание характер и близость родственных связей между погибшим ФИО3 и ФИО1, значимость и невосполнимость смерти близкого человека, глубину, степень, продолжительность и характер перенесенных истцом страданий и переживаний, вызванных потерей отца, его пожилой возраст, считает, что размер компенсации морального вреда в связи с утратой ФИО1 отца должен составлять 1 000 000 рублей.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Полигон», как с владельца источника повышенной опасности.

Суд также учитывает, что генеральный директор ООО «Полигон» принес истцу свои извинения и соболезнования от лица организации и от лица своего работника ФИО2

По мнению суда, такой размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Доводы генерального директора ООО «Полигон» ФИО4 об образе жизни погибшего ФИО3 (каждый день копался в мусорных баках), о неосторожности с его стороны, ничем не подтверждены.

В соответствии с п. 2 с.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

По смыслу названных норм права и их разъяснений, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Приняв во внимание, что обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, однако, ответчиком таких доказательств не представлено, суд не усматривает оснований для применения указанной нормы права.

Кроме этого, истец просит взыскать с ФИО2 и ООО «Полигон» солидарно материальный ущерб, выразившийся в затратах на достойное погребение погибшего - её отца и поминальный обед в общей сумме 56 000 рублей, в том числе: 47500 – ритуальные услуги и 8 500 рублей – поминальный обед.

Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям (статья 3).

В силу статьи 5 указанного Федерального закона волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме, в том числе быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего (статья 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», статья 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом положений статьи 9 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», устанавливающей, что к гарантированному перечню услуг по погребению относятся оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, иные услуги.

В соответствии со ст.1174 ГК РФ человек имеет право на достойные похороны.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). Качество предоставляемых услуг должно соответствовать требованиям, устанавливаемым органами местного самоуправления.

В силу положений ч.4 ст.9 указанного Федерального закона оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Исходя из толкования вышеприведенных законоположений вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя, как расходы, связанные с оформлением документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронения, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы, в т.ч. ее ограждения.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса, разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы, непосредственно связанные с церемонией похорон и самим погребением, на сумму 47500 рублей (л.д.10-11). ФИО1 приобретены товары, указанные в счете-заказе № 4 от 06.03.2023, для обеспечения достойного отношения к телу погибшего отца в результате виновных действий ФИО2 и увековечения его памяти.

Право выбора услуг и предметов, связанных с погребением, принадлежит родственникам, и в данном случае дочь погибшего действовала в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Услуги не выходят за рамки обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов.

Кроме этого, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, в размере 8 500 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается ресторанным счетом от 08.03.2023 на сумму 8500 рублей (л.д.81), переводом денежных средств от 08.03.2023 на указанную сумму (л.д.82-83).

Генеральный директор ООО «Полигон» ФИО4 иск в части материального ущерба в сумме 56 000 рублей не оспаривал и выразил готовность на его выплату.

Таким образом, с учётом положений ст.1068 ГК РФ и ст.1079 ГК РФ, суд считает, что материальный ущерб в размере 56 000 рублей также подлежит взысканию с ООО «Полигон», являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в силу трудовых отношений ФИО2, управлявший транспортным средством, не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, суд приходит к выводу об отказе в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абзацем 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и абзаца 2 пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Полигон» в доход бюджета городского округа–город Галич Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (3000 рублей + 4000 рублей), от уплаты которой истец в силу подпункта 3 п.1 ст.333.36 НК РФ освобождена.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Пункт 4 данной статьи предусматривает, что «об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение».

Следовательно, отмена мер обеспечения иска может быть произведена в случаях, когда отпали основания к обеспечению иска.

Суд считает, что принятые определением Галичского районного суда Костромской области от 10 ноября 2023 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) ..... года выпуска, цвет: тёмно-синий, государственный регистрационный знак ....., и марки «....., идентификационный номер (VIN) ..... года выпуска, цвет: зелёный, государственный регистрационный знак ....., принадлежащие ФИО2, <дата> года рождения, <...>, проживающему по адресу: <адрес>, состоящего в запрете пользоваться и распоряжаться указанными автомобилями, необходимо отменить, поскольку в иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Об отмене мер по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу необходимо сообщить в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский».

Руководствуясь ст.ст.12,103 и 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полигон» о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полигон», ИНН <***>, КПП 440301001, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей и материальный ущерб в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, а всего взыскать 1 056 000 (один миллион пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полигон», ИНН <***>, КПП 440301001, ОГРН <***>, в доход бюджета городского округа-город Галич Костромской области государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда и материального вреда, причиненного преступлением, отказать.

Отменить принятые определением Галичского районного суда Костромской области от 10 ноября 2023 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобили марки «Форд Фокус», идентификационный номер (VIN) ..... года выпуска, цвет: тёмно-синий, государственный регистрационный знак .....», идентификационный номер (VIN) ..... года выпуска, цвет: зелёный, государственный регистрационный знак ..... принадлежащие ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, улица <адрес>, состоящего в запрете пользоваться и распоряжаться указанными автомобилями, о чём сообщить в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Галичский».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В.Балашова

Решение принято в окончательной форме – 21 июля 2025 г.

Судья