Дело № 12-74/2023г. Судья Глазова В.А.

(УИД 65 RS0017-01-2023-00101087) (МС СУ № 20)

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г. Холмск

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 адвоката Чернявского А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от 13 октября 2023 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от 13 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 01 год.

Не согласившись с указанным постановлением защитником ФИО1 адвокатом Чернявским А.А. подана жалоба, в которой её автор просит изменить обжалуемое постановление, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что в соответствии с действующим законодательством РФ, в отношении последствий в виде причинения вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины, что подтверждается, в данном случае, материалами административного дела. В судебном заседании ФИО1 заявил, что не указано в обжалуемом постановлении, что при движении и перестроении у него соскочила нога с педали тормоза на педаль газа, т.е. н не предвидел возможности наступления вредных последствий. Данным обстоятельствам, т.е. установлению формы вины, в обжалуемом постановлении, в нарушение закона (ст.2.2 КоАП РФ), не дана надлежащая правовая оценка. И соответственно форма вины не учитывалась при принятии судом обжалуемого постановления, которое существенно повлияло на принятое судом решение. При таких обстоятельствах, совершение административного правонарушения по неосторожности ФИО1, нельзя признать грубым, а равное, и нельзя признать систематическим, так как это не подтверждается материалами дела. В нарушение закона, судом при вынесении обжалуемого постановления, учитывалось обстоятельство, которому предыдущим судом уже дана надлежащая правовая оценка, и которое также существенно повлияло на принятое судом решение в обжалуемом постановлении, а именно поведение ФИО1 после административного правонарушения. В материалах дела, оглашенных мировым судом, имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Холмского района о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, суд при вынесении обжалуемого постановления, незаконно использовал против ФИО2 обстоятельство «его поведение после совершения административного правонарушения». При этом, незаконно, в нарушении ст.24.4 КоАП РФ, не дана правовая оценка фактическому ходатайству стороны лица, привлекаемого к административной ответственности о не лишении его права управления транспортными средствами и назначении ему наказания в виде штрафа. В постановлении не указано по каким критериям, обстоятельствам и причинам в отношении ФИО1 не может быть назначено наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте ее рассмотрения извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, причины неявки суду не сообщил, каких-либо заявлений, ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда не представлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении жалобы, считает возможным, в силу ст.25.1 КоАП РФ, её рассмотрение в отсутствии не явившегося ФИО1

Защитник ФИО1 адвокат Чернявский А.А., при рассмотрении жалобы, поддержав ее доводы, показал, что причиной столкновения автомобиля ФИО1 с учебной машиной, о чем ФИО1 указывал в своих объяснениях, явилось то, что у ФИО1 слетела нога с педали тормоза на педаль газа. Сам ФИО3 также при ДТП ударился об стойку автомобиля, за свои последующие действия понес наказание, за причиненные действия перевел потерпевшим денежные средства.

Потерпевший ФИО при рассмотрении жалобы не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения которой извещен надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, об отложении рассмотрения дела не заявлял, каких-либо ходатайств и заявлений в адрес суда не представлял, в связи с чем, судья, не признавая обязательным присутствие ФИО при рассмотрении жалобы, считает возможным, в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ, ее рассмотрение в отсутствии неявившегося ФИО

Представитель потерпевшего ФИО адвокат Гурьянов В.Н. при рассмотрении жалобы, не согласившись с ее доводами, показал, что потерпевшие на учебной машине отрабатывали маневр остановки транспортного средства на подъеме и последующее продолжение движения. Автомобиль был остановлен справа, не мешая движению попутному транспорту. ФИО и ФИО4 были пристегнуты ремнями безопасности, подголовники на сиденьях были правильно выставлены, что не позволило им получить в момент ДТП более серьезных повреждений, чем они получили. ФИО1 на большой скорости врезался в учебный автомобиль, багажник был полностью смят, автомобиль отбросило, потерпевшие потеряли сознание. Никаких попутных автомобилей мешавших движению ФИО1 не было, дорога была свободная. Почему ФИО1 не увидел автомобиль, где находились потерпевшие, непонятно. После ДТП ФИО1 не посчитал необходимым выяснить серьезность полученных пострадавшими травм, покинул место ДТП. Действия ФИО1 на перечисление потерпевшим денежных средств, от получения которых его доверитель ФИО отказался, были расценены как попытка избежать ответственности за содеянное. Сам ФИО1 не пытался встретиться с ФИО, поговорить с ним, что свидетельствует о безразличии ФИО1 к состоянию здоровья потерпевших.

Потерпевшая ФИО4 при рассмотрении жалобы, не согласившись с ее доводами, показала, что 12.06.2023 года она с инструктором ФИО осуществляли учебную езду на учебном автомобиле, остановились у тратуара возле «СТОТИСа» по ул. Победы г. Холмска. Остальных событий она не помнит, очнулась в больнице, где пролежала почти три недели, а потом еще две недели была на больничном. Ей сначала поставили СГМ, а потом сказали, что у нее был ушиб головного мозга. В последующем ей стало известно, что в них врезалась машина, водитель сбежал. Виновник ДТП с ней не связывался, не встречался. Придя на почту, ей сказали, что пришел на ее имя перевод в размере 10000 рублей от ФИО1 От получения денег она отказалась, не захотела.

Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

Выслушав защитника ФИО1 адвоката Чернявского А.А., потерпевшую ФИО4, представителя потерпевшего ФИО адвоката Гурьянова В.Н., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.1.3 тех же Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, …

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, и ст.2 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

За нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекших причинение легкого вреда здоровью потерпевшего предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Из заключений экспертов № 309 от 04 июля 2023 года, № 308 от 12 июля 2023 года следует, что:

- у ФИО при обращении в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» 12.06.2023 года были выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей в затылочной области, гематома мягких тканей в затылочной области, которые причинены вероятнее одномоментно, как минимум от 1-го травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом в затылочную область, или при ударе о таковой, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок от нескольких минут до 3-х суток, до начала осмотра врачом, и квалифицируются в совокупности как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель. Диагноз «<данные изъяты>» динамическим наблюдением не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

- у ФИО4 при судебно-медицинском освидетельствовании 03.07.2023 года были выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана мягких тканей в правой теменной области, которая причинена от 1-го травматического воздействия (удара) твердым тупым предметом в теменную область, или при ударе о таковой, в том числе и в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок от 21 суток до 30 суток, до начала осмотра врачом судебно-медицинским экспертом, и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель. Диагнозы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», выставленные при поступлении в хирургическое отделение ГБУЗ «Холмская ЦРБ» и врачом неврологом в поликлинике ГБУЗ «Холмская ЦРБ» не соответствуют описанной клинической картине и при МСКТ не подтверждены. Дневниковые записи врача невролога поликлиники через 7 дней от первичного приема идентичны (сделаны «под копирку»), что не позволяет дать им судебно-медицинскую оценку.

Названные заключения эксперта не вызывает у судьи сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы проведена квалифицированным специалистом – врачом судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности судебно-медицинская экспертиза, и стаж работы по специальности более 06 лет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 12 июня 2023 года в 14:25 часов в районе дома № 10 по ул. Победы г. Холмска Сахалинской области, управляя, в нарушении п.10.1 ПДД, транспортным средством «Toyota Regius Ace» г/н №, при возникновении опасности, не снизил скорость вплоть до остановки, и совершил столкновение с припаркованным транспортным средством «Hyundai Getz» г/н № в котором находились ФИО4 и ФИО, в результате чего последние получили телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении №г. от 13 октября 2023 года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, добытых в установленном законном порядке, которые последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по рассматриваемым событиям, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие ФИО1, и неопровержимо указывающие на установленные при рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства его виновности в совершении вышеуказанных событий, повлекших причинение легкого вреда здоровью ФИО4 и ФИО, находящихся в транспортном средстве «Hyundai Getz» г/н №, с которым столкнулся автомобиль «Toyota Regius Ace» г/н №, под управлением ФИО1, с чем также соглашается судья, рассматривающий жалобу защитника ФИО1, доводы которого, положенные в основу рассматриваемой жалобы, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм закона.

Так, описанные в рассматриваемой жалобе действия ФИО1 (соскочила нога с педали тормоза на педаль газа) ошибочно трактуются автором жалобы как неосторожные действия, повлекшие совершение рассматриваемого правонарушения, а наоборот свидетельствуют о пренебрежении со стороны ФИО1 требованиями действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующего безопасность дорожного движения, поскольку ФИО1, являясь водителем транспортного средства, управляя источником повышенной опасности, должен обладать хорошей координацией для того, чтобы воздействовать на органы управления автомобиля (педали газа и тормоз) в условиях высокого уровня опасности, быть внимательным и сконцентрированным на дорожной обстановке и быть полностью сконцентрированным на вождении, не соблюдение чего может повлечь последствия в виде наступления причинения вреда жизни и здоровью людей, что и произошло от рассматриваемых действий ФИО1

Более того, вопреки доводам защитника ФИО1, субъективная сторона административного правонарушения, инкриминируемого ФИО1 (ч.1 ст.12.24 КоАП РФ), характеризуется умышленной формой вины.

Каких-либо процессуальных нарушений, в том числе порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, на что обращает внимание последний в своей жалобе, не установлено.

Доводы рассматриваемой жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, как уже было выше указано, основаны на ошибочном толковании норм закона и субъективной трактовке фактических обстоятельств дела, а также направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые, в том числе, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую оценку, в том числе на предмет их законности и допустимости.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1, инкриминируемого ему состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с подробным описанием правовых мотивов принятия такого решения, с чем нельзя не согласиться.

Вместе с тем, при оценке доказательств виновности ФИО1, мировым судьей не было учтено, что, в соответствии с частями 1 и 3 ст.28.1.1 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов дела видно, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения № составлен 12 июня 2023 года без участия понятых и применения видеозаписи.

Невыполнение установленных нормами КоАП РФ требований при проведении осмотра места происшествия является нарушением процессуальных требований ст.28.1.1 КоАП РФ и влечет недопустимость указанного процессуального документа в качестве доказательства по делу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, вышеназванный документ, является недопустимым доказательством и не мог быть положен в основу доказательств, устанавливающих виновность ФИО1, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по настоящему делу.

Остальные доказательства по делу, представленные административным органом, и исследованные мировым судьей при рассмотрении дела, соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

Определяя вид и размер наказания, за совершенное ФИО1 административное правонарушение, мировая судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учла характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих (раскаяние лица, совершившего правонарушение; принятие мер к возмещению вреда) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также его поведение после совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, мировая судья не указала, какое именно поведение ФИО1, она учла при назначении ему административного наказания, что является недопустимым, поскольку не позволяет определить характер поведения в вышеупомянутой фразе мировой судьи, а именно отнесена эта фраза к положительному или отрицательному поведению ФИО1, в связи с чем, указание мировым судьей в обжалуемом постановлении при назначении наказания ФИО1 на его поведение после совершения административного правонарушения, подлежит исключению.

Более того, в ходе рассмотрения дела, как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 с правонарушением согласился, признав вину, что неправомерно не было признано мировым судьей, в силу ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1

С учетом всех приведенных обстоятельств, назначение ФИО1 наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией административного состава, в совершении которого он признан виновным, а именно в виде лишения права управления транспортными средствами, при установленных обстоятельствах является для него чрезмерным, и не отвечает целям административной ответственности.

В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости изменения назначенного ФИО3 наказания за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, определив его, вместо назначенного мировым судьей в виде лишения права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от 13 октября 2023 года о назначении административного наказания в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, изменить.

Исключить из числа доказательств протокол осмотра места совершения административного правонарушения № составлен 12 июня 2023 года.

Исключить указание, при назначении наказания ФИО1, на его поведение после совершения административного правонарушения.

Признать, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, признание вины.

ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф необходимо уплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (ОМВД России по Холмскому ГО), ИНН <***>, КПП 650901001, ОКТМО 64754000, № счета получателя платежа 03100643000000016100, ГРКЦ ГУ Банк России по Сахалинской области, кор./сч. 40102810845370000053, БИК 016401800, КБК 18811601123010001140, УИН 18810465230190003503.

Документы об оплате необходимо представить в судебный участок № 20 Холмского района Сахалинской области, расположенный по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного законом шестидесяти дневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Фимушкин