Дело № 2а-2589/2023

УИД 35RS0010-01-2023-001022-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 03 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным ареста транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в пользу Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем арестовано принадлежащее ей транспортное средство. Судебный пристав-исполнитель превысил полномочия, наложив арест на имущество, стоимость которого многократно превышает размер долга. Просит суд признать незаконными постановление о наложении ареста на транспортного средство от 27.01.2023, акт описи и ареста имущества от 27.01.2023, вынесенные судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2

Протокольным определением суда от 28.02.2023 УФССП России по Вологодской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

Протокольным определением суда от 03.03.2023 ООО «Ресурс», Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 не явилась, направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, представители заинтересованных лиц ООО «Ресурс», Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По настоящему делу отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий относится арест имущества должника, который в соответствии со статьями 64, 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в качестве исполнительных действий, направленных на побуждение должника исполнить решение суда о взыскании денежных средств.

Положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (пункт 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 по делу № 2а-2168/2022 от 19.05.2022 судебным приставом-исполнителем 15.09.2022 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 11 907 рублей 47 копеек в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области.

Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства № по должнику наряду с другим исполнительным производством № от 10.12.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, транспортные средства, в кредитные учреждения, операторам связи и т.д.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности должника имеется транспортное средство «Опель L-A (Антара)», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Ранее 18.05.2022 в рамках исполнительного производства № от взыскателя поступило заявление о розыске данного транспортного средства.

Разыскиваемый автомобиль был обнаружен.

12.10.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

27.01.2023 в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, принадлежащее должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Произведен арест имущества должника – вышеупомянутого автомобиля, о чем составлен акт описи и ареста имущества.

Из акта описи и ареста транспортного средства от 27.01.2023 следует, что опись и арест имущества должника произведены в г. Вологде с участием двух понятых, в присутствии должника. Указанное в акте описи и ареста транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику, установлен режим хранения без права пользования с указанием конкретного места хранения арестованного имущества.

Разрешая настоящее дело, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту транспортного средства.

При этом суд исходит из того, что нарушений прав заявителя при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не допущено, процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Поскольку на момент составления акта описи и ареста имущества должница добровольно не исполнила требования исполнительного документа, а иного имущества у должника, достаточного для погашения долга, установлено не было, судебным приставом-исполнителем был обоснованно наложен арест на принадлежащее ей транспортное средство.

В данном случае арест имущества выступает в качестве обеспечительной меры, автомашина на реализацию не передана.

ФИО1 стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства № в день его возбуждения (в судебном заседании данный факт не оспаривался), но до настоящего времени она не приняла мер к погашению долга.

Кроме того, административный истец не предоставила судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у нее (ФИО1) иного имущества, на которое можно обратить взыскание и стоимость которого соотносима с объемом требований.

Учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что произведенный 27.01.2023 судебным приставом-исполнителем арест имущества должника является обеспечительной мерой, направлен на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; наложенный арест на автомобиль должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, запрет должнику права пользования арестованным имуществом направлен на сохранение имущества должника, суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, принадлежащий должнику, соответствуют положениям статьи 80 Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушают, в том числе в части соразмерности стоимости арестованного имущества по отношению к сумме взыскания.

При этом, вопреки доводам административного истца сам по себе акт о наложении ареста (описи имущества) прав последнего не нарушает, поскольку является документом, отражающим процедуру совершения таких действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Поскольку заявитель не представил сведений о том, какие его права и законные интересы оказались нарушенными этим актом и оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, суд находит, что действия судебного пристава-исполнителя по его составлению соответствуют постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, судебному приставу - исполнителю Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 о признании незаконным акта описи и ареста имущества и постановления о наложении ареста транспортного средства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17.04.2023.

Судья А.В. Колодезный