Дело № 2-1208/2022 78RS0012-01-2022-001192-47

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» октября 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее – ООО Банк Оранжевый) в лице представителя ФИО2 обратилось в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то обстоятельство, что 04.10.2018 года между истцом и ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил кредит в сумме 601 000 рублей на срок 84 месяца под 19.9 %. Согласно условиям договора между сторонами достигнуто соглашение о залоге транспортного средства – TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, VIN №. Ответчик ФИО4 надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов не исполнял, предмет залога в последствии в нарушении условий договора был продан ФИО1 Право собственности у ФИО1 на спорное транспортное средство подтверждается сведениями, имеющимися на сайте ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской и на дубликате ПТС спорного транспортного средства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 04.10.2018 года в размере 462 468 рублей 11 копеек, и обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у ФИО1 на транспортное средство – TOYOTA COROLLA, 2007 года выпуска, VIN № (л.д. 6,7).

Исковое заявление рассмотрено Ленинским районным судом города Санкт-Петербурга в соответствии с п. 18 Индивидуальных условий (л.д. 38 оборот).

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявила ходатайство об оставлении искового заявления в части требований к ФИО3 без рассмотрения, требования к ответчику ФИО1 поддержала просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5 не явились, извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.10.2022 года исковое заявление ООО Банк Оранжевый в части требований к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и к кредитному договору.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № от 04.10.2018 года, заключенного с ФИО3, сумма кредита составила 601 000 рублей (п.1 условий), срок возврата кредита – 84 месяца (п.6 условий), с уплатой 19,9% годовых (п. 4 условий) с обеспечением кредитного обязательства залогом автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN: №, год выпуска 2007 (п. 10 условий), с оплатой кредита по графику (л.д. 18-22).

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

П. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлен характер платежей: ежемесячно 4 числа, размер платежа, начиная со второго месяца, 13 384 рубля 75 копеек (л.д. 18 оборот).

Из материалов дела следует, что ФИО4 в нарушение условий соглашения ненадлежащим образом выполняет свои обязательства, не вносит ежемесячные платежи и проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность.

10.02.2022 года ФИО4 уведомлен о ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и полное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором.

Указанное требование о погашении просроченной задолженности по процентам и уплате штрафных санкций ФИО3 не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность на 18.03.2022 года ФИО4 перед ООО Банк Оранжевый составляет сумму в размере 462 468 рублей 11 копеек из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) – 433 703 рубля 03 копейки; задолженность по процентам – 27 304 рубля 36 копеек; неустойка за просроченную задолженность – 1 460 рублей 72 копейки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обеспечение обязательств ФИО3 стороны заключили договор залога транспортного средства – автомобиля TOYOTA COROLLA, VIN: №, год выпуска 2007, согласовав залоговую стоимость в размере 525 000 рублей (л.д. 19 п. 10 Договора).

Сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 08.10.2018 года (л.д. 29).

В нарушение указанные условий договоров залога ФИО4 произвел отчуждение автомобиля марки TOYOTA COROLLA, VIN: №, год выпуска 2007, в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 условия кредитного договора от 04.10.2018 нарушены, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и обратить в пользу ООО Банк Оранжевый взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA COROLLA, VIN: №, год выпуска 2007, принадлежащий ФИО1

Следовательно, оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на автомобиль не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство TOYOTA COROLLA, VIN: №, год выпуска 2007, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Д. Хворов