КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4864/2023 от 20 сентября 2023 г.
Судья Марушевская Н.В. Дело 2-2396/2023
43RS0003-01-2023-002346-87
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Маркина В.А., Костицыной О.М.,
при секретаре Страбыкине Д.И.,
рассмотрев в судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ФИО1 <данные изъяты> - ФИО2 <данные изъяты> на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июня 2023 года по иску ФИО1 <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, которым в удовлетворении исковых требований отказано;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование указал, что 24.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак №. 30.09.2022 истец обратился в ПАО СК Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 31.10.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12900 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, 02.11.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах с претензией о доплате страхового возмещения. 10.11.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 3500 руб., а 09.12.2022 в размере 4389 руб. 07.03.2023 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. 13.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 4348,50 руб. 04.05.2023 решением финансового уполномоченного истцу отказано во взыскании неустойки в полном объеме. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период просрочки с 21.10.2022 по 09.12.2022 в размере 191651,50 руб. (согласно следующего расчета 400000 руб. х 1% х 49 дней -4348,50 руб.) и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился представитель истца, в апелляционной жалобе и дополнению к ней указал, что суд вынес решение с нарушением норм материального права. При вынесении решения судом не учтены все доказательства, представленные истцом. В основу положены выводы финансового уполномоченного, которые неоднозначны и противоречат закону «Об ОСАГО». Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
В адрес суда поступили возражения на жалобу от представителя ответчика с перечислением оснований для отказа в удовлетворении жалобы.
Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца ФИО2, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.09.2022 вследствие действий ФИО12 управлявшего автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу. ДТП оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением извещения о ДТП. Гражданская ответственности истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП- в САО «ВСК».
30.09.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поврежденный автомобиль был осмотрен с привлечением специалиста ООО «<данные изъяты>», подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составила 12900 руб.
05.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выдала заявителю направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО13.
14.10.2022 от истца поступила претензия, в которой выражено несогласие с перечнем ремонтных воздействий и выплате страхового возмещения в денежной форме.
31.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 12900 руб.
02.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
10.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 3500 руб.
07.12.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 20000 руб.
09.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 4389 руб.
Решением финансового уполномоченного от 12.01.2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК Росгосстрах» страхового возмещения.
При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю составил 20789 руб., данная сумма выплачена страховой компанией истцу, тем самым обязательства по договору ОСАГО исполнены.
Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.
07.03.2023 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки.
13.03.2023 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 4348,50 руб.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО14 от 04.05.2023 г. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.
При вынесении решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательства по выплате неустойки страховой компанией исполнены 13.03.2023 в полном объеме.
Указывая на то, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения должна исчисляться исходя из лимита ответственности страховой компании 400000 руб., а не от размера подлежащего выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, указал, на ошибочное толкование истцом норм действующего законодательства, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в виду нижеследующего.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, исходя из приведенного нормативного регулирования и разъяснений по его применению, неустойка подлежит исчислению от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, а не от лимита страхового возмещения, установленного в ст. 7 Закона об ОСАГО как считает истец.
Как следует из материалов дела, при осмотре страховой компанией принадлежащего истцу автомобиля, стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий установлена в размере 12 900 руб.
31.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 12 900 руб.
Посчитав стоимость восстановительного ремонта заниженной, 02.11.2022 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.
10.11.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату страхового возмещения в размере 3500 руб.
После обращения истца к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, 09.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 4389 руб.
07.03.2023 истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки.
13.03.2023 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 4348,50 руб.
При вынесении решения от 12.01.2023 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю составил 20789 руб. Размер страхового возмещения истцом не оспорен. С учетом имеющихся в материалах дела и исследованных судом документов, данная сумма выплачена страховой компанией истцу в полном объеме, но тремя платежами в разные даты, что также истцом не оспаривается.
С учетом обращения истца в страховую компанию 30.09.2022, выплата страхового возмещения (20789 руб.) подлежала осуществлению не позднее 20.10.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 21.10.2022.
31.10.2022 страховая компания произвела страховую выплату в размере 12900 руб. Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что неустойка подлежит исчислению с 21.10.2022 по 31.10.2022 исходя из 20789 руб. (размера подлежащего выплате страхового возмещения).
10.11.2022 страховой компанией истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 3500 руб.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 01.11.2022 по 10.11.2022, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения.7889 руб., что и было учтено судом первой инстанции.
09.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения 4389 руб.
Следовательно, неустойка подлежит исчислению за период с 11.11.2022 по 09.12.2022 исходя из размера недоплаченного истцу страхового возмещения 4389 руб. Данные обстоятельства также были учтены судом первой инстанции.
С учетом произведенных судом расчетов, размер, подлежащей в пользу истца неустойки составил 4348,50 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, 13.03.2023 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу неустойки в размере 4348,50 руб. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховая компания до обращения в службу финансового уполномоченного и в суд, исполнила свои обязательства по выплате неустойки в установленном законом размере, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.