Решение по делу № 2-291/2025 от 28.04.2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТараСпецСнабжение» к ООО «ЛКС», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Первоначально ООО «ТараСпецСнабжение» обратилось в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «КристанВАЛЬ-Сибирь» и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «ТараСпецСнабжение». В указанном ДТП виновником был признан ФИО1 Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «КристанВАЛЬ-Сибирь» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ Как следует из экспертного заключения ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 674100 рублей, УТС -141250 рублей. Общий размер материального ущерба составил 815350 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновного водителя не была застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 815350 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21307 рублей.

В последующем, истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Мюль» и уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу 815350 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21307 рублей.

В ходе рассмотрения спора по существу истец в части требований к ответчику ООО «Мюль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказался. Отказ принят судом, производство по делу в отношении ООО Мюль прекращено.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес>».

Представитель истца ООО «ТараСпецСнабжение» - ФИО7, действующая на основании доверенности, а также директор общества ФИО8 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик – ФИО1, а так же его представитель ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просили отказать в полном объеме. Суду пояснили, что на момент ДТП ответчик являлся сотрудником ООО «ЛКС», и находится во взаимоотношениях с последним на момент ДТП в трудовых отношениях. Управлял транспортным средством, по поручению работодателя ООО «ЛКС».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «ЦХиСО УМВД России по <адрес> - ФИО10 в судебном заседании пояснила, что ООО «Мюль» являлось правопреемником ООО «КристанВАЛЬ-Сибирь». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мюль» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура упрощенного конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО «ЛКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждая сторона должна доказать отсутствие своей вины и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны, при этом, истец обязан так же доказать причинение ущерба и его размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Таким образом, исходя из положений указанных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом разъяснена сторонам предусмотренная ГПК РФ обязанность представления всех доказательств в обоснование своих позиций в суд первой инстанции и невозможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на принятое судом первой инстанции решение, однако, стороны дополнительные доказательства в обоснование своих позиций по делу не представили, в том числе ходатайств о назначении судебных экспертиз не заявили, согласившись на рассмотрение гражданского дела на основании имеющихся доказательств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 произошло ДТП с участием <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16:35 часов, двигаясь в районе <адрес>/Д по <адрес>, управляя <данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию с попутно движущимся впереди автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате чего допустил с ним столкновение.

Ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля <данные изъяты> зафиксированы повреждения: задний бампер, противотуманная левая фара, в бампере датчик парковки, заднее левое крыло, накладка задняя бампера, левый задний подкрылок, задний брызговик.

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО1, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, схемой места ДТП.

Доказательства обжалования и отмены указанного определения по делу об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО1

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла иных лиц или их грубой неосторожности не представлены.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу означенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям реестра на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником <данные изъяты> являлся ООО «КристанВАЛЬ-Сибирь», собственником автомобиля <данные изъяты> - ООО «ТараСпецСнабжение».

Как следует из сведений из ЕГРЮЛ, ООО «КристанВАЛЬ-Сибирь» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, правопреемником ООО «КристанВАЛЬ-Сибирь» являлось ООО «Мюль».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Мюль» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура упрощенного конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу обозначенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1968 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых (должностных) обязанностей.

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора установлено, что ФИО1, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, работает в качестве тракториста в ООО «Кристанваль-клининг Сибирь», а также подтверждается приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки, сведениями из Отделения фонда Социального страхования РФ по <адрес>.

Из путевого листа № №, выданного <данные изъяты>», на тракториста ФИО1, организация – ООО «ЛКС», усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял поездки на <данные изъяты>.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в ходе судебного разбирательства, также было установлено, что в момент ДТП ФИО1 выполнял свои трудовые обязательства перед ООО ЛКС, управляя <данные изъяты>.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, в его обязанности также входила заправка дизельным топливом эксплуатируемого транспортного средства, с использованием топливной карты № ООО «РН-Карт».

Согласно ответу на запрос ООО «РН-Карт» ОТ ДД.ММ.ГГГГ, топливная карта № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № была передана Обществом в адрес ООО «Глобал-Карт» в рамках исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между Обществом и Покупателем. Согласно информации, размещенной в Личном кабинете Покупателя, топливная карта № передана в адрес ООО «ЛКС».

Сведений о заключении договора аренды, субаренды транспортного средства <данные изъяты> между ООО «КристанВАЛЬ-Сибирь», ООО «Мюль» и ООО «ЛКС» в материалы дела не представлены.

Между тем, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании сторонами представлены достаточные доказательства использования ООО ЛКС в своей деятельности согласно ОКВЭД транспортного средства при управлении которым со стороны ФИО1 в интересах ООО ЛКС допущено ДТП. Сведений об истребовании из незаконного владения собственником транспортного средства у ООО ЛКС данного транспортного средства в материалы дела не представлены, равно как и отсутствуют доказательства обращения собственника транспортного средства с заявлением о его угоне.

В судебном заседании представителем ООО Мюль, представителем ответчика ФИО1 указывалось на взаимосвязь в хозяйственной/коммерческой деятельности ООО «КристанВАЛЬ-Сибирь», ООО «Мюль» и ООО «ЛКС», в этой связи суд полагает, что длительный характер использования ООО ЛКС указывает на предоставление права пользования <данные изъяты>, для осуществления предпринимательской деятельности, со стороны собственника транспортного средства, в связи с чем, именно ООО ЛКС являлся владельцем источника повышенной опасности причинившем вред истцу.

Доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> ООО «ЛКС» не представлены, сведения о наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства трактора-машины коммунальной, 2013 года выпуска, номер рамы 090(90823282) государственный регистрационный знак <***> ООО «ЛКС» на дату ДТП на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (autoins.ru) отсутствуют.

Поскольку ФИО1 в момент ДТП, управляя транспортным средством <данные изъяты> который был передан собственником ООО «ЛКС», выполнял свои непосредственные трудовые обязанности по заданию работодателя ООО «ЛКС», в силу изложенных положений ГК РФ ответственность за причиненный им ущерб возлагается на его работодателя ООО «ЛКС».

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 674100 рублей, утрата товарной стоимости -141250 рублей. Общий размер материального ущерба составил 815350 рублей.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ФИО18. № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных.

Экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивированные и исчерпывающие выводы по всем поставленным перед экспертом вопросам, основанные на исследовании и анализе перечня повреждений указанного автомобиля, а так же следов ДТП, зафиксированных на фотографиях поврежденного транспортного средства. Доказательств, противоречащих выводам эксперта, а также свидетельствующих о наличии у эксперта заинтересованности в деле, не имеется. Основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, с длительным стажем экспертной работы, заключение имеет подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, то есть данная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По результатам судебной экспертизы со стороны ответчика, каких-либо возражений относительно объема повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта не поступило.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене на момент ДТП, составляет 815350 рублей.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), а также величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума №, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, позицию, определенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку доказательства, свидетельствующие о существовании более разумного и распространенного в обороте способа восстановления поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлены, размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составляет 815350 рублей, в связи с чем с ответчика ООО «ЛКС» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в сумме 815350 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку ООО «ТараСпецСнабжение» понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 18000 рублей необходимые для определения цены иска в целях подачи искового заявления, требовании истца о возмещении за счет ООО «ЛКС» данных расходов подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ООО «ТараСпецСнабжение» уплачена государственная пошлина в общем размере 21307 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, подлежат возмещению за счет ООО «ЛКС» судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 21307 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ТараСпецСнабжение» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛКС» (ОГРН: №) в пользу ООО «ТараСпецСнабжение» (ОГРН: №) в счет возмещения ущерба 815350 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21307 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.