Дело № 7–334/2023

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года город Благовещенск

Судья Амурского областного суда Крук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Дикт» ФИО1 на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Дикт»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 17–05/2022–327 от 10 апреля 2023 года юридическое лицо – ООО «Дикт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года жалоба генерального директора ООО «Дикт» ФИО1 на постановление должностного лица возвращена заявителю, поскольку подведомственна Арбитражному суду Амурской области.

Не согласившись с указанным определением судьи, генеральный директор ООО «Дикт» ФИО1 обратился в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, жалобу направить в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что споры о подсудности не допускаются; его жалоба на постановление должностного лица не подведомственна Арбитражному суду Амурской области.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела законный представитель ООО «Дикт» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании защитник ООО «Дикт» – адвокат Харьковский Е.В. доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из изложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суду общей юрисдикции подведомственны дела по жалобам на постановления органов (должностных лиц) об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если вменяемые им административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая в порядке подготовки жалобу генерального директора ООО «Дикт» ФИО1, судья городского суда исходила из того, что вменяемое юридическому лицу деяние связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем жалоба подведомственна Арбитражному суду Амурской области, и пришла к выводу о возвращении жалобы заявителю.

Между тем, оснований согласиться с выводами судьи не имеется.

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица юридическое лицо признано виновным в пользовании недрами с нарушением условий, установленных пунктом 10 условий пользования недрами, являющихся приложением № 1 к лицензии <данные изъяты>, и требований пунктов 6.4, 6.5, подпунктом 6.7.1 и 6.7.2 пункта 6.7 «Технического проекта разработки месторождения россыпного золота в долине р. <данные изъяты> Магдагачинского района Амурской области, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно–эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года).

Как следует из постановления должностного лица, юридическому лицу вменяется: отсутствие организации системы водоснабжения в полном объеме в части строительства руслоотводной канавы, загрязнение р. ФИО2 и почв на территории вахтового поселка, необеспечение сбора и временного накопления отходов в специально отведенном месте; непроведение обваловки вокруг склада ГСМ; увеличение концентрации взвешенных веществ в воде р. ФИО2 в месте ниже по течению участка горных работ относительно концентрации в воде р. ФИО2 в месте выше по течению от участка горных работ, превышающее допустимые показатели увеличения, в результате проведения горных работ в бассейне р. ФИО2; загрязнение почвы нефтепродуктами; накопление отходов в не специально оборудованных местах, соответствующих требованиям Санитарных правил, то есть совершение административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем деяние юридического лица не связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 305–АД14–133 от 10 сентября 2014 года.

Таким образом, вывод судьи о том, что вменяемое юридическому лицу деяние связано с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, является необоснованным.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года подлежит отмене, а материалы дела направлению в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Дикт» отменить.

Дело направить в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Амурского

областного суда А.В. Крук