УИД 77RS0020-02-2024-014630-56
Дело № 2-1401/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес19 февраля 2025 года
Перовский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о защите прав потребителей, просила взыскать с ООО «Мебель на заказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу гр. РФ ФИО1 денежные средства в размере сумма уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, сумма - неустойки (пени) за нарушение сроков передачи товара готового к эксплуатации, а также указанную неустойку в размере, определенном до даты вынесения судебного решения. сумма неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а также указанную неустойку в размере, определенном до даты вынесения судебного решения, сумма компенсацию морального вреда, взыскать с ООО «Мебель на заказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу гр. РФ ФИО1 штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, взыскать с ООО «Мебель на заказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу гр. РФ ФИО1 денежные средства в размере сумма в счет компенсации понесенных судебный расходов, взыскать с ООО «Мебель на заказ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу гр. РФ ФИО1 проценты за пользование денежными средствами вплоть до исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что 25.05.2024 года Истец заключил с Ответчиком Договор купли-продажи мебели № ВС07-05Ш (далее Договор), по которому Ответчик обязался изготовить сообразно спецификации, доставить и передать в собственность Истца, а также осуществить сборку товара - шкаф в прихожую с пятью распашными дверями (далее «Товар»), I. Обязательства по Договору не были выполнены, что подтверждается следующим: Доставка Товара на склад Ответчика в течение 25 рабочих дней с даты оплаты аванса (п. 3.1 Договора) - то есть до 28.06.2024. адрес Товара непосредственно Истцу должна была быть осуществлена в течение 5-ти рабочих дней с даты оплаты оставшейся части стоимости Товара (п. 3.2 Договора)— то есть до 19.07.2024 г. Отмечаем, что составляющие Товара были доставлены Истцу 30.07.2024 г., то есть срок просрочки составил 11 дней. Сборка Товара должна была осуществляться в течение 5-ти дней с даты доставки. То есть готовый к эксплуатации товар должен был собран до 25.07.2024 г. на дату подачи иска срок просрочки составил 62 дня. Товар до сих пор не собран, в связи с тем, что, когда сборщик выявил несоответствие размеров фасадов, что сделало сборку невозможным. Отмечаем, что обязанности по сборке товара также лежат на Ответчике на основании Договора на предоставление услуг по сборке мебели к Договору № ВС07-05Ш. Таким образом, Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче готового к эксплуатации Товара. Стоимость Товара составила сумма и оплачена Истцом в полном объеме. Претензии Истца от 30.07.2024 г. и 05.08.2024 г. оставлены без ответа. Для проверки качества переданного комплекта комплектующих Истец обратился в РОО «Московское обществ о защиты потребителей» для проведения досудебной товароведческой экспертизы качества товара и услуг по изготовлению корпусной мебели (шкаф распашной), его продаже и монтажу (сборке) ООО «Мебель на заказ». О дате проведения экспертизы Ответчик был уведомлен телеграммой (ускоренной почтой России и через приложение whatsapp по телефонам телефон 71, +7916-132-00-22), однако не обеспечил явку своего представителя. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что: 1. Качество товара, а фактически отдельных деталей шкафа не соответствует требованиям, предъявляемых к мебельной продукции по ТР ТС 025/2012 О безопасности мебельной продукции и ГОСТ 16371-2014 Мебель. 2. Выявлены следующие недостатки, дефекты, брак: потеки клея на видимых поверхностях фасадной двери; превышение допустимых значений габаритных размеров по отдельным исследуемым мебельным деталям - навесным фасадам; механические повреждения на полотнах задних стенок в виде двух разбитых углов оргалита; отсутствие надлежаще оформленной информации - маркировки изделий (нет информации об изготовителе, о документах, подтверждающих качество и безопасность мебельной продукции, о сроках установки шкафа, о об ответственности за невыполнение обязательств перед потребителем)/ 3. Причиной образовавшихся дефектов, недостатков, несоответствия требованиям действующего в РФ законодательства по качеству и безопасности товаров, работ, услуг являются производственные дефекты товара (мебельных изделий для шкафа) и работ по ух установке и монтажу. 4. Дефекты являются существенными
В судебное заседание истец и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.05.2024 года между ФИО1 и ООО «Мебель на заказ» был заключен Договор купли-продажи мебели № ВС07-05Ш (далее Договор), по которому Ответчик обязался изготовить сообразно спецификации, доставить и передать в собственность Истца, а также осуществить сборку товара - шкаф в прихожую с пятью распашными дверями.
Доставка Товара на склад Ответчика в течение 25 рабочих дней с даты оплаты аванса (п. 3.1 Договора) - то есть до 28.06.2024. г.
Доставка Товара непосредственно Истцу должна была быть осуществлена в течение 5-ти рабочих дней с даты оплаты оставшейся части стоимости Товара (п. 3.2 Договора)— то есть до 19.07.2024 г.
Составляющие Товара были доставлены Истцу 30.07.2024 г.
Сборка Товара должна была осуществляться в течение 5-ти дней с даты доставки. То есть готовый к эксплуатации товар должен был собран до 04.08.2024 г
Истец указывает, что товар до сих пор не собран,
Обязанность по сборке товара лежит на Ответчике на основании Договора на предоставление услуг по сборке мебели к Договору № ВС07-05Ш.
Стоимость Товара составила сумма и оплачена Истцом в полном объеме.
Для проверки качества переданного комплекта комплектующих Истец обратился в РОО «Московское обществ о защиты потребителей» для проведения досудебной товароведческой экспертизы качества товара и услуг по изготовлению корпусной мебели (шкаф распашной), его продаже и монтажу (сборке) ООО «Мебель на заказ». О дате проведения экспертизы Ответчик был уведомлен телеграммой (ускоренной почтой России и через приложение whatsapp по телефонам телефон 71, +7916-132-00-22), однако не обеспечил явку своего представителя.
По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что: 1. Качество товара, а фактически отдельных деталей шкафа не соответствует требованиям, предъявляемых к мебельной продукции по ТР ТС 025/2012 О безопасности мебельной продукции и ГОСТ 16371-2014 Мебель. 2. Выявлены следующие недостатки, дефекты, брак: потеки клея на видимых поверхностях фасадной двери; превышение допустимых значений габаритных размеров по отдельным исследуемым мебельным деталям - навесным фасадам; механические повреждения на полотнах задних стенок в виде двух разбитых углов оргалита; отсутствие надлежаще оформленной информации - маркировки изделий (нет информации об изготовителе, о документах, подтверждающих качество и безопасность мебельной продукции, о сроках установки шкафа, о об ответственности за невыполнение обязательств перед потребителем)/ 3. Причиной образовавшихся дефектов, недостатков, несоответствия требованиям действующего в РФ законодательства по качеству и безопасности товаров, работ, услуг являются производственные дефекты товара (мебельных изделий для шкафа) и работ по ух установке и монтажу. 4. Дефекты являются существенными.
Согласно абз. 6, 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите, прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: -передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; - возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
С учетом изложенных обстоятельств, с учетом того, что ответчиком возражений относительно иска не представлено, доказательств выплаты денежных средств, либо надлежащего исполнения условий договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено, суд полагает обоснованным требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в размере сумма
В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Так как со следующего дня после наступления срока передачи договора Ответчик не приступил к исполнению условий договора, то началась начисляться неустойка до момента решения Истца отказать от договора, т.е. за период с 20.07.2024 по 30.07.2024 в размере сумма, но с учетом заявленного истцом периода, то есть с 25.07.2024 года до 30.07.2024, когда истец заявил требование о возврате денежных средств (30.07.2024 года)
На основании изложенного, в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пени) за период с 25.07.2024 по 30.07.2024 года составила сумма (88180*0,5%*6), в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца в данной части обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению в размере сумма
Требования истца об отказе от договора были предъявлены в претензии от 30.07.2024 г. от 05.08.2024 года, однако так и не были удовлетворены. Требование Истца о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков ответчик оставил без ответа.
В п. 4 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В названный в законе срок денежные средства не были возвращены.
Поскольку Ответчик не приступил к исполнению договора, перестал выходить на связь, то Истец принял решение отказаться от договора и потребовал вернуть денежные средства.
Для этого 30.07.2024 г. была направлена претензия, поступившая в адрес Ответчика 30.07.2024 г.
Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, …, подлежат удовлетворению продавцом (…) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков … продавец (…), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 23.1 Закона, потребителю принадлежит право выбора способа защиты от ненадлежащего исполнения продавцом своих обязательств, которое было реализовано Истцом.
С учетом изложенных обстоятельств, с учетом того, что ответчиком возражений относительно иска не представлено, доказательств выплаты денежных средств, либо надлежащего исполнения условий договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.
Проверив представленный расчет суд с ним не соглашается, поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, требование о возврате денежных средств получено ответчиком 30.07.2024 года, что подтверждается перепиской (л.д. 104), то есть неустойка за нарушение срока возврата денежных средств подлежит начислению с 10.08.2024 года с перерасчетом на 19.02.2025 года.
Таким образом неустойка за период с 10.08.2024 по 19.02.2025 года составит сумма, согласно следующего расчета: 88180*1%*194/100.
С учетом изложенных обстоятельств, с учетом того, что ответчиком возражений относительно иска не представлено, доказательств выплаты денежных средств, либо надлежащего исполнения условий договора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки.
Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 10.08.2024 по 19.02.2025 в размере сумма
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.
Вместе с тем, с учетом того, что истцом ко взысканию был заявлен максимальный размер подлежащей взысканию неустойки, который был взыскан с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в части взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы основного долга, который для истца составляет сумма до даты фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом понесены расходы по оплате товара ненадлежащего качества в размере сумма, в связи чем указанные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку действиями Ответчика были нарушены права Истца как потребителя, то компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу Истца на основании положений статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Основываясь на критерии разумности и справедливости, а также с учетом степени нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о явном несоразмерности штрафа сторона ответчика не представила, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в пользу фиоА в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – сумма (88180+88180+5000+2000+2645, 40/2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла расходы по оплате экспертного исследования в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, непосредственно связаны с необходимостью защиты нарушенного права суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В рамках рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы, а именно расходы на представителя в размере сумма на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного истцом с фио
Таким образом, поскольку истцом представлены не доказательства оплаты услуг представителя в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере сумма с учетом требований разумности и справедливости, находя заявленный ко взысканию размер расходов завышенным, с учетом категории дела, его сложности, количества проведенных по делу заседаний.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку за нарушение установленного договором срока на передачу предварительно оплаченного товара потребителю за период с 25.07.2024 по 30.07.2024 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 10.08.2024 по 19.02.2025 в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма
В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.
Судьяфио