РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тютиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Казымовой Д.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД № 63RS0030-01-2023-000069-40 (производство № 2-703/2023) по иску Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО», в интересах ФИО3 , к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «АМПАРО», в интересах ФИО4 , обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивированны тем, что в СОООЗПП «АМПАРО» обратилась потребитель ФИО3 . Рассмотрев обращение, изучив предоставленные документы и опросив потребителя общество установило следующие обстоятельства. ФИО3 является вторым собственником автомобиля LADA Vesta идентификационный номер VIN: ... производства АО «АВТОВАЗ», который был приобретен у официального дилера АО «АВТОЦЕНТ-Тольятти-ВАЗ» 20 мая 2019 года. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Потребитель использовал приобретенный автомобиль для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из заявления владельца. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с установленными Изготовителем правилами и условиями эксплуатации, которые изложены в Руководстве по эксплуатации автомобиля. Предусмотренное Сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производила своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров изготовителя. При эксплуатации автомобиля потребитель столкнулся с возникновение различных недостатков, за устранением которых обращалась к официальным дилерам изготовителя. В устранении части недостатков в рамках гарантии официальные дилеры устно отказывали; часть недостатков описали в договоре заказ-наряде ... от 21.01.2022, выполнив адаптацию и внеплановую замену свечей зажигания за счет потребителя; в сервисной книжке при этом указали на отсутствие недостатков. 04.04.2022, имея сомнения в действиях официального дилера потребитель самостоятельно направил претензию к изготовителю с требованием устранить имеющиеся недостатки. Изготовитель оставил претензию без внимания. Учитывая скорое окончание гарантийного срока потребитель обратился к независимому эксперту для определения наличия и причин возникновения недостатков в подтверждение чего предоставил акт экспертного исследования .... Заинтересованные стороны были извещены о дате и месте проведения осмотра автомобиля заблаговременно. Экспертное исследование производилось за счет потребителя ФИО3 Согласно выводам эксперта ФИО5 автомобиль в период действия гарантии изготовителя имеет производственные недостатки, в том числе указанные потребителем в претензии от 04.04.2022 г., а именно: вибрация и рывки при трогании автомобиля, движении на первой передаче - требуется замена дефектных дисков сцепления и актуатора сцепления; стук правой опоры двигателя - требуется замена правой верхней опоры двигателя; азрушение оплетки сильфона дополнительного глушителя - требуется замена дополнительного глушителя; растрескивание верхнего шланга вентиляции картера; дребезг экрана модуля впуска - требуется замена опор экрана модуля впуска; не фиксируются двери в открытом положении - требуется замена ограничителей дверей; подтекание масла по головке блока со стороны выпускного коллектора, а также попадание масла в свечные колодцы 1 -3 цилиндров; перебои в работе двигателя, дымный выхлоп после запуска, увеличенный расход масла - по совокупности недостатков требуется замена двигателя; разрушение, растрескивание резинометаллических шарниров рычагов задней подвески - требуется замена шарниров рычагов задней подвески. Согласно акту экспертного осмотра стоимость восстановительного ремонта по устранению всех производственных недостатков составляет 397 000 рублей при стоимости соответствующего автомобиля на момент проведения экспертизы 1 550 500 рублей. Исчерпав все возможные действия по самостоятельной защите своих прав, потребитель обратился в СОООЗПП «АМПАРО».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнил, просит обязать ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля, принадлежащего ФИО3: дефект ДВС, выраженный потерей герметичности системы вентиляции картерных газов ДВС в виде подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера в крышке ГВЦ, подтекания масла; дефект ДВС, выраженный подтеканием масла со стороны впускного коллектора по месту 4 сопряжения клапанной крышки и корпусов подшипников распределительных валов ГВЦ; дефект системы выпуска выхлопных газов, выраженный неисправностью дополнительного глушителя в виде пропуска выхлопных газов в районе гибкого соединительного элемента (сильфона); дефекты комплектующих ДВС в виде разрушения 3-х опор экрана модуля впуска; нефункциональный износ направляющей втулки муфты выключения сцепления (выжимного подшипника); неисправность муфты выключения сцепления (выжимного подшипника); нефункциональный износ ведущего диска; нефункциональный износ ведомого диска; взыскать с ответчика расходы потребителя на проведение независимой экспертизы качества автомобиля в размере 75 000 рублей; взыскать с ответчика убытки потребителя ФИО3, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в сумме 17 573,35 рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля за период с 02.10.2022 года по день вынесения решения судом в размере 150 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем); взыскать в пользу потребителя неустойку в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (20 497 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда; взыскать с ответчика штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; 50% от суммы взысканного штря1фа перечислить Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей “АМПАРО” (ЗАЩИТА). Пояснил, что истец получал какое-то письмо от ответчика, но содержимое письма не сохранил, кроме того, как утверждает истец, это не был ответ на претензию, скорее, информационное письмо. Наличие недостатков в товаре доказано.

Представитель ответчика ПАО «АВТОВАЗ» в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответ на претензию истец получил, но к дилеру не обратился, оснований для взыскания неустоек нет. Ответчик надлежащим образом исполнил обязательства, предложил истцу предоставить автомобиль в дилерский центр. По имеющейся у ответчика информации автомобиль истцом не предоставлялся. При вынесении решения суда, просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, в виде явной несоразмерности заявленных требований нарушению обязательств, полагал завышенным заявленный размер морального вреда и расходов на представителя.

Представителя ответчика ФИО6, по доверенности, в ходе рассмотрения дела доводы, изложенные в возражениях, поддержал.

Эксперт, допрошенный в ходе рассмотрения дела, поддержал доводы, изложенные в экспертном заключении. Пояснил, что является экспертом с 2004 года. Все выявленные недостатки указаны в экспертизы, подлежат устранению в рамках гарантийного ремонта. На автомобиле имеются недостатки, эксплуатация автомобиля при наличии которых запрещена, данные недостатки возникли из-за заниженного качества материалов.

Выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», который утвержден Постановлением Правительства РФ N 575 от 13.05.1997 года.

В соответствии с преамбулой Закона под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец является собственником автомобиля LADA Vesta идентификационный номер VIN: ..., который приобретен им у ФИО7 по договору купли-продажи, стоимость а\м составила 741 500 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 20.08.2020, актом приема-передачи транспортного средства от 20.08.2020.

Товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривается ответчиком.

Согласно ПТС собственником транспортного средства является истец, производителем транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

В соответствии с условиями договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 3 года с момента передачи или 100000 км., что наступит ранее.

За время эксплуатации автомобиля истцом соблюдались все правила эксплуатации автомобиля, что не оспаривается ответчиком. Предусмотренное сервисной книжкой автомобиля техническое обслуживание производил своевременно и в полном объеме в условиях официальных дилеров изготовителя. Замечания, связанные с ненадлежащей эксплуатацией автомобиля, в сервисной книжке автомобиля отсутствуют.

С момента приобретения автомобиля и начала его эксплуатации истцом были выявлены и устранялись недостатки.

04.04.2022 истец направил претензию ответчику с требованием устранить имеющиеся недостатки. Ответ на претензию не поступил.

Истец обратился к эксперту ЭКЦ «Технат» ИП ФИО5, согласно выводам эксперта, автомобиль в период действия гарантии изготовителя имеет производственные недостатки, в том числе указанные потребителем в претензии от 04.04.2022 г., а именно: вибрация и рывки при трогании автомобиля, движении на первой передаче - требуется замена дефектных дисков сцепления и актуатора сцепления; стук правой опоры двигателя - требуется замена правой верхней опоры двигателя; азрушение оплетки сильфона дополнительного глушителя - требуется замена дополнительного глушителя; растрескивание верхнего шланга вентиляции картера; дребезг экрана модуля впуска - требуется замена опор экрана модуля впуска; не фиксируются двери в открытом положении - требуется замена ограничителей дверей; подтекание масла по головке блока со стороны выпускного коллектора, а также попадание масла в свечные колодцы 1 -3 цилиндров; перебои в работе двигателя, дымный выхлоп после запуска, увеличенный расход масла - по совокупности недостатков требуется замена двигателя; разрушение, растрескивание резинометаллических шарниров рычагов задней подвески - требуется замена шарниров рычагов задней подвески. Согласно акту экспертного осмотра стоимость восстановительного ремонта по устранению всех производственных недостатков составляет 397 000 рублей при стоимости соответствующего автомобиля на момент проведения экспертизы 1 550 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которой установлено, что по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: ... установлено наличие недостатков и неисправностей, в том числе указанных в исковом заявлении и претензии: недостатки ДВС, выраженные: потерей герметичности системы вентиляции картерных газов ДВС в виде подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера в крышке ГБЦ, подтекания масла; подтеканием масла со стороны впускного коллектора по месту сопряжения клапанной крышки и корпусов подшипников распределительных валов ГБЦ; недостаток системы выпуска выхлопных газов, выраженный неисправностью дополнительного глушителя в виде пропуска выхлопных газов в районе гибкого соединительного элемента (сильфона); недостатки комплектующих ДВС в виде разрушения 3-х опор экрана модуля впуска.; недостатки сцепления, выраженные рывками, вибрацией при трогании, проявлением нефункциональных шумов (скрипов) при переключении передач в результате комплекса неисправностей: неисправности актуатора выключения сцепления в виде скрипов при включении (переключении) передач; нефункционального износа направляющей втулки муфты выключения сцепления (выжимного подшипника); неисправности муфты выключения сцепления (выжимного подшипника); нефункционального износа ведущего диска; нефункционального износа ведомого диска. Механические повреждения: на переднем бампере в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП; на заглушке буксировочного крюка на переднем бампере в виде задиров и срезов с повреждением ЛКП: на капоте в виде деформации; на правой блок-фаре в виде разрушения. Других недостатков из числа указанных в исковом заявлении на автомобиле не установлено. Выявленные по результатам осмотра на автомобиле Lada Vesta, VIN: ... недостатки являются производственными дефектами: дефект ДВС, выраженный потерей герметичности системы вентиляции картерных - газов ДВС в виде подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера в крышке ГБЦ, подтекания масла; дефект ДВС, выраженный подтеканием масла со стороны впускного коллектора по месту сопряжения клапанной крышки и корпусов подшипников распределительных валов ГБЦ; дефект системы выпуска выхлопных газов, выраженный неисправностью дополни-тельного глушителя в виде пропуска выхлопных газов в районе гибкого соединительного элемента (сильфона); дефекты комплектующих ДВС в виде разрушения 3-х опор экрана модуля впуска; дефекты сцепления, выраженные рывками, вибрацией при трогании в следствии: нефункционального износа направляющей втулки муфты выключения сцепления (выжимного подшипника); неисправности муфты выключения сцепления (выжимного подшипника); нефункционального износа ведущего диска; нефункционального износа ведомого диска. Дефект сцепления, выраженный наличием нефункциональных шумов (скрипов) при включении передач в следствие неисправности актуатора выключения сцепления.

Имеющиеся на автомобиле Lada Vesta, VIN: ... производственные дефекты не соответствуют требованиям: технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»; ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования безопасности в эксплуатации и методы проверки»; ГОСТ Р 53409-2009 «Автомобильные транспортные средства. Сцепления сухие фрикционные. Общие технические требования и методы испытаний»; ГОСТ Р 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»; ТУ 017200-254-00232934-2021 «Автомобили LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АВТОВАЗ»; ТИ 3100.25100.08040 «Автомобиль LADA VESTA - техническое обслуживание по талонам сервисной книжки».

На автомобиле Lada Vesta, VIN: ... имеется дефект системы выпуска выхлопных газов, выраженный неисправностью дополнительного глушителя в виде пропуска выхлопных газов в районе гибкого соединительного элемента (сильфона), который не подлежит устранению по гарантии в соответствии с и. 2.4 Гарантийного талона.

Нарушений владельцем автомобиля требований, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке» автомобиля не установлено. Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдение владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации отсутствует. В ходе исследования установлено, что на момент производства судебной автотехниче- ской экспертизы автомобили LADA Vesta SW Cross (GFK320) в комплектации GFK32-52- Х00 не выпускаются и в продаже отсутствуют.

В настоящее время АО “АВТОВАЗ” временно осуществляет выпуск автомобилей DA Vesta в ограниченном объеме и сокращенных комплектациях. Работы по возобновлению производства в полном объеме осуществляются по мере восстановления цепочек поставок, решения вопроса по замене некоторых критически важных импортных компонентов (альтернативными решениями и подготовке специальных версий, менее подверженных влиянию импортных комплектующих. Автомобилем, аналогичным автомобилю истца LADA Vesta SW Cross (GFK320) в комплектации GFK32-52-X00, по техническим, потребительским и иным показателям, является присутствовавший до недавнего времени в модельном ряду АО “АВТОВАЗ” автомобиль LADA Vesta SW Cross в кузове типа “универсал” (SW) в модификации “Cross” в комплектации “Luxe EnjoYPro” (код комплектации GFK44-52-XDM). В сбытовой сети автосалонов официальных дилеров АО “АВТОВАЗ” автомобили LADA реализуются по ценам, отличающимся от рекомендованных изготовителем розничных цен, указанных в прайс-листах. Кроме того, в связи с тем, что в настоящее время производство автомобилей LADA Vesta возобновлено после приостановки с ограниченным рядом двигателей, без автоматической или роботизированной коробок передач и без ряда функциональных систем экспертом произведено определение среднерыночной стоимости нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца LADA Vesta в кузове типа универсал “SW” в модификации "Cross” в схожей комплектации, оборудованного автоматической коробкой передач по выборке остатков автомобилей имеющихся в продаже в дилерских салонах. Среднерыночная стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю истца LADA Vesta SW Cross (GFK320), определенная по фактическим предложениям продаж по состоянию на дату составления заключения эксперта составляет: 2 049 700,00 руб.

Таким образом, исходя из материалов дела, результатов судебной экспертизы и пояснений судебного эксперта, суд приходит к выводу о наличии в товаре заявленных истцом в уточненных требованиях производственных недостатков, в связи с чем, требования истца об устранении указанных недостатков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. а, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, когда ответственным лицом нарушены сроки исполнения какого-либо требования потребителя, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу потребителя:

- неустойки за просрочку удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля за период с 02.10.2022 года по день вынесения решения судом в размере 150 000 рублей (требования по неустойке добровольно снижены по согласованию с потребителем);

- неустойки в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (20 497 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.04.2022 в адрес истца ответчиком направлено ответ на его обращение от 04.04.2022, в котором указано, что автомобиль LADA VESTA, VIN: ..., находится в пределах гарантийного периода эксплуатации. В связи с тем, что истцом не предоставлены доказательства отказа официального дилера в проведении ремонта, при наличии производственных недостатков истец может предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в Сервисной книжке (уточнить перечень дилеров можно по бесплатному телефону «клиентской линии» АО «АВТОВАЗ» ... или на официальном сайте lada.ru), и при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя, в соответствии с гарантийным талоном, который истцу выдали при продаже автомобиля.

Данный ответ получен истцом 12 мая 2022 года, о чем в материалы дела представлен отчет об отслеживании почтового отправления.

При этом истцом не предоставлены достаточные и достоверные доказательства, что данное письмо он не получал, а также, что в письме находилась иная информация чем ответ на претензию.

Таким образом, истец не отказывал ответчику в удовлетворении его требований, не уклонялся от ремонта автомобиля, предложив истцу обратиться к любому дилеру АО «АвтоВАЗ», что истцом сделано не было.

Данные действия истца привели к тому, что ответчик был лишен возможности добровольно осуществить безвозмездное устранение недостатков в товаре, а также к инициированию настоящего судебного спора.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 150000 рублей следует оставить без удовлетворения.

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости соответствующего автомобиля (20 497 рублей) за каждый день просрочки с момента вынесения решения судом по момент фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 66 в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Также принимая во внимания разъяснения, указанные ранее в п.32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», что требования истца не исполнены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости убытков с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя, подлежат удовлетворению, в размере в размере 1 % от стоимости соответствующего автомобиля (20 497 рублей) со дня истечения срока устранения недостатков, установленного законом, исходя из дня получения товара, по день фактического исполнения требований потребителя.

Данный срок суд устанавливает для недопущения злоупотребления со стороны истца и ответчика, с учетом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 75000 рублей, которая проведена по заказу истца 19.06.2022 ИП ФИО5, ЭКЦ Технат.

Как уже установлено судом, ответчик не отказывал истцу в проведении ремонта автомобиля.

28.04.2022 в адрес истца был направлен ответ с предложением обратиться к любому дилеру АО «АВТОВАЗ», данный ответ истцом получен, автомобиль дилеру не представлен.

Необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не подтверждена.

В связи с этим, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 75000 рублей, потраченных на оплату проведения досудебной экспертизы, не имеется.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, которую суд принимает как надлежащее доказательство наличия производственного и существенного недостатка в товаре.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя на получение товара надлежащего качества, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества в установленный законом срок, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа из расчета: 3000 рублей (компенсация морального вреда) / 2 = 1500 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не находит.

При этом, 50% от суммы взысканного штрафа суд считает необходимым взыскать в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей “АМПАРО”, таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца и СООО ЗПП «АМПАРО» штраф по 750 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о возмещении в его пользу оплаты технического сопровождения судебной экспертизы в размере 17573,35 рублей, которые подтверждены документально: договором-заказ-наря.... от 18.04.2023, договором-заказ-нарядом ... от 23.05.2023, чеками на сумму 7953,75 рублей, на сумму 6619,60 рублей, и подлежат удовлетворению частично в размере 14573,35 рублей, т.к. при сложении указанных сумму получается сумма в размере 14573,35 рублей.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО», в интересах ФИО3 , к акционерному обществу «АвтоВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «АвтоВАЗ» (ИНН <***>) в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить на автомобиле - LADA VESTA (VIN ...), р/з ..., передав товар ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ...), после устранения недостатков своими силами и за свой счет.

Обязать ответчика безвозмездно устранить следующие производственные недостатки автомобиля - LADA VESTA (VIN ...), ..., принадлежащего ФИО3 :

- дефект ДВС, выраженный потерей герметичности системы вентиляции картерных газов ДВС в виде подвижности и нарушения фиксации нижнего штуцера в крышке ГВЦ, подтекания масла;

- дефект ДВС, выраженный подтеканием масла со стороны впускного коллектора по месту 4 сопряжения клапанной крышки и корпусов подшипников распределительных валов ГВЦ;

- дефект системы выпуска выхлопных газов, выраженный неисправностью дополнительного глушителя в виде пропуска выхлопных газов в районе гибкого соединительного элемента (сильфона);

- дефекты комплектующих ДВС в виде разрушения 3-х опор экрана модуля впуска;

- нефункциональный износ направляющей втулки муфты выключения сцепления (выжимного подшипника);

- неисправность муфты выключения сцепления (выжимного подшипника);

- нефункциональный износ ведущего диска, нефункциональный износ ведомого диска.

Взыскать с ответчика - акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО3, (... года рождения, паспортные данные ...), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы, связанные с оплатой технического сопровождения судебной экспертизы в размере 17573,35 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

Взыскать с ответчика - акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН <***>) в пользу истца ФИО3 (... года рождения, паспортные данные ...), неустойку в размере 1 % от стоимости соответствующего автомобиля (20 497 рублей) со дня истечения срока устранения недостатков, установленного законом, исходя из дня получения товара, по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать ответчика - акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН <***>) в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «АМПАРО» (ИНН <***>) штраф в размере 1000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика - акционерного общества «АвтоВАЗ» (ИНН <***>), в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2023 года.

Судья Е.П. Тютина