Дело № 2-3935/2022

УИД: 26RS0006-01-2022-000489-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 декабря 2022 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края, в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Мацко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о расторжении договора услуг, взыскании уплаченной стоимости договора, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг (Карта тех. помощи №), взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 187 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5401 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 59 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с п.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ покупателю (ФИО1) предоставляется скидка в размере 465 000 руб. при заключении следующих договоров: кредитный договор с ПАО «СОВКОМБАНК», договор страхования КАСКО с СПАО «Ингосстрах», договор продленной гарантии с АО «АльфаСтрахование», карта тех. помощи на дорогах с АО «ВЭР», договор на предоплаченное техническое обслуживание с ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ», полис сохранения полной стоимости автомобиля с АО «ВЭР». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор публичной оферты об оказании услуг (Карта тех. помощи №). В соответствии с заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты стоимость услуг (цена карты) составляет 187 500 руб. Свои обязательства по оплате услуг истцом были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес АО «ВЭР» было направлено заявление об отказе от договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР» был направлен ответ, из содержания которого следует необходимостьдослать документы. ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы были направлены в адрес АО «ВЭР». ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление с документами было получено АО «ВЭР», однако никаких действий, направленных на возврат денежных средств на представленные ранее банковские реквизиты произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена почтой претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена указанная претензия, однако никаких действий, направленных на возврат денежных средств, выполнено не было. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен Договор публичной оферты об оказании услуг (Карта тех. помощи №).

Карта реализована истцу при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КМВ».

Стоимость услуг АО «ВЭР» по данному договору составила 187 500 руб., которые в тот же день были оплачены.

Согласно договору Карта технической помощи (Карта) - это индивидуальный номер, закрепленный за Клиентом в системе Сервиса «Все Эвакуаторы». По умолчанию, Карты являются виртуальными. В течение срока действия Карты клиент может воспользоваться любой услугой на территории покрытия сервиса. Объем предоставляемых услуг определяется выбранным тарифом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ВЭР» было направлено заявление об отказе от договора публичной оферты об оказании услуг (Карта № от ДД.ММ.ГГГГ) и возврате оплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭР»сообщило истцу о необходимости предоставления дополнительных документов: копии заявления о присоединении к договору-оферте, копии кредитного договора, копии свидетельства о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ необходимые документы были направлены в адрес ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ указанное почтовое отправление с документами было получено ответчиком, однако никаких действий, направленных на исполнение обязательств, выполнено не было.

Установлено, что какими-либо услугами, предусмотренными Договором, истец не пользовался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 450.1 указанного Кодекса закреплено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу статьи 32 Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст.14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Доказательств несения расходов, связанных с исполнением по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Поскольку истцу Законом Российской Федерации № «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор публичной оферты об оказании услуг (Карта № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный истцом ФИО1 с ответчиком АО «ВЭР», считается расторгнутым.

Поскольку обязанность ответчиком в добровольном порядке не была исполнена, истец не воспользовался услугами по предоставленной карте, суд определяет к взысканию с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг (Карта № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 187 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В связи с уклонением от возврата денежных средств потребителю ответчик несет гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 187 500 руб. (стоимость услуги) х (ставка Банка России, действующая в период просрочки/365 дней) х 102 дней (с ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока для добровольного удовлетворения требования потребителя по возврату денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) = 5401,55 руб. Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным, суд принимает указанный расчет и считает его правильным.

Помимо прочего, в силу положений ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5401 руб. 55 коп.по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда сумма составила 4438,35 рублей и до фактического исполнения обязательства в полном объеме по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительномпроизводстве").

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик нарушил право потребителя на расторжение договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание характер понесенных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в остальной части суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу потребителя была взыскана сумма в размере 197339,90 рублей. Следовательно, размер штрафа составляет 98669,95 рублей. Вместе с тем, в п. 31 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 59 руб..

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5446,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «»ВЭР о расторжении договора услуг (Карта тех. помощи), взыскании уплаченной стоимости договора, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг (Карта тех.помощи №), заключенный между ФИО1 и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг (Карта тех.помощи №) денежные средства в размере 187 500 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5401,55 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения данного решения суда в сумме 4438,35 рублей, с последующим расчетом по дату фактического исполнения обязательства в полном объеме по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды в соответствии ч часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

- штраф в 50 % за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 59 руб.

В остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «ВЭР» ИНН №, ОГРН № в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 5446,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2022.

Судья подпись Н.М.Кузнецова