Дело № 2-1248/2022

УИД 19RS0003-01-2022-000421-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Мамаенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДАТА между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 1 195 921 руб., сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 22 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства модель <>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1 195 921 руб. на текущий счет заемщика. Факт неисполнения заемщиком обязательств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом. Транспортное средство находится в залоге у банка, сведения об этом внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (уведомление № от ДАТА). В ходе процедуры реализации имущества выявлено, что залоговое транспортное средство <> продано ФИО1. При этом в судебном акте указано, что при переходе прав на заложенное имущество, залог сохраняется. Просят обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, в их адрес было направлено уведомление о месте, дате и времени судебного заседания. Почтовые уведомления возвращены в связи с истечением срока хранения. Следовательно, ответчик и третье лицо не явились в учреждение связи для получения судебного извещения. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия – ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ПАО «Плюс Банк» сменило наименование на ПАО «Квант Мобил Банк» о чем внесена запись в ЕГРЮЛ ДАТА.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1).

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (подпункты 1,2 пункта 2 статьи).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДАТА требования ПАО «Квант Мобайл банк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника- ФИО2 в размере 1 075 312,37 руб., в том числе 1 064 161,87-основной долг, 11 150,50-неустойки.

Из представленной информации ОГИБДД ОМВД по городу Саяногорску следует, что со ДАТА собственником автотранспортного средства <> стал ФИО1.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется на что указывает пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ.

Правопреемник залогодателя приобретает нрава и несёт обязанности залогодателя за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Принимая во внимание, положения части 2 статьи 346 пункта 3 части 2 статьи 351, пункта 2 части 1 статьи 352, статьи 353 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» сделка по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, поскольку законом предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом и об обращении взыскания на предмет залога.

Поскольку в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода нрава собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу, суд считает, что в настоящее время у ПАО «Квант Мобайл банк» есть все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств ФИО2, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога (ст. 337 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что на момент совершения сделки в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущество содержалась запись о залоге спорного транспортного средства и залогодержатель, внося сведения о залоге в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, может быть уверен в приоритетности своего требования и возможности обратить взыскание на предмет залога в случае его незаконного отчуждения залогодателем.

Учитывая указанные положения Закона, неисполнение ответчиком обязательств по возврату долга, размер неисполненного обязательства, который составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, определение Арбитражного суда Красноярского края от ДАТА, суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки <>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Квант Мобайл банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина <>) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки <>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Саяногорский городской суд.

Судья Т.А. Плетнева