Судья – Шаршавицкий А.В. Дело № 22-4975/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре Толок О.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого ...........1

адвоката ФИО1

представителя потерпевшего ...........6 –адвоката Соболева А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ...........8 интересах обвиняемого ...........1 на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым ...........1, ................ обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, до ..........,

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ...........1 и его адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., представителя потерпевшего ...........6 – адвоката ...........7, полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат ...........8, действующая в защиту интересов обвиняемого ...........1, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для применения к её подзащитному столь суровой меры пресечения. Считает, что суд формально подошел к обсуждению избрания иной меры пресечения. Обвиняемый вину признал, к следователю являлся, оказывает содействие следствию, имеет постоянное место жительства. Скрываться не намерен. Просила отменить постановление суда первой инстанции избрать меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении закона.

Однако, по настоящему делу указанные требования закона судом не выполнены должным образом.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно представленным материалам, .......... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ...........1

.......... ...........1 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

.......... отношении ...........1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до ...........

........... ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

........... следователь с согласия руководителя следственного органа подано ходатайство в Советский районный суд ............ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением суда ...........1, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца, до 14.05. 2023г.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что достоверных сведений, подтверждающих доводы органа предварительного следствия о том, что обвиняемый ...........1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Так, следователь в своем постановлении свои доводы мотивировал тем, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда в связи с предъявленным ему обвинении в совершении преступления, отнесенного к категории особо тяжких преступлений, а также, что обвиняемый может продолжить совершать преступления, не конкретизировав обстоятельства свидетельствующие об этом.

Однако суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, произвольно расширил основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения, указав о возможности обвиняемого угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу, при том, что данные обстоятельства следователем не указывались, как на основания для избрания меры пресечения.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее Постановление Пленума ВС РФ) предусмотрено, что рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу; в решении суда должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

В силу п. 29 в постановлении суда должно быть указанно, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается.

Данные требования судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Так, вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения в должной мере не обсуждался. Решение принято без оценки и при формальном учёте данных о личности обвиняемого, обстоятельствам задержания, последующего расследования дела и поведения обвиняемого.

Согласно представленным следствием материалам установлено, что основанием для задержания в соответствии ст. 91 УПК РФ явилось, что лицо застигнуто при совершении преступления, при нем обнаружены явные следы преступления, что подтверждают доводы защиты о том, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства, при том, что обстоятельства указанные в протоколе задержания не соответствуют действительности и противоречат материалам представленным в суд. При избрании меры пресечения доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь суровости наказания, носят предположительный характер и ссылка следователя на предъявления обвинения в преступлении отнесенного к категории особо тяжких, является ошибочной, противоречащей действующему законодательству.

Доводы следствия о том, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность, необоснованны, поскольку каких-либо сведений свидетельствующих об этом не представлено.

При принятии решения судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого ...........1

Как установлено судом, обвиняемый ...........1 имеет постоянное место жительство, регистрацию на территории РФ, устойчивые социальные связи, ранее к уголовной ответственности не привлекался, в розыск не объявлялся, при первоначальных допросах способствует расследованию, отрицательных характеристик не представлено, что свидетельствует об отсутствии намерений продолжить совершать преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с отсутствием доказательств в подтверждение доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, тяжесть предъявленного обвинения, не может являться достаточным основанием к удовлетворению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции полагает, что для обеспечения нормального хода предварительного следствия, соблюдения прав, законных интересов участников уголовного производства, с учетом первоначальных следственных мероприятий по предъявленному обвинению в преступлении, отнесенного к категории тяжких, а также исключения общения с лицами, являющимися участниками производства по делу, гарантии явки обвиняемого в орган предварительного следствия и в суд, следует избрать в отношении ...........1 меру пресечения в виде домашнего ареста, и установить последнему запреты, ограничения в соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ.

При определении места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, с учетом представленных в дело правоустанавливающих документов, суд апелляционной инстанции считает целесообразным установить место исполнения избираемой меры пресечения, по адресу: ............

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда города Краснодар от 15 марта 2023 года в отношении ...........1 - отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Гидростроителей) СУ УМВД России по ............ об избрании меры пресечения в отношении ...........1 в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до .......... - отказать.

Избрать обвиняемому ...........1, .......... г.р., меру пресечения в виде домашнего ареста, сроком до .........., по адресу: ............

Возложить на ...........1 следующие запреты и ограничения:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: ............ за исключением времени посещения медицинских учреждений по медицинским показаниям, которые осуществлять по согласованию с контролирующим органом;

- запретить общение с участниками уголовного производства (свидетелями, потерпевшими, подозреваемыми, обвиняемыми) по данному уголовному делу, за исключением своих защитников;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом, следователем и судом;

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КК.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка