Решение по делу № 2А-11481/2022 от 07.02.2023

Дело № 2а-809/2023 (2а-11481/2022;)

УИД 35RS0010-01-2022-016194-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

7 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гарыкиной О.А.,

при секретаре Ивановой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделению судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области), судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4, начальнику ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области-старший судебный пристав ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указал, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Влогде № 2 ФИО4 незаконно вынесены постановления об окончании исполнительных производств №, №, № и возвращены исполнительные листы, взыскателем по которым является ФИО3, а должником ФИО1 Ответчиком не принимались все возможные меры по установлению местонахождения должника, не объявлен исполнительный розыск должника, его имущества, взыскатель не был извещен о ходе исполнительного производства. Материалы исполнительного производства не содержат достаточных сведений о принятии предусмотренных законом мер для возложения обязанностей на должника исполнить решение суда. Судебным приставом – исполнителем не были получены сведения из Пенсионного фонда РФ, сведения о наличии у должника недвижимого имущества на территории Российской Федерации, не были повторно получены сведения о возможном наличии у должника в собственности транспортных средств, недвижимого имущества. Судебным приставом – исполнителем не даны разъяснения взыскателю о его праве на подачу заявления о розыске имущества должника на территории Российской Федерации.

Административный истец просил признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО4 об окончании исполнительного производства №-№ и возврате исполнительного документа, обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО4 возобновить исполнительные производства: №, №-№ №.

Протокольным определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, ПАО "Ростелеком", ФИО7, Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области, ОГИБДД ОМВД по Солнечногорскому району Московской области, ПАО "Сбербанк", ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", АО "Тинькофф Банк", Межрайонная ИФНС России № 13 по Вологодской области, Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области, ООО "Константа", ООО «Айди Коллект».

Протокольным определением суда от 17.01.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО3 не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО4 административные исковые требования не признал, согласно письменному отзыву, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что у должника имеется единственное жилое помещение, обратить взыскание на которое невозможно, имеется транспортное средство, которое находится в залоге у банка, должник нигде не работает. В отношении ФИО1 ведется сводное исполнительное производство. Исполнительные производства окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество. Денежные средства поступали в рамках сводного исполнительного производства, распределялись в соответствии с очередностью взыскания. Не возражает против рассмотрения требований о признании незаконными действий по окончанию исполнительных производств №, №, №, так как фактически истец оспаривает действия по всем трем исполнительным производствам.

В судебном заседании представители административных ответчиков ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании административные ответчики начальник ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области - старший судебный пристав ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 административные исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Пояснил, что является взыскателем по исполнительному производству в рамках сводного исполнительного производства.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 13 по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц ОГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району, ПАО "Ростелеком", Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области, ОГИБДД ОМВД по Солнечногорскому району Московской области, ПАО "Сбербанк", ПАО КБ "Восточный Экспресс Банк", АО "Тинькофф Банк", Межрайонная ИФНС России № 8 по Вологодской области, ООО "Константа", ООО «Айди Коллект» надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились, заявлений, ходатайств и возражений не представлено.

Суд, выслушав административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обращаясь с иском в суд о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств и возложении обязанности, административный истец в пункте 3 просительной части иска указал, что просит признать незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО4 об окончании исполнительного производства № и возврате исполнительного документа.

Вместе с тем, из текста искового заявления следует, что ФИО2 оспаривает действия ответчика об окончании исполнительных производств №, №, №. Кроме того, в пункте 4 просительной части иска ФИО2 просил обязать судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП по Вологодской области ФИО4 возобновить исполнительные производства: №, № №.

При таких обстоятельствах предметом административных исковых требований является признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 ФИО4 об окончании исполнительных производств №, №, № и возврате исполнительных листов, возложение обязанности возобновить исполнительные производства: №, №, №.

Из материалов дела следует, что 23.05.2020 года на основании исполнительного документа № от 20.04.2020, выданного Вологодским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 17.02.2020, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на задолженность 1 468 986 руб. с 18.02.2020 по день фактического исполнения решения суда на общую сумму 1 565 044 руб. 01 коп.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Вологде № 2 направлены запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, УФМС, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, Центр занятости населения, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС с целью проверки имущественного положения должника.

В связи с установлением наличия у должника счетов в АО «Тинькоф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Банк ВОЛОГЖАНИН», ПАО «МТС-Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», 16.06.2020, 12.10.2020, 29.10.2021, 13.04.2022 судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

На основании информации, поступившей по запросам судебного пристава-исполнителя, установлено, что у должника имеется автотранспортное средство «Фольксваген Поло», которое является предметом залога, залогодержатель «Сетелем Банк».

21.05.2020, 17.02.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

23.07.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

19.12.2020, 24.12.2020, 28.12.2020, 06.12.2021 судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику.

23.03.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно информации, представленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, у должника имеется в собственности 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>.

30.05.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

02.10.2021, 08.05.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник не является получателем пенсии, официально не трудоустроен.

28.10.2022 судебным приставом – исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств по исполнительному производству №, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

28.10.2022 исполнительное производство№ окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю ФИО3

12.08.2020 года на основании исполнительного документа № от 28.07.2020, выданного Вологодским городском судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 судебных расходов в размере 33 900 рублей 09 копеек.

В связи с установлением наличия у должника счетов в АО «Тинькоф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Банк ВОЛОГЖАНИН», ПАО «МТС-Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», 25.08.2020, 29.08.2020 судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

13.08.2020, 17.02.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

27.09.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник не является получателем пенсии, официально не трудоустроен.

14.09.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №.

23.05.2022 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

28.10.2022 исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю ФИО3

21.07.2021 года на основании исполнительного документа № от 02.06.2021, выданного Солнечногорским городским судом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору подряда от 20.04.2018, расходов по уплате государственной пошлины в размере 532 753 рубля 16 копеек.

В связи с установлением наличия у должника счетов в АО «Тинькоф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «Банк ВОЛОГЖАНИН», ПАО «МТС-Банк», филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», 02.09.2021 судебным приставом исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

02.08.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

На основании информации, поступившей по запросам судебного пристава-исполнителя, установлено, что у должника имеется автотранспортное средство «Фольсваген Поло», которое является предметом залога, залогодержатель «Сетелем Банк».

27.08.2021 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ должник не является получателем пенсии, официально не трудоустроен.

28.10.2022 исполнительное производство № окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлены взыскателю ФИО3

Согласно сведениям группы адресно – справочной работы ОРГ УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Вологодской области зарегистрированным не значится.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

На основании статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 названного Закона об исполнительном производстве).

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Довод административного истца о незаконности оспариваемых постановлений об окончании исполнительного производства в связи с необъявлением должника и его имущества в розыск не может быть принят во внимание.

В силу части 3 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно части 5 указанной статьи судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункта 2); имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 3).

Из содержания приведенных выше норм следует, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В материалах дела, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства подачи взыскателем соответствующего заявления.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении судебным приставом – исполнителем исполнительного производства судом при рассмотрении дела не установлено.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Ссылка административного истца на тот факт, что взыскателю не было известно о ходе исполнительного производства не может быть принята во внимание, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в государственные регистрирующие органы и кредитные организации, Управление Росреестра, УФМС, операторам сотовой связи, УПФР по Вологодской области, ГИБДД, Центр занятости населения, ФНС, ГУВМ МВД России, ЗАГС, по результатам которых было установлено, что у должника имеется транспортное средство, которое находится в залоге у банка, также имеется доля в праве 1/5 квартиры, вынесены постановления о запрете регистрационных действий, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, должник социальные выплаты, заработную плату не получает.

Поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия в целях исполнения исполнительного производства, суд приходит к выводу о законности действий последнего по окончанию исполнительных производств ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

При этом суд также учитывает, что окончание исполнительных производств в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ не лишает взыскателя права повторно предъявить исполнительные листы к взысканию в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023.

Судья О.А. Гарыкина