Решение по делу № 2-917/2023 от 28.11.2023 - о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсации морального вреда, и встречному иску о признании недействительным договора подряда.

Производство № 2-917/2023

УИД 44RS0026-01-2023-000909-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Л к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсации морального вреда, и встречному иску о признании недействительным договора подряда,

установил:

ФИО3 Л. обратилась в суд с настоящим иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 1400390 руб., компенсации морального вреда 5000 руб. Требования мотивированы тем, что между сторонами 16.01.2023 был заключен договор подряда № 29/01-2023/1 на проведение ремонтно- отделочных работ в квартире <адрес>. Ответчиком был нарушен срок выполнения обязательств по указанному договору.

Ответчик ИП ФИО1 представила письменные возражения на иск ФИО3 Л. и встречный иск о признании недействительным договора подряда № 29/01-2023/1 от 16.01.2023 на проведение ремонтно- отделочных работ в квартире <адрес>, заключенный между ФИО3 Линой и ИП ФИО1. Данный иск мотивирован тем, что ИП ФИО1 никогда не имела намерений заключить указанный договор подряда и не заключала его. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП ФИО1 является «68.31 Деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе», дополнительными- «47.19 Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», «55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания», «68.10 Покупка и продажа собственного недвижимого имущества», «68.20 Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом», «68.32 Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе» и ряд других. Среди ОКВЭДов истца, содержащихся в ЕГРИП, отсутствует ОКВЭД, связанный с проведением каких-либо строительных и ремонтно- отделочных работ, и фактически истец его не осуществляет, не имеет соответствующей материально- технической базы и работников. Утверждает, что подпись в Договоре подряда от имени ИП ФИО1 не является её подлинной подписью, она похожа на факсимиле подписи ФИО1, но она её не проставляла в договоре и никому не поручала её проставить. Использование факсимиле подписи противоречит нормам права. Конклюдентных действий, которые бы могли свидетельствовать о заключении ФИО1 Договора подряда, ею не совершалось. Денежных средств ФИО3 Л. истцу ФИО1 по Договору подряда не уплачивалось. Поскольку истцом ФИО1 Договор подряда не подписывался, он не содержит условий о возможности его заключения с использованием факсимиле и не соответствовал действительной воле истца, полагает, что не соблюдена письменная форма договора, что влечет его недействительность (ничтожность). По мнению истца ФИО1, подпись на Договоре подряда путем проставления факсимиле могла быть выполнена ФИО2, ранее осуществлявшим функции сотрудника безопасности в агентстве недвижимости ФИО1- «Служба недвижимости «SLAVNA». Он действовал самостоятельно, в своих интересах, имеет бригаду специалистов, решив использовать имя и деловую репутацию истца, чтобы внушить потенциальному заказчику доверие. Денежные средства от ФИО3 Л. получил лично и использовал по своему усмотрению. ФИО1 после первого судебного заседания обратилась в полицию с заявлением о проведении процессуальной проверки действий ФИО2 Истец ФИО1 не заключала лично договор подряда с ФИО3 Л., не давала поручений ФИО2 и не одобрила его в последующем. Полагает, что договор подряда является недействительным (ничтожным), и не влечет каких-либо правовых последствий для неё.

Первоначальный и встречный иски объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание стороны, извещенные о рассмотрении дела, не явились, действуют через представителей.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО3 Л. по доверенности ФИО3 в суде исковые требования доверителя поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, встречный иск ИП ФИО1 не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ИП ФИО1 по доверенности ФИО4 в суде возражал против иска ФИО3 Л., настаивал на удовлетворении встречного иска ИП ФИО1

Третье лицо по делу ФИО2 в суд не явился, о причинах не явки не сообщил, представил в письменном виде позицию по делу (л.д. 153-157). В состоявшемся ранее судебном заседании пояснил, что считает иск ФИО3 Л. обоснованным, но размер неустойки подлежит снижению в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Иск ФИО1 считает надуманным. С апреля 2022 г. он был принят на работу к ИП ФИО1 на должность руководителя службы безопасности. Находился в непосредственном подчинении только ФИО1 и её мужа ФИО5, предприятие фактически является семейным бизнесом, им руководят оба супруга. В июне 2022 г. ФИО1 объявила, что необходимо расширять ассортимент услуг, будут оказывать услуги строительно- ремонтных работ. Нужен был посредник между ФИО1 и рабочими, на введение в штат должности прораба денег пожалели. Обязанности этого должностного лица вменили ему. Он по указанию ФИО1 на Интернет- сайте «Авито» подыскал двух рабочих строительных и отделочных специальностей, а те после собеседования с руководством привели еще нескольких им знакомых специалистов, всего набралось 7-8 рабочих строительных специальностей. В конце декабря 2022 г. у ФИО1 и ФИО3 Л. возникли отношения, последним был нужен в квартире ремонт. ФИО1 и он встретились с супругами ФИО3 на их квартире по адресу: <адрес>, в последствие состоялись в этом же составе еще 2 или 3 встречи. Первая встреча была ознакомительной. В последующие обсудили все детали будущего ремонта, ФИО1 лично произвела замеры, обговорили будущую смету. ФИО1 распорядилась, что он (ФИО2) будет ответственным за этот объект, что нужно следить за рабочими, чтобы те выполняли свои обязанности в срок, не расхищался ими строительный инструмент и материалы. В конце января 2023 г. или начале февраля 2023 г. ФИО1 передала ФИО2 2 экземпляра проекта договора подряда, смету, ею подписанные, распорядилась вручить их заказчику ФИО3 Л., затем с подписями заказчика и банковской картой от заказчика вернуть договоры ей (ФИО6). Он это выполнил, банковскую карточку и записку с пин-кодом получил от ФИО3, передал ФИО1 Ему известно, что согласно Договору заказчик обеспечивал зачисление на карту еженедельно 40 тыс. руб. для оплаты труда рабочих, те самостоятельно снимали нужные суммы. По поручению ФИО1 он направлял сообщения (смс) ФИО3 при необходимости оплаты стоимости стройматериалов или выполненных с опережением работ. Он присутствовал в офисе при передаче ФИО1 этой банковской карты одному из рабочих, кому был поручен ремонт. За период договора с 16.01.2023 по 01.05.2023 (21 неделя) оплата труда рабочих составила 600 тыс. руб. Дополнительно были оплачены строительные материалы. Стоимость договора подряда, даже с учетом снижения оплаты, составила 1400390 руб. Выгода ФИО6- это маржа. К концу работ от супругов ФИО3 стали поступать претензии на превышение сроков выполнения работ и недостатки выполнения работ. ФИО1 распорядилась о заключении соглашения с ФИО3 на снижение стоимости Договора, была согласна на сведение прибыли к нулю, но урегулировать спор с заказчиком. Получив на то распоряжение работодателя, он подписал от имени предприятия Акт о приемке работ со снижением оплаты на 200 тыс. руб., т.е. до 1400390 руб. В ходе работ всю переписку с ФИО3 он (ФИО2) вел со своего телефона с корпоративным номером, переданным ему работодателем. Он (ФИО2) пользовался СМС в общении с ФИО1, когда находился на объекте у ФИО3. Остальные указания по выполнению работ и расчетам за них получал от неё в офисе лично. Представил для приобщения к материалам дела переписку между ним с номера телефона № и ФИО1 (её телефон №). Расписку на сумму 1322490 руб. он (ФИО2) составил и передал ФИО3 по его просьбе, в период приемки работ, лишь в подтверждение той совокупной суммы, которая на текущий момент уже была списана со счета в оплату труда рабочих и закупки стройматериалов. ФИО3 представил свои записи с простановкой дат и сумм списаний, проверив эти сведения, он (ФИО2) составил расписку. При подсчете выяснилось, что перед рабочими у ФИО3 Л. имеется задолженность по оплате в сумме 77900 руб. Поскольку на тот момент банковская карта была возвращена ФИО3, эту сумму ФИО3 перечислил ему на счет, а он составил для ФИО3 расписку в получении денег. Сами деньги он обналичил и отдал рабочим.

Представитель ФИО2 по устному заявлению ФИО7 в суде пояснил, что с 22.11.2022 на всех ресурсах службы недвижимости ИП ФИО1 имеется объявление под логотипом или товарным знаком «SLAVNA» о выполнении всех видов строительно- ремонтных работ. Возражает против утверждения ответчика ФИО1 о незаконном завладении ФИО2 факсимиле и печатью ИП ФИО1 Сейф с этими техническим средствами открывается не металлическим ключом, а цифровым. Его у ФИО2 нет и не было. ФИО1 был издан приказ с перечнем должностей и лиц, имеющих доступ к факсимиле и печати. ФИО2 в список не был включен. Полученную от ФИО3 для расчетов за ремонт банковскую карту ФИО2 передал, как этого требовала ФИО1, ей. Затем эта карта, миную ФИО2, оказалась у рабочих, осуществлявших ремонт в квартире ФИО3. На предприятии у ФИО1 отсутствует Регламент передачи финансовых документов между сотрудниками. Поэтому ФИО2 передал банковскую карту директору лично.

Выслушав лица, участвующие в деле, заслушав свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца ФИО3 следует, что от своих родственников, которым ИП ФИО1 выполнила ремонт квартиры, ФИО3 Л. узнала о возможности заказать выполнение ремонтных работ фирмой ответчика. В офисе ответчика по адресу: <адрес>, истец, её представитель ФИО3 встретились с ФИО1 и заказали ей без оформления договора выполнить дизайн-проект ремонта квартиры, а затем оговорили условия заключения договора подряда на проведение ремонта в квартире истца по адресу: <адрес>. Заключению договора предшествовали встречи на квартире ФИО3 Л. с ФИО1 Последняя лично произвела замеры. Её сопровождал ФИО2, которого ФИО1 представила как своего работника, который будет организовывать и контролировать выполнение работ по договору. Тогда же были оговорены все существенные условия будущего Договора подряда, включая способ оплаты работ путем передачи дебетовой банковской карты с начисляемыми на неё денежными суммами. Супруги ФИО3 передали ФИО2 ключ от квартиры, освободив её, и банковскую карту.

Согласно материалам дела между ФИО3 Л. и ИП ФИО1 был заключен Договор подряда № 29/01-2023/1 на проведение ремонтно- отделочных работ от 16.01.2023. В соответствии с договором ИП ФИО1 приняла обязательство выполнить комплекс ремонтно- отделочных работ своими силами и силами субподрядных организаций, согласно Смете (Приложений № 1 и № 2), в квартире <адрес>. Пунктом 2.1. договора определена цена работы 1600390 руб., которая включает в себя компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Заказчик передает дебетовую карту, по которой осуществляется закупка необходимых материалов, а также выплата заработной платы рабочим, которая составляет 40000 руб. в неделю (п. 2.3.). Окончательный расчет производится после передачи результата работы Заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Окончательный расчет за выполненные работы Заказчик производит в день подписания акта приема- передачи выполненных работ (п.п. 2.4., 2.5). Пунктами 3.4. и 3.5. определены срок начала выполнения работ 16.01.2023 и срок окончания выполнения работ 01.05.2023. Фактически работы завершены 16.06.2023. о чем 21 июня 2023 г. ФИО3 Л. и ФИО2 за ИП ФИО1 подписан Акт приема- передачи выполненных работ.

Суд, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, считает доказанным, что между сторонами по делу возникли договорные отношения, оформленные договором подряда № 29/01-2023/1, стороны приняли на себя обязательства, и сделка была исполнена.

Утверждение ИП ФИО1 о том, что ей не было известно о договоре, она не участвовала в его заключении, опровергается совокупностью согласующихся между собой доказательств. Проставленные в Договоре подряда, в графе «Подрядчик» реквизиты: ИНН и ОГРН являются действительными, соответствуют указанным в выписке из ЕГРИП на ФИО1 Осмотром подлинника Договора подряда в судебном заседании установлено, что подпись и печать на реквизитах подрядчика выполнены синим цветом, визуально определить, что подпись проставлена факсимиле, а не рукописная, не представляется возможным. Доводы представителей ответчика ФИО1 о подписании Договора подряда посредством проставления факсимиле, принадлежащим ФИО1, а также о незаконном, помимо воли ответчика завладении этим факсимиле работником ФИО2, являются голословными, доказательствами не подтверждены. На предложение суда о назначении по делу судебной почерковедческой или иной экспертизы на предмет проверки принадлежности подписи ФИО1 и как она выполнена, сторона ответчика по первоначальному иску отказалась. При том, что ФИО2 эти доводы ФИО1 не подтвердил.

Суд учитывает, что ФИО2 являлся на момент заключения Договора подряда и последующего его исполнения работником ИП ФИО1, он сопровождал ФИО1 при осмотре последней квартиры ФИО3 Л., был представлен ею супругам ФИО3 в качестве работника ФИО1 При данных обстоятельствах выполнение ФИО2 функций по организации работ, осуществлению контроля за выполнением рабочими ремонтных работ является логичным и никак не свидетельствует о непричастности ответчика ФИО1 к заключению и выполнению оспариваемого договора подряда. Суду представлена переписка в WhatsApp между ФИО1 и ФИО3 Л. (л.д.99, 100, 113, 114), а также переписка посредством СМС между ФИО2 с корпоративного телефонного номера, предоставленного работодателем, и ФИО1 (л.д. 176- 183). Из содержание этой переписки усматривается не только осведомленность ФИО1 о ведении ремонтных работ в квартире ФИО3 Л., но и прослеживается личная заинтересованность ФИО1 в выполнении ремонтных работ в квартире ФИО3 Л. качественно и в установленные сроки, гораздо большая, чем могла бы исходить от автора дизайн- проекта, но объяснимая для стороны по сделке, мотивированной на исполнение своих договорных обязательств и озабоченной стремлением избежать ответственности, предусмотренной за нарушение договора.

Опрошенный в суде свидетель ФИО8 показала, что воспользовалась услугами ФИО1 и её мужа ФИО5, и без оформления Договора подряда, заказала, а потом и приняла исполнение работ по ремонту помещения спортивного центра «Юниор Джин», который она возглавляет. Лицом, осуществлявшим контроль со стороны подрядчика за ремонтными работами, был ФИО2, который знаком ей по совместной работе в компании «Служба недвижимости «SLAVNA», учредителем и руководителем которой является ФИО1 Причины обращения за ремонтом к этому подрядчику объяснила так: девушка, которая с нею сейчас работает, знакома с молодым человеком, работающим у ИП ФИО1 мастером по ремонту. Данный свидетель подтвердил утверждения истца и третьего лица ФИО2 о том, что ИП ФИО1 выполняет работы по ремонту помещений.

Анализ указанных доказательств ставит под сомнение достоверность и убедительность обоснования встречного иска. Суд считает, что ФИО1 не доказала свою не причастность к заключению сделки с ФИО3 Л., основания для применения к отношениям сторон положений ст.ст. 166, 168, 183 ГК РФ не усматриваются. Встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается Актом приема- передачи выполненных работ от 21.06.2023, расписками работника ответчика ФИО2 о получении оплаты по договору в полном объеме с учетом уменьшения цены работы на сумму 200 000 руб. в связи с выявленными недостатками, справкой от 11.10.2023 о движении денежных средств за период с 01.01.2023 по 23.06.2023, выданной АО «Тинькофф Банк», пояснениями третьего лица ФИО2

Суд учитывает, что никаких претензий по исполнению истцом своих обязательств по Договору подряда ответчик не предъявлял до момента обращения истца ФИО3 Л. в суд с настоящим иском. Возражения ИП ФИО1 являются надуманными. Суд учитывает, что ФИО3 Л. в течение всего срока выполнения работ по Договору подряда своевременно, а порою с опережением и в полном объеме, способом, предусмотренным п. 2.3. Договора подряда производила оплату по договору.

Ответчик по первоначальному иску ИП ФИО1 нарушила срок окончания выполнения работ, который по договору определен датой 01.05.2023. Фактически работы окончены 16.06.2023, что подтверждается Актом приема- передачи выполненных работ (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.

Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из указанных правовых норм и акта их толкования следует, что потребитель вправе взыскивать неустойку при просрочке начала и окончания работ, т.е. за каждое такое нарушение, но в сумме не выше цены договора.

Как установлено судом цена договора с учетом её уменьшения на основании п. 6 Акта приема- передачи выполненных работ от 21.07.2023, составляет 1400390 руб. Соответственно размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не должен превышать общей цены договора.

С учетом нарушения исполнителем сроков выполнения работ, размер расчетной неустойки за период с 02.05.2023 по 16.06.2023 составляет 14003900 руб.

Однако суд находит основания для снижения суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку имеется очевидная несоразмерность данных сумм последствиям неисполнения обязательства подрядчика, то есть имеются объективные обоснования для снижения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика. При этом суд учитывает поведение подрядчика: как следует из пояснений представителя истца ФИО3, он периодически появлялся на квартире, отслеживая ход выполнения работ, а выявляя недостатки, требовал их устранить. Сторона истца не указала на намеренное не выполнение подрядчиком работ, уклонение от исполнения обязательств. Из анализа справки о движении денежных средств, выданной АО «Тинькофф Банк», следует, что неоднократно ФИО3 производил оплаты по Договору подряда с опережением графика (еженедельных оплат труда рабочих). В суде ФИО3 подтвердил, что иногда он оплачивал работы или строительные материалы по Договору с опережением этого графика. Причинами нарушения сроков явился просчет подрядчика в планировании сроков выполнения работ, ошибочная переоценка своих возможностей, а также увеличение объемов работ по причине неверного толкования дизайн- проекта. Так, согласно пояснениям представителя истца ФИО3 и третьего лица ФИО2, в какой-то момент было обнаружено, что уже после выполнения чистовой отделки стен проемы, оставленные для монтажа межкомнатных дверей, меньше, чем предусмотрено дизайн- проектом. После переговоров подрядчик осуществил увеличение проемов и повторно выполнил чистовую отделку стен. Кроме того, при приемке выполненных ремонтных работ ответчик согласился с претензиями истца по качеству и снижением по этим причинам цены работы на 200 000 руб. В суде представитель истца ФИО3 пояснил, что в ходе согласования сторонами сроков окончания работ заказчик по своей инициативе предлагал подрядчику установить в договоре этот срок на 1 месяц больше, тогда как подрядчик заверил, что выполнит работы к 01.05.2023. А значит, продление сроков выполнения работ на 1 месяц было для истца приемлемым. Это учитывается судом при оценке последствий для истца нарушения сроков выполнения работ. Материальными убытками для истца являются расходы на полтора месяца за аренду жилого помещения. Нравственные страдания, связанные с увеличением сроков выполнения ремонта, проживания истца на съемной квартире судом учитываются при определении размера компенсации морального вреда, а не размера неустойки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части, а именно взыскании с ответчика неустойки за период с 02.05.2023 по 16.06.2023 с учетом нормы ст. 333 ГК РФ в размере 800 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выше судом изложены обоснования для снижения суммы неустойки и штрафа, начисляемого по Закону о защите прав потребителей, в порядке ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что сумма штрафа, исчисляемая по правилам п. 6 ст. 13 указанного Закона, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшает штраф до 80 000 руб.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО3 Л. в остальной части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленном законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Л к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) в пользу ФИО3 Л, <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ с учетом нормы ст. 333 ГК РФ в размере 800 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 80 000 руб., а всего взыскать сумму 885 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 Л отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 11500 рублей.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 Л отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение суда изготовлено 04.12.2023.

Судья Д.Д. Гаевый