Судья Ламченкова Г.В.
Материал № 22к-1502/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 сентября 2023 года город Смоленск
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Ржевцевой М.А.
с участием прокурора Патюпа К.П.
адвоката Клименко В.В.
обвиняемого Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционным жалобам адвокатов Клименко В.В. и Трушкина В.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2023 года, которым в отношении
Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 6 декабря 2023 года.
Доложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнения обвиняемого Б. путем использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Клименко В.В., поддержавших аргументы поданных жалоб, позицию прокурора Патюпа К.П., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2023 года в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 6 декабря 2023 года.
Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Б. обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, в составе организованной группы, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении обвиняемого не изменились и не отпали.
В апелляционных жалобах:
- адвокат Клименко В.В. в защиту интересов Б., называя принятое решение незаконным и необоснованным, излагает просьбу об его отмене. Смысл жалобы сводится к тому, что не прослеживается конкретных сведений, свидетельствующих о необходимости продления подзащитному срока содержания под стражей. Анализируя положения статьи 108 УПК РФ, ссылается на то, что суд не указал достоверных обстоятельств, на основании которых продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу. Выражает несогласие с выводами о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, считая их основанными на предположениях. Отмечает, что с момента задержания подзащитного следственные действия с его участием не проводятся. Обращает внимание на то, что не должным образом изучены все сведения, характеризующие обвиняемого как личность, который имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Смоленской области, впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Просит изменить Б. меру пресечения на иную, более мягкую в виде домашнего ареста.
- адвокат Трушкин В.В. в защиту интересов обвиняемого Б. приводит схожие аргументы по поводу игнорирования принципа законности и обоснованности постановления. Цитирует отдельные положения действующего закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), рассуждая о том, что продлив срок содержания под стражей, суд не привел реальных обстоятельств, на основании которых принял такое решение. Критикует суд, согласившийся с не соответствующими действительности выводами о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, считая их основанными на предположениях. Не доволен тем, что суд не указал, как того требует закон, почему в отношении подзащитного невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Указывает на то, что следствием не представлено доказательств его причастности к совершению инкриминируемого деяния. Предлагает постановленное решение отменить, избрав Б. иную, более мягкую меру пресечения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении и являются аргументированными.
Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Исходя из проведенного по делу значительного объёма следственных и процессуальных действий, суд правомерно констатировал о том, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность.
С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Иная оценка защитниками совокупности указанных обстоятельств сама по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.
Рассуждения в жалобах о надуманности оснований для продления в отношении Б. действующей меры пресечения, суд вышестоящей инстанции не может признать состоятельными, так как они высказаны вопреки поступившему материалу.
Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы.
Неубедительны утверждения защитников о том, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей, и не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости продления действия меры пресечения.
Продлевая срок содержания под стражей, суд учел всю совокупность обстоятельств, указанных в законе, дав им надлежащий анализ.
Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривается, поскольку альтернативная мера пресечения не может гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования.
Обстоятельства, в связи с которыми в отношении Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Несмотря на доводы жалоб об обратном, при вынесении постановления суд первой инстанции учёл семейное положение, род занятий и другие характеристики его личности, содержащиеся в материале и сообщённые защитой, которые обоснованно посчитал недостаточными для отклонения ходатайства следователя.
Наличие у обвиняемого регистрации, постоянного места жительства, работы, иные сведения, на которые ссылаются защитники Б., были надлежаще оценены судом, однако вывода о необходимости продления срока содержания под стражей не опровергают.
Несогласие с тактикой проводимого расследования безосновательно, поскольку согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.
При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности виновности лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
То обстоятельство, что Б. не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, оказывать давление на свидетелей по данному уголовному делу, само по себе при установленных обстоятельствах не может являться основанием для отмены постановления.
Доводы жалоб в целом повторяют позиции, приведенные в судебном заседании, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, они аналогичны позиции защиты в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм уголовно-процессуального закона и фактически сводятся к несогласию с выводами суда.
Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.
Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.
Вместе с тем, продляя Б. срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 16 суток, то есть до 6 декабря 2023 года, с учётом даты его задержания 21 июня 2023 года (т. 2 л.м. 13-17), суд допустил арифметическую ошибку при исчислении общего срока содержания под стражей, что подлежит устранению и на существо принятого решения не влияет.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 31 августа 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. изменить:
- считать ему продленным срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 6 декабря 2023 года.
В остальной части состоявшееся постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы по материалу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива