Дело № 2-670/2023

79RS0002-01-2023-000385-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Тимофеевой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировал тем, что 02.03.2020 между ними и ФИО2 заключён договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № №, заключённому с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой». По договору уступки права требования к нему перешли права по договору от 06.07.2017 №. Предметом данного договора явилось участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>.). Передача объекта долевого строительства застройщиком должна состояться во втором квартале 2019 г. Фактически передача объекта строительства не произведена 12.09.2022. Истцом в адрес застройщика направлена претензия о выплате неустойки. 21.01.2023 от ответчика получен ответ, из содержания которого следует, что неустойка выплачена не будет, предложено произвести ремонт квратиры. Данное предложение его не устраивает. Неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за периоды с 24.03.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 28.03.2022 в размере 442 559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование.

В судебном заседании истец ФИО1 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. В связи с нарушением срока передачи объекта, он был лишен возможности переехать и проживать в новой квартире, либо получать доход от сдачи квартиры в коммерческий найм. Был вынужден проживать в доме с частичными удобствами, переживал, что строительство длительное время не заканчивается. Возражал против уменьшения неустойки и штрафа, указав, что неустойка расчитана из суммы в размере 900 000 рублей, а фактически ответчиком получено по договору 1 630 000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просил снизить размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023, на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 9 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из указанных положений действующего законодательства следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства, применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19.07.2017).

В судебном заседании устанволено, что 02.03.2020 истец ФИО1 заключил с ФИО2 договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве № Ш/33.1-134, по условиям которого за 900 000 рублей приобрел право требования квартиры студии со строительным номером №134, строительные оси 2-З; Г-Ж, общей площадью 24,6 кв.м, общей приведенной площадью 25,8 кв.м, жилой площадью 18,20 кв.м, расположенной на 10 этаже в жилом доме кормус 33.1 по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес> Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.03.2020. Обязательство по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 12.09.2022, и не оспаривалось ответчиком.

По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от 06.07.2017, заключенных между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства), квартира должна была быть передана участнику долевого строительства во втором квартале 2019 г. Цена договора составляет 1 630 000 рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 30.12.2021.

Фактически квартира передана истцу 12.09.2022, что подтверждается актом приема – передачи.

12.09.2022 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства ФИО1 направил застройщику претензию о выплате неустойки, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была. ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» предложило ФИО1 вместо выплаты неустойки произвести ремонт в квратире.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в связи с чем, находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом неустойки произведенным истцом в связи со следующим.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, подлежит применению ставка рефинансирования, действовшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры (последний день второго квартала 2019 г.), которая составляет 7,5%.

Пунктом 6.6. договора участия в долевом строительстве жилого дома от 06.07.2017 установлено, что в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, установленный договором, соответствует размеру неустойки, установленному ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, в связи с чем не подлежит дополнительному двукратному увеличению, как указано в расчете, представленном истцом.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 17.06.2019 по 29.07.2019 ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,5 %.

В связи с чем размер неустойки за периоды с 24.03.2020 по 02.04.2020, с 02.01.2021 по 28.03.2022 составляет 207 450 рублей 00 копеек (900 000 х 461 день просрочки х 7,5%/300 х 2).

В письменном отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В статье 329 ГК РФ неустойка указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с актом его толкования, а именно постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на застройщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что коммерческий найм жилья за период просрочки передачи квартиры составил бы сумму, превышающую 400 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, учитывая период нарушения срока передачи квартиры, тот факт, что истцом заявлено о взыскании неустойки, исчисленной исходя из суммы составляющей 55 % стоимости квартиры, за период, в который действовали ограничения по её начислению, установленные Правительством РФ, неустойка не начислялась а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд не усматривает исключительных оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика.

Доказательств того, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды не представлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, установлен, то суд приходит к вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности то, что на момент заключения договора уступки прав требования сроки сдачи объекта уже были нарушены застройщиком, о чем истец, действуя добросовестно не мог не узнать, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, длительность нарушения обязательства, повлекшее невозможность пользоваться квартирой значительный период времени, характер и объем нравственных страданий истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной нормы права в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, при удовлетворении исковых требований, на исполнителя возлагается ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик выплату истцу законной неустойки в добровольном порядке не произвел, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 118 725 рублей (207 450 +30 000):2).

Оснований для снижения размера штрафа, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. При подаче в суд искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Следовательно, на основании ст.ст. 52 ч. 6, 333.19 ч. 1 п. 1, 3 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 575 рублей (5200 + 1 % от 7 450 рублей) за требование о взыскании неустойки + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Согласно Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 (ред. от 17.05.2022) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с указанным, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, паспорт №, выдан ОВД <адрес> ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 207 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 118 725 рублей, всего взыскать 356 175 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 575 рублей.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (№) отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Кривошеева И.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2023 года.