Дело № 2-4417/2022
39RS0001-01-2022-004571-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Седовой Е.А.,
при секретаре Просвиркиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.А.В. к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Ч.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО «<данные изъяты> в обоснование которого указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключи договор потребительского кредита с ответчиком на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> процентов годовых, при участии в Программе добровольной финансовой и страховой защиты – <данные изъяты> процентов годовых, сроком на 36 месяцев. В этот же день обратился с заявлением о подключении к указанной Программе, плата за которую составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил обязательства по кредиту досрочно в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил о выходе из Программы. В этот же день было отказа в возврате страховой платы ввиду того, что заявление подано по истечении 30 дней с даты включения в Программу защиты. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия о возврате платы за участие в Программе в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении претензии. Повторная претензия от ДД.ММ.ГГГГ также оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, с банка взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была зачислена на счет истца. Однако решение Финансового уполномоченного вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного штраф в размере 50 процентов от суммы требования потребителя, то есть 55 354 руб. 57 коп., неустойку в размере 1 процент, рассчитанную на основании ст. 23 Закона о защите прав потребителей за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 387 481 руб. 96 коп., штраф от суммы процентов в размере 50 процентов, то есть 193 740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в виде расходов, связанных с подготовкой необходимых документов в связи с отказом добровольно вернуть денежные средства, в размере 30 000 руб.
Ч.А.В. исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом.
К участию в деле привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.А.В. и ПАО «<данные изъяты>» подписан договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого Ч.А.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредитному договору составляет 14,30 процентов годовых. На период участия Заемщика в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков ПАО «<данные изъяты>» снижает процентную ставку по кредиту до 11,80 процентов годовых.
При заключении кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» Ч.А.В. было дано согласие на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по включению Ч.А.В. в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в результате оказания которой Ч.А.В. стал застрахованным лицом по генеральному договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «<данные изъяты>» как страхователем и <данные изъяты>» как страховщиком. Оплата услуги по включению в программу страхования осуществляется единовременно в дату подключения за счет кредитных средств в размере <данные изъяты>
Факт получения денежных средств в размере 1 <данные изъяты>. Ч.А.В. не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. произведен платеж в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. за услугу по включению в программу страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. были внесены денежные средства достаточные для полного погашения задолженности по кредитному договору.
Задолженность Ч.А.В. по кредитному договору погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. обратился в офис ПАО <данные изъяты>» с заявлением о возврате страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «<данные изъяты>» посредством смс-информирования уведомил Ч.А.В. об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. обратился с претензией о возврате страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. повторно был уведомлен об отказе в удовлетворении требований.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.А.В. снова направил в адрес ПАО «<данные изъяты>» претензию о возврате страховой премии.
ДД.ММ.ГГГГ посредством смс-информирования Ч.А.В. вновь отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом ПАО <данные изъяты>» в удовлетворении требований, Ч.А.В. обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций принято решение об удовлетворении частично требований Ч.А.В. к ПАО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, удержанных ПАО «<данные изъяты>» в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, в результате оказания которых он стал застрахованным лицом по договору страхования; взысканы с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Ч.А.В. уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>
Изложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ПАО «<данные изъяты>» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что принятое Финансовым уполномоченным решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Ч.А.В. вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 2 ст. 26 вышеназванного Федерального закона ПАО «<данные изъяты>» подало Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в суд с заявлением об обжаловании решения Финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен срок исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинградского районного суда <адрес> заявление банка оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным выдано удостоверение Ч.А.В. в связи с возобновлением исполнения решения финансового уполномоченного с ДД.ММ.ГГГГ и его неисполнением ПАО «<данные изъяты>».
Между тем судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Таким образом, требования банка были разрешены судом по существу ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ срок исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ считается возобновленным.
При этом решение финансового уполномоченного было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного в срок. При этом возобновление исполнения решение Финансового уполномоченного и выдача удостоверение на взыскание до вынесения решения по делу по заявлению ПАО «Совкомбанк» об оспаривании решения Финансового уполномоченного противоречит решению о приостановлении срока исполнения оспариваемого решения от 22 марта 2021 года.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей», согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойка рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).
Между тем согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1 ст. 31 названного Закона).
Следовательно, в ст. 31 Закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Законом, в том числе ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», поскольку расторжение договора в данном случае связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 настоящего Закона.
Неустойка, предусмотренная ст. 23 вышеназванного Закона, не подлежит взысканию по аналогичным основаниям.
В настоящем случае истец в качестве ответственности за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, положениями которой установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Однако такие требования не заявлены.
Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, то не имеется правовых оснований для взыскания штрафа ни в порядке ст. п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни в силу ч. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ.
Более того, требования о взыскании неустойки разрешались Финансовым уполномоченным, в удовлетворении которых было обоснованно отказано.
Так, как следует из решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4), в случае неисполнения ПАО «<данные изъяты>» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу Ч.А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «<данные изъяты>» своего обязательства перед заявителем по возврату денежных средств, удержанных ПАО «<данные изъяты> в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действовавшей в соответствующий период.
Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Финансового уполномоченного банк произвел зачисление денежных средств в качестве процентов, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 945 руб. 56 коп.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено выше истец обращался за защитой нарушенного ответчиком права к Финансовому уполномоченному, в связи с чем понес расходы по оплате юридических услуг, которые являются убытками.
В подтверждение несения убытков и их размера истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги, связанные с взысканием с ПАО «Совкомбанк» денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по договору страхования, заключенному к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 30 000 руб., из которых за ознакомление с документами – 5000 руб., за подготовку и подачу обращения Финансовому уполномоченному – 5000 руб., за подготовку ходатайства о передаче дела по подсудности и возражений по делу по заявлению ПАО «<данные изъяты>» о признании решения Финансового уполномоченного незаконным – 10 000 руб., за подготовку иска на 6<адрес> <адрес> о взыскании с ПАО «<данные изъяты>» штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, морального вреда и понесенных издержках – 10 000 руб.
Таким образом, фактический размер убытков составил 10 000 руб., которые понесены на ознакомление с документами и подготовку обращения и его подачу Финансовому уполномоченному, иные суммы относятся к судебным издержкам, понесенным по тому или иному гражданскому делу, за взысканием которых истец вправе обращаться в каждом конкретном деле в порядке главы 7 ГПК РФ.
При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ч.А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «<данные изъяты> в пользу Ч.А.В. убытки в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2022 года.
Судья Е.А. Седова