Дело № 2- 306/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 22 мая 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Г.И.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Урюпинский городской суд Волгоградской области с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя – ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 306400 рублей.

Полагает, что решение финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют. Сумма убытков, взысканная в пользу потерпевшего ФИО1, должна определяться с учетом износа деталей.

Также указывает на то, что потерпевший ФИО1 обращался в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства. Такое направление было ему выдано с незначительной просрочкой, что безусловным основанием для смены формы возмещения ущерба не является.

Финансовым уполномоченным не приведены предусмотренные законом основания для изменения способа возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился. Одновременно с иском им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в случае его неявки на рассмотрение дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения иска.

ФИО1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в припаркованный во дворе многоквартирного жилого дома его автомобиль въехал его сосед ФИО4, от чего автомобиль получил механические повреждения. На следующий день ФИО1 обратился в САО «ВСК», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. Никаких ответов от САО «ВСК» он не получил, в связи с чем впоследствии обратился к финансовому уполномоченному.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» было направлено заявление о проведении восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства – автомобиля, принадлежащего ФИО1 Заявление САО «ВСК» было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако никакого ответа на поданное заявление от страховой компании ФИО1 получено не было. В связи с нарушением прав потребителя ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым было принято решение о выплате ФИО1 в счет возмещения убытков 306400 рублей.

Финансовый уполномоченный в сфере финансовых услуг ФИО3 направил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении заявления САО «ВСК» просил отказать. В обоснование возражений указал на то, что финансовым уполномоченным были установлены нарушения прав потребителя САО «ВСК» при организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1

САО «ВСК» был нарушен срок выдачи потерпевшему направления на станцию технического обслуживания для ремонта транспортного средства, тем самым финансовая организация не исполнила надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта. В связи с этим при расчете страхового возмещения не была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённая Банком России ДД.ММ.ГГГГ Размер страхового возмещения определен без учета износа подлежащих замене узлов и деталей.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО4 в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на стоявший во дворе многоквартирного жилого дома автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим во дворе дома автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными МО МВД России по Волгоградский области материалами по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность обоих водителей – ФИО1 и ФИО4 на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договорам ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением, в котором просил в срок, установленный законом, произвести организацию восстановительного ремонта путем выдачи направления на ремонт, а в случае отсутствия договорных отношений страховщика с СТО в пределах установленного расстояния нахождения СТО согласовать направление на СТО, предложеннуюо заявителем. Данное заявление было зарегистрировано в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организовало осмотр повреждённого транспортного средства. По заказу САО «ВСК» экспертом <данные изъяты> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в размере 214224 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 140093,38 рублей (л.д. 116-129).

В материалах дела имеется направление САО "ВСК", выданное ФИО1 на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на станцию технического обслуживания в <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

Согласно реестру почтовых отправлений, такое направление было направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62) и, согласно информации, имеющейся на официальном сайте Почта России, ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю за истечением срока хранения, то есть не было получено ФИО1

Не получив данного направления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором просил произвести выплату денежной суммы страхового возмещения в размере лимита страховой суммы (400 000 руб.) в связи с тем, что САО «ВСК» не было организовано и не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания (л.д. 51-52).

САО «ВСК» такое обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен письменный ответ (л.д. 47-48, 81-90), в котором сообщалось о невозможности заменить восстановительный ремонт транспортного средства на выплату страхового возмещения.

ФИО1 такой ответ получен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о нарушении САО «ВСК» его прав и взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения (л.д. 45-46).

Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которой поручено <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 306400 рублей.

На основании указанного заключения эксперта финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО4, составляет 306400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 было установлено нарушение САО "ВСК" прав потребителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока выдачи направления на СТО для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем с в пользу ФИО1 были взысканы убытки в указанном размере (л.д. 93-110).

Оснований для признания такого решения финансового уполномоченного по требованиям САО «ВСК» незаконным при рассмотрении дела не установлено.

Так, пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 указанной статьи, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено при рассмотрении дела, заявление ФИО1 об организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства было зарегистрировано САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО последним днем выдачи потерпевшему направления на СТОА был день ДД.ММ.ГГГГ

Направление на ремонт № в <данные изъяты> было принято Почтой России и направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д. 63) и истцом САО «ВСК» не оспаривается, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, САО «ВСК» надлежащим образом в установленный законодательством срок не организовало обязательный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, тогда как выдача потерпевшему направления на ремонт, организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства является обязанностью страховщика. То есть восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля не был надлежащим образом организован и проведен по вине страховщика.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщиком не была исполнена обязанность по своевременной организации ремонта автомобиля <данные изъяты>, у финансового уполномоченного имелись основания для изменения способа возмещения вреда, причиненного ФИО1: замены восстановительного ремонта на взыскание страхового возмещения, размер которого правомерно был определен на основании заключения эксперта без учета износа подлежащих замене узлов и деталей.

Выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ № №, о взыскании в пользу ФИО1 с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 306400 руб., определенного с учетом выводов экспертного заключения <данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, являются обоснованными.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеется. В удовлетворении иска САО «ВСК» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Судья Т.В. Трофимова