Дело № 1-480/2023 г. 64RS0045-01-2023-005796-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22.09.2023 г. г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при пом. судьи Фисенко Ю.В.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Саратова Ивановой Е.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Люкшина А.В.

потерпевшей П.Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

в производстве Кировского районного суда <адрес> находится вышеуказанное уголовное дело.

ФИО1 обвиняется в том, что в 2018 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории <адрес>, ФИО1, при помощи интернет сайта « Авито» разместил объявление, в котором указал информацию об оказании услуг по отделочным работам, чтобы получать денежные средства в качестве оплаты за предоставленные услуг. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 связалась ранее незнакомая ему П.Ю.А. с целью оказания ей услуг по отделочным работам по месту ее проживания по адресу: <адрес>. В указанном месте и время у ФИО1 не имеющего постоянного источника дохода, испытывающего материальные трудности, желающего материально обогатиться быстрым и легко доступным способом, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества принадлежащего П.Ю.А.. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана с причининением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении ТЦ « Триумф Молл», расположенном по адресу : г<адрес>, ФИО1 заранее зная, что сообщает заведомо ложные сведения о выполнении отделочных работ и при этом осознавая, что выполнять указанные работы он не будет, обманывая П.Ю.А., чтобы получить денежные средства в качестве оплаты за несуществующие услуги, сообщил последней, что необходимо внести предварительную плату на покупку строительных материалов в размере 13100 рублей, путем зачисления денежных средств на банковскую карту с банковским счетом № ПАО «Сбербанк» принадлежащей У.А.И., находящейся в его пользовании. После этого П.Ю.А. не подозревая о преступных намерениях ФИО1, осуществила перевод денежных средств в сумме 13100 рублей с банковского счета № ПАО « Сбербанк», принадлежащей П.Ю.А., на банковсикй счет № ПАО « Сбербанк» принадлежащей У.А.И.. После хищения денежных средств ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, не оказывая услуг по отделочным работам П.Ю.А.. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей П.Ю.А. с учетом ее материального положения причинен значительный материальный ущерб на сумму 13100 рублей.

От потерпевшей П.Ю.А. поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, поскольку они с ним примирились, он полностью загладил причиненный ей вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 просил производство по уголовному делу в отношении него прекратить, поскольку он примирился с потерпевшей, возместил причиненный ей вред, претензий к нему не имеется.

Защитник просит производство по делу прекратить, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, что подтверждается распиской (т. 1 л.д. 107), претензий к нему не имеется, преступление, в котором обвиняется ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 25, 256 УПК РФ, 76 УК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ прекратить по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 2 выписки о движении денежных средств по счету, договор возмездного оказания услуг - хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток.

Судья Гришина Ж.О.