РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Леваши 09 июня 2022 года

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова Т.М.,

при помощнике судьи Васкаевой Д.А.,

с участием помощника прокурора Левашинского района РД Азизовой К.С.,

истца ФИО5,

представителя ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мусультемахинская средняя общеобразовательная школа» МР «» по доверенности – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по исковому заявлению (с дополнением) ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мусультемахинская средняя общеобразовательная школа» МР «» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором школы, восстановлении на работе, возложении обязанности на ответчика выплатить денежную компенсацию за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Р.А. обратился в суд к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мусультемахинская средняя общеобразовательная школа» МР «» с исковым заявлением об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором школы, восстановлении на работе, возложении обязанности на ответчика выплатить денежную компенсацию за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В своих исковых требованиях истец указывает, что директор школы ФИО19 приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволил его с работы учителя русского языка и литературы, по ст.ст.81 ч.8 и 336 ч.2 ТК РФ. Основанием послужило рукоприкладство со стороны истца в отношении ученика 7-го класса указанной школы ФИО2

Об обстоятельствах произошедшего истец указывает, что он шел на 6-й урок 1-й смены по шахматам в 7-м классе. Во дворе школы встретил бывшего директора школы ФИО16, с которым у него произошла словесная перепалка – тот два года прячет трудовую книжку истца, и он не может добиться, чтобы тот вернул книжку. Эта стычка сильно расстроила ФИО1 и когда он дошел до класса, двери оказались заблокированными детьми, которые изнутри навалились на двери. После нескольких попыток ФИО1 удалось открыть двери, и так получилось, что он шлепнул по лицу первого подвернувшегося ученика.

ФИО4 Р.А. работает в школе больше 25 лет, но случая рукоприкладства у него не было. Он сильно сожалеет о произошедшем. На следующий день он извинился перед мальчиком.

Однако директор всерьез взялся за этот случай, сразу же позвонил отцу мальчика, сообщил в Отдел образования, созвал профсоюзное собрание, где без всякого обсуждения проступка ФИО1 объявил, что с 9 марта он (ФИО4 Р.А.) уволен с работы, дал подписать уведомление.

На собрании по своей инициативе выступила психолог школы ФИО7, которая сказала, что случаев рукоприкладства в школе было много и надо быть подобрее к ФИО1 Других выступлений не было, присутствующие были поставлены перед свершившимся фактом.

В конце собрания директор обратился к председателю профкома и поручил ей написать мотивированное решение. Мотивированное решение профкома оказывается составленным после его увольнения.

Мотивированное решение состояло из одного предложения, в котором было выражено полное согласие с директором. Оно, как и решение директора, было принято единолично. Председатель профкома ФИО15 просто подписала то, что дал ей директор.

Проступок ФИО8 директор квалифицировал по двум статьям ТК РФ – 81 ч.8 и 336 ч.2 ТК РФ и посчитал проступок аморальным и несовместимым с продолжением работы учителя. Истец не согласен с этим, считает, что данная статья, то есть ст.81 ч.8 ТК РФ, не относится к произошедшему случаю.

Стечение двух моментов – стычка с ФИО6 и ситуация в классе, стали теми обстоятельствами, которые послужили причиной срыва ФИО1

Со своей стороны истец мог бы спросить у директора, куда он и его заместители смотрели, когда во время перемены два класса гонялись друг за другом и галдели на всю школу.

Статья 336 часть 2 ТК РФ называется «Дополнительные основания для прекращения трудового договора с педагогическим работником»

Его поступок, как считает истец, действительно подпадает под эту статью, так как было совершено «однократное применение физического насилия». Но считает, что наличие основания не является обязательным для немедленного увольнения, так как согласно ст.192 ТК РФ при наложении взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Бескомпромиссность директора объясняется тем, что он давно хотел избавиться от ФИО1 У него на это были основания. В своей работе ФИО4 Р.А старается быть справедливым учителем и придерживается принципа, что ученики должны получать те оценки, которые заслуживают. В школе каждый год проводятся ВПР (всероссийские проверочные работы). Они должны проводиться по строгой инструкции, так как ФИО4 Р.А придерживается этой инструкции, результаты получаются не очень хорошими – 40-50%-е или даже нулевые. У остальных учителей результаты всегда 100%-е.

Директор и завуч прямо требуют подделки результатов, учителя не возражают.

В начале текущего учебного года директор отстранил ФИО1 от ведения русского языка и литературы по вышеуказанной причине. Истец смог восстановиться только к концу четверти, после представления заключения главного координатора ВПР по республике.

То же происходит и с годовыми оценками – успеваемость всегда должна быть 100%-й. Директору непослушные учителя не нужны, именно это послужило настоящей причиной увольнения ФИО1

Недавно на педсовете один их учителей, обращаясь к директору, сказал, что в школе происходят случаи рукоприкладства, со стороны директора не последовало никакой реакции, тот знал, кто совершил рукоприкладство, но учительница, совершившая это, была из его окружения.

Истец считает, что директор ФИО9 уволил его без достаточных на то оснований, чем нарушил его право работать в школе. Директор необоснованно квалифицирует ст.81 ч.8 ТК РФ, не учитывает положений ст.192 ТК РФ. Директор не учел и того, что он, истец, искренне сожалеет о случившемся, извинился перед учеником, объяснился с отцом ученика, который после данных ему объяснений понял неуместность проступка ФИО1

Директор также не взял во внимание предоставленные ему устные и письменные объяснения истца.

Профсоюзное собрание, организованное директором, происходило с нарушением регламента: не было проведено обсуждение, не были выслушаны мнения, приказ об увольнении был подписан до вручения ФИО1 мотивированного решения профкома, была проведена скрытая запись на диктофон.

Истец просит отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором школы и просит восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за вынужденный прогул.

Истец предоставил письменные дополнения к исковому заявлению, в которых просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию за моральный вред, причиненный ему перенесёнными физическими и психологическими страданиями в размере 100 тысяч рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 Р.А. поддержал свои исковые требования, в том числе и дополнительное требование, просил их удовлетворить, кроме того, пояснил, что акцентирует внимание на ч.8 ст.81 ТК РФ, где речь идет об аморальном характере и невозможности работы педагогом, с термином «аморальность» не согласен, так как проступок был совершен из-за психологических факторов, его вывели из психологического равновесия. Считает, что над ним, истцом, расправились, По ст.336 ч.2 ТК РФ есть основание уволить, но увольнять было необязательно, надо было учесть, при каких обстоятельствах совершен проступок. Считает, что надо было по ст.192 ТК РФ ограничиться выговором, обсудив с учителями, а не применять такую строгую меру, как увольнение.

Директор Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мусультемахинская средняя общеобразовательная школа» МР «», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем настоящее дело судом рассмотрено в его отсутствие, но в присутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мусультемахинская средняя общеобразовательная школа» МР «» по доверенности – ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, пояснил, что истец сам не отрицает рукоприкладства в отношении ученика, по данному проступку были применены нормы трудового права, предусмотренные ст.ст.192-193 ТК РФ. Сам истец не отрицает, что ему была дана возможность объясниться, было представлено решение профсоюзного органа.

Выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений (пункты 2, 3 части статьи 48 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ).

Согласно п. 9 ст. 13 указанного Федерального закона использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

В силу п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Увольнение по вышеуказанному основанию является специальным основанием увольнения педагогического работника, к которому законодательством предъявляются повышенные требования, включая недопустимость применения методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием в отношении обучающегося.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является видом дисциплинарного взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 приказом директора МКОУ «Мусультемахинская СОШ» № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора по УР (учебной работе) и учителем ИЗО. Основание – трудовой договор № от 01.09.2015г.

Согласно трудовому договору № от 01.09.2015г. ФИО4 Р.А. принят на должность учителя ИЗО по совместительству по основному месту работы на один год с правом продления. В п/п. «а» п.9 названного договора указано, что работник обязан добросовестно выполнять должностные и иные обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. В п.34 договора указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (статья 192 ТК РФ).

Сведений о расторжении названного договора в материалах дела не имеется и стороны по делу не отрицают, что вплоть до своего увольнения ФИО4 Р.А. работал в МКОУ «Мусультемахинская СОШ» на основании трудового договора № от 01.09.2015г.

Из приказа №а (выписке из журнала приказов) от 01.09.2018г., вынесенного директором МКОУ «Мусультемахинская СОШ», следует, что ФИО4 Р.А. приступает согласно поданному им заявлению к работе учителем русского языка и литературы.

Из копии заявления ФИО13 следует, что его, заявителя, сын обучается в Мусультемахинской СОШ, он просит принять меры в отношении учителя русского языка и литературы ФИО1, допустившего рукоприкладство в отношении его сына.

Согласно приказу № от 17.02.2022г. директора МКОУ «Мусультемахинская СОШ» ФИО19 в связи с фактом рукоприкладства по отношению к ученику 7 «б» класса ФИО2 учителем русского языка и литературы ФИО10 и жалобой отца ученика создана комиссия по выявлению достоверности фактов непедагогического обращения ФИО1 к ученику в составе председателя комиссии ФИО19, членов комиссии – зам. директора по ВР ФИО11, психолога ФИО7, классного руководителя ФИО12, постановлено провести опрос для выяснения достоверности указанных фактов, составить акт проверки и принять меры, довести до Отдела образования МР «» результат проверки.

В ходе служебного расследования, инициированного работодателем (приказом №) у ученика ФИО2, ряда преподавателей, в том числе у учителя русского языка и литературы ФИО1 были получены объяснительные.

Из объяснительной от 19.02.2022г. ученика 7 «б» класса МКОУ «Мусультемахинская СОШ» ФИО2 директору школы следует, что перед началом урока ученик 9 класса ФИО3 Курбан побежал за ним, а он (ФИО2) зашел в класс и прижал дверь, в это время учитель ФИО4 Р.А. хотел зайти в класс, оттолкнул дверь и ударил по его, ФИО2, лицу, своей рукой.

Из объяснительной записки от 19.02.2022г. психолога школы ФИО7 директору МКОУ «Мусультемахинская СОШ» следует, что ФИО7 провела беседу с учеником ФИО2 после случившегося инцидента с учителем русского языка и литературы ФИО10 Со слов ученика инцидент с рукоприкладством произошел во время перемены после первого урока. Во время перемены ученик, играя, придерживал дверь класса изнутри, думая, что за дверью находится ученик другого класса, оттолкнув дверь, учитель ФИО4 Р.А. зашел в класс и ударил его по лицу.

После беседы с учеником она также провела беседу с учителем ФИО10, со слов которого тот не отрицает факт рукоприкладства, но он это сделал сгоряча и он за свой поступок принес извинения всему классу и ученику, а также отцу этого ученика, он признает свою ошибку.

Из объяснительной от 19.02.2022г. классного руководителя 7 «б» класса МКОУ «Мусультемахинская СОШ» ФИО12 директору школы следует, что он является свидетелем рукоприкладства между учеником 7 «б» класса ФИО2 и учителем русского языка и литературы ФИО10, инцидент произошел во время перемены после первого урока. Во время перемены ученик, играя, придерживал дверь класса изнутри, думая, что за дверью находится ученик другого класса, оттолкнув дверь, учитель ФИО4 Р.А. зашел в класс и ударил по лицу ФИО2

Из объяснительной от 19.02.2022г. учителя ФИО1 директору МКОУ «Мусультемахинская СОШ» следует, что ФИО4 Р.А. признает, что ударил ученика ФИО2 и сожалеет об этом. Он объяснился с классом и попросил извинения у ученика. Поводом послужило то, что мальчики данного класса навалились на двери и он не мог их открыть. Когда же двери открылись, он шлепнул по лицу первого попавшегося, которым оказался ФИО2, в классе стояли шум и гам, от пыли невозможно было дышать.

Основанием к увольнению истца явилось заключение созданной комиссии МКОУ «Мусультемахинская СОШ», из которого следует, что согласно приказу № от 17.02.2022г. проведено внутреннее расследование по факту рукоприкладства учителя русского языка и литературы ФИО1 по отношению к ученику 7 «б» класса ФИО2 Со слов ученика ФИО2 перед началом второго урока он зашел в класс, закрыл за собой дверь и начал придерживать дверь изнутри, думая, что за дверью находится ученик другого класса, оттолкнув дверь, учитель ФИО4 Р.А. зашел в класс и ударил по лицу, после чего он (ФИО2). заплакал, при опросе некоторые ученики подтвердили этот факт. Была проведена беседа с учителем ФИО10, которым сказано, что он хотел зайти на урок, но дверь придерживали сзади, оттолкнув дверь, зашел и ударил ученика и добавил, что он на следующий день извинился перед учеником и классом. Также был вызван в школу отец ученика ФИО13, который был возмущен фактом рукоприкладства, написал заявление в прокуратуру и сказал, чтобы администрация школы и директор разобрались с данным фактом.

Из докладной от 21.02.2022г. директора МКОУ «Мусультемахинская СОШ» ФИО19 на имя начальника ОО МР «» следует, что учитель русского языка и литературы ФИО4 Р.А. допустил неправомерные действия, ударив по лицу ученика 7 «б» класса ФИО2 перед классом.

Исходя из письменного мнения председателя профкома МКОУ «Мусультемахинская СОШ» ФИО15 от 09.03.2022г., последняя указывает, что изучив материал, собранный директором МКОУ в отношении учителя ФИО1 по случаю рукоприкладства в отношении ученика 7 «б» класса ФИО2, профком школы не находит нарушений норм ТК РФ со стороны руководства школы в части наказания ФИО1

Из протокола № профсоюзного собрания коллектива работников МКОУ «Мусультемахинская СОШ» от 05.03.2022г. следует, что этой датой проведено вышеуказанное собрание при явке 26 членов коллектива и отсутствии 6 человек. Повестка дня: обсуждение инцидента, который произошел ДД.ММ.ГГГГ между учителем русского языка и литературы ФИО14 и учеником 7 «б» класса ФИО2

В рамках собрания согласно протоколу выступила председатель профкома ФИО15 (также председательствовавшая на собрании), указавшая о произошедшем инциденте, предоставив слово ФИО1

Последний, исходя из содержания протокола, поясняет на собрании, что в школе были и другие случаи рукоприкладства, но ими не интересовались, кроме случая с его рукоприкладством. Также поясняет, что когда он шел на урок, то встретил учителя ФИО16, с которым произошла словесная перепалка, связанная с тем, что тот спрятал его трудовую книжку и он не может ее найти. По случившемуся факту рукоприкладства поясняет, что он несколько раз толкал дверь класса, но та не открывалась, так как навалились дети. После нескольких попыток дверь открылась и он шлепнул первого попавшегося ученика по щеке, и тот не плакал. На следующий день он перед классом объяснился и перед учеником извинился, но на собрании есть его тайные и явные враги, которые «раздули», сообщили отцу и в район. Он с отцом ученика поговорил в присутствии директора школы, отец был настроен агрессивно, но затем успокоился, при этом директор школы ничего не сказал в его, ФИО1, защиту. У ребенка, которого он ударил, хулиганское, девиантное поведение.

На утверждение директора, что ФИО4 Р.А. не дал объяснение в день инцидента последний указывает, что давал устное объяснение, а письменное не дал в связи с отсутствием директора в школе в субботу и в понедельник.

Исходя из данного протокола собрания директор в ходе названного собрания, то есть 05.03.2022г. вручил ФИО1 уведомление о расторжении (прекращении) с ним трудового договора с 09.03.2022г.

Данный факт ФИО4 Р.А., как и достоверность содержания всего вышеназванного протокола собрания, в судебном заседании не отрицал.

Согласно уведомлению директора МКОУ «Мусультемахинская СОШ» ФИО19 учителю русского языка и литературы ФИО1 последний уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ с ним будет расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.81 п.8 и ст.336 п.2 Трудового кодекса РФ. В уведомлении имеется подпись ФИО1 об ознакомлении и дата – 05.03.2022г.

Согласно приказу № от 09.03.2022г. директора МКОУ «Мусультемахинская СОШ» ФИО19 постановлено прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и уволить ДД.ММ.ГГГГ учителя русского языка и литературы МКОУ «Мусультемахинская СОШ» ФИО1 в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка (физическое насилие и психическое насилие), несовместимое с продолжением работы, на основании пункта 8 статьи 81 и пункта 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ. Также основанием указаны приказ от 09.03.2022г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и заключение комиссии, созданной от ДД.ММ.ГГГГ приказом №.

На бланке приказа имеется подпись работника ФИО1 об ознакомлении от 10.03.2022г.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе дав оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ письменным доказательствам по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором школы, и восстановлении на работе.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение установленное по результатам внутреннего расследования применение учителем недопустимых методов воспитания в отношении ученика 7 класса школы, связанных с физическим насилием над личностью малолетнего ребенка, учитель не проявил выдержку и педагогический такт в общении с учеником, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ.

Факт физического насилия над учеником подтвердил в судебном заседании и сам истец, при этом указывая, что случившемуся способствовала предшествующая этому событию словесная перепалка с другим учителем этой же школы (ФИО6), расстроившая его, истца, и когда он дошел до класса, двери оказались заблокированными детьми, которые изнутри навалились на двери. После нескольких попыток ФИО1 удалось открыть двери, и так получилось, что он шлепнул по лицу первого подвернувшегося ученика.

Истец считает, что стечение двух моментов – стычка с ФИО6 и ситуация в классе, стали теми обстоятельствами, которые послужили причиной срыва ФИО1 Также истец имеет претензии к директору, что во время перемены два класса гонялись друг за другом и галдели на всю школу.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания, регламентированные ст. 193 ТК РФ, как установлено судом, работодателем соблюдены, объяснения от истца затребованы и им даны ДД.ММ.ГГГГ, вопреки утверждению истца, учет работодателем мотивированного мнения профсоюзного органа при увольнении работника по п.2 ст.306 ТК РФ обязательным не является, как не является обязательным при таких обстоятельствах и само выражение мнения таким органом исходя из содержания ст.373 ТК РФ.

Также не влияют на решение суда доводы истца о связи физического воздействия на ученика с его (истца) психологическим состоянием из-за стычки с ФИО6 и ситуации в классе (ученики заблокировали двери).

Не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим установлению или оценке судом по настоящему делу, и указываемые истцом обстоятельства о том, что профсоюзное собрание происходило с нарушением регламента: не было проведено обсуждение, не были выслушаны мнения, приказ об увольнении был подписан до вручения ФИО1 мотивированного решения профкома, была проведена скрытая запись на диктофон.

По доводу истца, что с ним «расправились» и директор хочет избавиться от него, кроме того, что доказательств этого в материалы дела не представлено, суд также обращает внимание, что на сам установленный факт физического насилия учителя в отношении малолетнего ученика, признаваемый истцом, этот его довод не имеет какого-либо отношения.

Тяжесть совершенного проступка, учитывая установленные обстоятельства и специфику педагогической деятельности, а также предыдущее отношение к труду, вопреки мнению истца, также была учтена работодателем, хотя для увольнения учителя по указанному выше основанию достаточно самого факта применения метода воспитания, связанного с насилием над личностью ребенка.

Довод истца, что он не знал о создании комиссии по факту рукоприкладства, в рамках рассматриваемого дела не имеет значения, так как увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ст.336 ТК РФ, не устанавливает обязанности работодателя создавать комиссию, и, соответственно, извещать о ее создании работника, это является правом работодателя, каковым последний воспользовался, создав такую комиссию приказом № от 17.02.2022г., которая отобрала объяснения у преподавателей и учителя ФИО1, а также у ученика ФИО2, вынесла заключение о достоверности факта физического воздействия ФИО1 на ученика ФИО2, этот факт не отрицает и сам ФИО4 Р.А.

Таким образом, увольнение истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, по мнению суда, соответствует степени и тяжести совершенного ФИО10 как педагогическим работником дисциплинарного проступка, который должен был осознавать особый статус педагога, который предполагает дополнительные права и обязанности, и не мог не знать о недопустимости применения любых видов насилия по отношению к ученику школы, с учетом обязанности истца с уважением и заботой относиться к каждому ученику, проявлять выдержку и педагогический такт в общении с учениками.

При таком положении суд отказывает истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, также производного требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что предусмотрено ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд отказывает и во взыскании компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения данных требований не имеется.

Одновременно суд по разрешаемому спору считает, что работодатель имел основание для прекращения трудового договора с ФИО10, вместе с тем ответчик указал неправильную формулировку основания увольнения, заключающуюся в том, что в оспариваемом приказе № об увольнении работодатель указал одним из оснований пункт 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы).

Между тем указанное основание (п.8 ст.81 ТК РФ) в рамках увольнения ФИО1 применено неправильно и излишне, так как действия истца полностью охватываются содержанием и смыслом (диспозицией) пункта 2 статьи 336 ТК РФ «применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника».

Из части пятой статьи 394 ТК РФ следует, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками данного Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи данного Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции суд, отказывая в удовлетворении иска, считает необходимым изменить формулировку увольнения (прекращения трудового договора) ФИО1 по приказу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мусультемахинская средняя общеобразовательная школа» МР «» № от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из оснований увольнения (прекращения трудового договора) пункт 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), оставив пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника), также исключив из основания увольнения (прекращения трудового договора) ссылку на приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд учитывает при этом, что ссылка в оспариваемом приказе от ДД.ММ.ГГГГ на приказ от того же ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как на еще одно основание увольнения, правильным не является, так как в судебном заседании установлено, что другого приказа от 09.03.2022г., кроме оспариваемого, работодатель в отношении ФИО1 не выносил.

Представленный истцом рецепт врача-кардиолога ФИО17 о назначении лекарств суд относит к доказательству, не относимому к рассматриваемому делу, так как в документе не указаны номер, дата его составления, отсутствует указание о лице, кому назначен прием лекарств.

Согласно представленному суду обращению учителей МКОУ «Мусультемахинская СОШ» от 25.04.2022г. в суд, ряд учителей просят отказать в удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении его на работе, так как не прекращаются постоянные скандалы, необоснованные жалобы и оскорбления, в процессе педагогической работы ФИО4 Р.А. допускает некорректные (грубые) высказывания в адрес учителей.

Указанное обращение суд считает недопустимым доказательством по делу, так как названные учителя, перечисленные в обращении, не являются лицами, участвующими в деле, их мнение не имеет какого-либо значения в рамках разрешаемого спора.

Таким образом, все исковые требования ФИО1 подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления (с дополнением) ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мусультемахинская средняя общеобразовательная школа» МР «» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором школы, восстановлении на работе, возложении обязанности на ответчика выплатить денежную компенсацию за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - отказать.

Изменить формулировку увольнения (прекращения трудового договора) ФИО1 по приказу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мусультемахинская средняя общеобразовательная школа» МР «» № от ДД.ММ.ГГГГ, из оснований увольнения (прекращения трудового договора) исключив пункт 8 статьи 81 Трудового кодекса РФ (совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы), оставив пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса РФ (применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника), также исключив из основания увольнения (прекращения трудового договора) ссылку на приказ от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Левашинский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме с мотивированной частью изготовлено к 15 час 14.06.2022г.

Председательствующий: Магомедов Т.М.