Решение по делу № 2-3955/2025 от 20.03.2025

Дело № 2-3955/2025

УИД 50RS0026-01-2024-023113-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.03.2025 г. г.о.Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> руб., возмещении судебных расходов в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ истцом был приобретен товар - масло подсолнечное рафинированное, фасовкой 5 л, по договору поставки с ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ Приобретение товара подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ Товар приобретен по цене <...> руб. за кг.

Указанный товар сдан на хранение на склад ООО «Склад-Гарант-Сервис» в рамках договора ответственного договора № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ должна была состояться поставка вышеуказанного товара в рамках договора поставки между ИП ФИО1 и ООО «Приоритет» № от ДД.ММ.ГГ, а именно согласно УПД № от ДД.ММ.ГГ - масло подсолнечное рафинированное, фасовкой 5 л в количестве 1 044 бутылок. Оплата по договору осуществлялась с отсрочкой платежа.

Доставка осуществлялась самовывозом. Указанный товар был передан ООО «Склад-Гарант-Сервис» в доставку перевозчику, вместе с товаром были переданы TH, УПД был передан в адрес ООО «Приоритет» через систему Диадок.

Однако, в дальнейшем ООО «Приоритет» УПД не подписало, документы, переданные с товаром, возвращены не были, соответственно, оплаты за товар также не поступило.

Из транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГ установлено, что товар - масло подсолнечное рафинированное в количестве 1 044 бутылки (348 грузовых мест/коробок по 3 шт. в каждой коробке) был получен водителем перевозчика ФИО2 (ответчик), о чем свидетельствует его подпись в графе 6 Транспортной накладной, информация о конечном получателе, куда был сдан груз, отсутствует.

Какие-либо договорные отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, оплата за данный товар в адрес ИП ФИО1 не поступала, товар обратно на склад не возвращался. Таким образом, истец полагает, что товар был получен водителем ФИО2 ошибочно, без законных на то оснований.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен подлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой, о причинах не явки не сообщил, возражений в суд не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что ДД.ММ.ГГ истцом был приобретен товар - масло подсолнечное рафинированное, фасовкой 5 л, по договору поставки с ООО ПКП «ПРОСПЕКТ» № ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ Приобретение товара подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГ Товар приобретен по цене <...> руб. за кг.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, при рассмотрении дела не добыто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что какие-либо договорные отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, оплата за данный товар в адрес ИП ФИО1 не поступала, товар обратно на склад не возвращался.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив обстоятельства дела, учитывая, что возврат товара в натуре невозможен, поскольку срок годности товара к настоящему времени истек, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <...> руб. (стоимость вывезенного товара) до настоящего момента истцу не возвращены, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 516 756,88 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГалушкоСергея Н. (ДД.ММ.ГГ г.р., паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГ ТП5 МУФМС России по Московской области в городском поселении Люберцы, проживающего по адресу: <адрес>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Ширкова Л.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.04.2025 г.