№ 2-1909/2022

УИД 16RS0047-01-2022-002694-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2022 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Галиуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Валиевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к ФИО1, САО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» (далее – ООО «Сбербанк Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано следующее.

1 марта 2021 года между ООО «Сбербанк Страхование» и ФИО2 заключен договор страхования № 001/ТМ/1990047289/8 квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>.

9 августа 2021 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту управляющей компании от 12 августа 2021 года залив квартиры произошел из квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой согласно сведениям из ЕГРН является ФИО1, при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры.

Согласно отчету № 3488400 стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 81903 рубля 92 копейки.

На основании заявления о страховом случае в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий договора имущественного страхования ООО «Сбербанк Страхование» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования в размере 63683 рубля 92 копейки за восстановительный ремонт застрахованной квартиры, что подтверждается платежным поручением № 101375 от 26 августа 2021 года.

Сумма страхового возмещения перечислена страхователю, следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Со ссылкой на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 63683 рубля 92 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2110 рублей 52 копейки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО – Гарантия».

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, не отрицая своей вины в заливе квартиры, полагал, что ущерб истцу подлежит возмещению САО «РЕСО – Гарантия» на основании договора страхования от 19 мая 2021 года, сроком действия с 19 мая 2021 года по 18 мая 2022 года.

Представитель ответчика САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, судом извещался в установленном законом порядке, представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал исковые требования, указав, что 18 августа 2021 года на основании заявления ФИО3 САО «РЕСО – Гарантия» страховой случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 182373 рубля 99 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась. Судом извещалась в установленном законом порядке, сведений об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи30Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,правилапользования жилыми помещениями, а такжеправиласодержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлении от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в соответствии частью 1 статьи 965Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, являющаяся собственником квартиры № № в доме № № по ул. <адрес>, застраховала данное жилое помещение по договору страхования имущества, заключенного с ООО «Сбербанк Страхование», что подтверждается полисом серия № от 1 марта 2021 года сроком действия с 29 мая 2021 года по 29 августа 2021 года.

9 августа 2021 года произошло повреждение квартиры № № дома № № по ул. <адрес>, в связи с затоплением водой квартиры № № дома № по ул. <адрес> о чем ООО «УК «Заречье» составлен акт от 12 августа 2021 года, которым установлено, что затопление произошло в результате течи унитаза, установленного в квартире № № дома № № по ул. <адрес>.

20 августа 2021 года ФИО2 обратилась в ООО «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что 9 августа 2021 года произошел страховой случай: повреждение застрахованного имущества в результате залива.

Указанный случай был признан страховым, ООО «Сбербанк Страхование» ущерб определен в размере 81903 рубля 92 копейки на основании отчета об оценке № 3488400 от 21 августа 2021 года, составленного ФЭЦ «ЛАТ», страхователю произведена выплата страхового возмещения в размере 63683 рубля 92 копейки.

Собственником квартиры № № в доме № по ул. <адрес> является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и САО «РЕСО – Гарантия» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц, о чем выдан полис № № сроком действия с 19 мая 2021 года по 18 мая 2022 года, лимит страховой суммы определен в 300000рублей.

Разрешая исковые требования ООО «Сбербанк Страхование», исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что причинение повреждения имущества ФИО2 произошло по вине ответчика ФИО1, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, поскольку затопление квартиры ФИО1, и как следствие, квартиры ФИО2, произошло из-за течи унитаза, расположенного в квартире ФИО1, что относится к сантехническому оборудованию в квартире ответчика, находящееся в зоне ответственности собственника квартиры.

Суд, руководствуясь положениями статей 210, 929, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответственным за причинение вреда в результате затопления квартиры ФИО2 является собственник вышерасположенной квартиры – ФИО1, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований безопасности, и гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо – Гарантия», приходит к выводу о наличии права у ООО «Сбербанк Страхование» предъявлять требования о возмещении убытков в порядке суброгации, как основанные на законе, и о необходимости взыскания денежных средств с учетом требований статьи 15 и статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика САО «Ресо – Гарантия». По указанным основаниям суд не находит оснований для взыскания суммы ущерба в порядке суброгации с ответчика ФИО1, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Доводы САО «Ресо – Гарантия» о выплате страхового возмещения потерпевшей ФИО3, являющейся собственником квартиры № в доме № № по ул. <адрес>, в размере 182373 рубля 99 копеек не являются основанием для освобождения страховщика от выплаты ущерба, поскольку лимит ответственности страховщика в соответствии с заключенным договором страхования составляет 300000 рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, учитывая, что материалами дела подтверждена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2110 рублей 52 копейки, исходя из цены иска, суд считает необходимым взыскать в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца 2 110 рублей 52 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» сумму ущерба в размере 63683 рубля 92 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110 рублей 52 копейки.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани.

Судья Л.Р. Галиуллина

Справка: решение суда в окончательной форме составлено 9 августа 2022 года.

Судья Л.Р. Галиуллина

Решение19.08.2022