ФИО14 дело №2-332/2022
№ 33-2741/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Астрахань
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.,
судей областного суда Юденковой Э.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Максимовой В.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2022 года по иску Мохамеда Абдельмонием <данные изъяты> к ПAO СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установила:
Мохамед А.М.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 28 апреля 2021 года произошло ДТП, в котором его транспортному средству BMW были причинены механические повреждения, виновником аварии признан второй участник ДТП. Он обратился в страховую компанию, страховщик выдал направление на ремонт. Истец дважды обращался в СТОА «М88», где в устной форме было отказано в приеме его автомобиля. 29 июня 2021 года он получи смс сообщение с просьбой предоставить автомобиль на СТОА «М88». Сотрудниками СТО было сообщено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не согласована. 23 июля 2021 года истец обратился к страховщику с претензией, однако претензия не была удовлетворена. Финансовый уполномоченный в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения отказал.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150000 рублей, стоимость экспертного заключения 8000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 227859 рублей, услуги представителя 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд удовлетворить их.
Истец Мохамед А.М.А., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 150 900 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, штраф в сумме 75450 рублей, в остальной части иска отказано. Со страховщика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4218 рублей.
В апелляционной жалобе страховая компания ставит вопрос об отмене решения суда по причине существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ваз 21104, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО16 и автомобиля БМВ, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО15 принадлежащего Мохамеду А.М.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответственность собственника поврежденного транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах».
21 мая 2021 года Мохамед А.М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Финансовой организацией 21 мая 2021 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.
ПАО СК «Росгосстрах» 9 июня 2021 года письмом уведомило истца о признании заявленного события страховым и выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88». В целях определения механизма повреждения автомобиля, соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ТК Сервис М».
Согласно экспертному заключению от 23 июня 2021 года, повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2021 года.
7 июля 2021 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
23 июля 2021 года в адрес финансовой организации поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, однако претензия осталась без удовлетворения.
В рамках рассмотрения обращения Мохамеда А.М.А. финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Прайсконсалт». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от 20 сентября 2021 года повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 апреля 2021 года.
Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2021 года в удовлетворении требований Мохамеда А.М.А. отказано.
В рамках настоящего дела судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, порученная ООО «Региональный центр независимой экспертизы», согласно выводам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета эксплуатационного износа составила 150 900 рублей, с учетом износа - 92 700 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства, и, взяв за основу заключение судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы» суд взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 150900 рублей, неустойку 150 900 рублей, обоснованно применив положения статьи 333 ГК РФ, штраф согласно Закону об ОСАГО, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для проведения повторной судебной экспертизы ООО «Региональный центр независимой экспертизы», поскольку в материалы дела было представлено два независимых экспертных исследования, указывающих на невозможность получения заявленных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия полагает несостоятельными исходя из следующего.
Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы принадлежит суду.
Районный суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами по делу заключение эксперта ООО «Региональный центр независимой экспертизы» пришел к выводу о соответствии заключения требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, использованы специальные методики, а именно, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П).
Судом первой инстанции не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызвали. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Из судебной экспертизы усматривается, что заключение основано на достаточных исходных данных, содержит полное и подробное описание исследования, произведено сопоставление зон контакта транспортных средств, дана обстоятельная оценка механизму ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств и сделаны мотивированные выводы о размере ущерба.
Данное экспертное заключение вопреки доводам жалобы принимается судебной коллегией в качестве доказательства причинения истцу имущественного ущерба в данном ДТП, а также размера причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, мотивированные ссылками на заключение эксперта ООО «Прайсконсалт», ООО «ТК Сервис М», судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Так, из заключения ООО «Прайсконсалт», проведенного по обращению финансового уполномоченного следует, что повреждения на транспортном средстве, которые могли быть организованы при контактировании с транспортным средством ВАЗ21104, госномер <данные изъяты> не установлены. Повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 апреля 2021 года. Эксперт указывает на то, что имеются основания для вывода об отсутствии контакта между транспортными средствами.
Согласно заключению транспортно-трасологического исследования ООО «ТК Сервис М», организованного ПАО СК «Росгосстрах» следует, что механизм образования всего комплекса повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 28 апреля 2021 года.
Согласно экспертному заключению ООО «Астраханская независимая оценка», представленного стороной истца установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца без учета износа составила 236700 рублей, с учетом износа 141800 рублей. Эксперт определил наиболее вероятные суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийных свойств транспортерного средства, при этом определив повреждения полученные при ДТП, имевшего место 28 апреля 2021 года.
Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы указанных выше трех экспертиз противоречат друг другу, содержат противоположные выводы, из которых два эксперта пришли к выводу о несоответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2021 года, а экспертиза ООО «Астраханская независимая оценка» определила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом эксперт не сослался на несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам указанного ДТП.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении повторной судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы, порученной ООО «Региональный центр независимой экспертизы», поскольку указанные обстоятельства свидетельствовали о наличии сомнений в правильности и обоснованности проведенных экспертиз.
Напротив, судебная экспертиза ООО «Региональный центр независимой экспертизы» установила перечень повреждений транспортного средства истца BMW 745LI, относящихся к заявленному событию. Заключение основано на достаточных исходных данных, содержит полное и подробное описание исследования, произведено сопоставление зон контакта транспортных средств, дана обстоятельная оценка механизму ДТП, построена графическая модель столкновения транспортных средств и сделаны мотивированные выводы о размере ущерба.
В судебном заседании ФИО17 был допрошен, им даны пояснения по проведенной экспертизе, оснований не доверять выводам эксперта как компетентного и независимого специалиста в этой области не имеется, заключение эксперта является объективным и достоверным.
Вопреки доводам жалобы, отвод судебному эксперту стороной ответчика не заявлялся, недоверие судебному эксперту никак не обосновано, на заинтересованность эксперта в исходе дела не указано и таких мотивов страховщиком не приведено.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением, которое не соответствует требованиям законодательства, носят субъективный характер и подлежат отклонению.
Также судебная коллегия критически оценивает представленное заключение специалиста (рецензия ООО «ТК Сервис М»), поскольку названное заключение является неполным и не содержит достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобилей, в результате чего изложенные в ней выводы признаются судебной коллегией недостоверными. Выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку представляет собой субъективное мнение другого эксперта о методике проведенного исследования судебным экспертом, которому проведение повторной экспертизы было поручено судом.
Кроме того, сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание указанная рецензия в качестве основания для проведения по делу повторной экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку достаточные основания для этого, применительно к правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Как правильно установлено судом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). При этом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено, объективная невозможность проведения восстановительного ремонта страховщиком не обоснована.
Как следует из представленных в судебное заседание доказательств, истец не отказывался от ремонта транспортного средства на СТОА. Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. В данном случае страховая компания полностью отказала в осуществлении страхового возмещения.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховой компании штрафа, неустойки, основаны на неверном применении норм материального права.
Установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, а также неисполнение данной обязанности в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении прав истца, как потребителя услуги, в связи с чем правомерно возложил на страховую компанию ответственность в форме уплаты штрафа в соответствии с пунктом 3 статья 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом вышеприведенных норм права, доводы жалобы о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканные судом суммы штрафных санкций соразмерны последствиям нарушения обязательства страховщиком с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и не нарушают баланс интересов сторон. Кроме того данный вопрос был рассмотрен судом первой инстанции и размер неустойки снижен районным судом согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для еще большего снижения данного размера и повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Размер штрафа определен в соответствии с требованиями закона, оснований для его снижения с учетом обстоятельств дела не установлено.
Вопреки доводам жалобы, с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
При таких обстоятельствах злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа, морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при установлении юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, в связи с чем допустило нарушение прав истца – потребителя страховой услуги.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в нарушение статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя или иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.
Расходы на проведение независимой экспертизы взысканы судом первой инстанции правомерно, признаны необходимыми на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 июля 2022 года ставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
.
.
.