дело № 2-3905/2025

24RS0041-01-2024-010845-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевской (ФИО2) А11 к ОСП по Октябрьскому району города Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по Октябрьскому району города Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2022 года решением Октябрьского районного суда г. Красноярска постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска признаны незаконными, на ОСП по Октябрьскому району города Красноярска возложена обязанность вернуть ФИО2 денежные средства в размере 33401,95 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 33 401 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17579,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Представитель ответчиков ОСП по Октябрьскому району города Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска: У от 02.10.2020 г. на сумму 3323,32 руб., У от 18.09.2020 г. на сумму 11507,42 руб., У на сумму 3238,98 руб., У от 28.10.2020 г. на сумму 11092,13 руб., У от 27.10.2020 г. на сумму 1000 руб., У от 21.10.2020 г. на сумму 1000 руб. признаны незаконными, на ОСП по Октябрьскому району города Красноярска возложена обязанность вернуть ФИО2 денежные средства в размере 33401,95 руб., до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчиками не представлено доказательств исполнения решения суда в части возврата денежных средств.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что денежные средства в размере 33401,95 руб. подлежат возврату ФИО2

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает установленным, что заявление требования истца о взыскании денежных средств, подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о том, что решением суда взыскана неверная сумма, что часть денежных средств в бюджет не поступила, суд признает необоснованными, поскольку установленные решением суда обстоятельства доказыванию не подлежат, указанное решение ответчиками не обжаловано.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что решение суда в части возврата денежных средств не исполнено, у истца возникло право требовать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического возврата суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 9 апреля 2022 года по 8 декабря 2025 года имеется задолженность по процентам в размере 17579 рублей 95 копеек.

Рассматривая заявленные требования, суд исходит из того, что решение Октябрьского районного суда г. Красноярска не исполнено, в связи с чем требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2022 года по 8 декабря 2025 года в размере 17579 рублей 95 копеек являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания компенсации морального вреда суд не находит оснований для их удовлетворения, пришел к выводу о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца действиями должностных лиц службы судебных приставов.

Истец является трудоспособной, денежная сумма, которая не возвращена по решению суда, является незначительной.

Как следует из разъяснений в пункте 37 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Учитывая изложенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о восстановлении имущественных прав истца и об отсутствии доказательств нарушения неимущественных прав, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец обратилась к ФИО5 за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в размере 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что истцу оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами, составление искового заявления.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд определяет размер услуг представителя равным 12 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ответчика Федеральной службы судебных приставов в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаевской (ФИО2) А12 к ОСП по Октябрьскому району города Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю, Федеральной службе судебных приставов о возмещении ущерба, – удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов за счет средств федерального бюджета в пользу Гаевской А2 денежные средства в размере 33401 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 апреля 2022 года по 8 декабря 2025 года в размере 17579 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 9 декабря 2025 года по день фактического исполнения обязательств от взысканной суммы, судебные расходы в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.