РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года <адрес обезличен>

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-002743-69 (производство № 2-2920/2022)

по иску ФИО1 к ФИО4 о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру,

установил:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> - 9 (кадастровый <Номер обезличен>).

<Дата обезличена> истец передала ответчику под расписку задаток в размере 50000,00 рублей.

<Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен основной договор купли-продажи квартиры, подписали акт приема-передачи квартиры. Истец вселилась в квартиру совместно с членами своей семьи, перевезла туда свои вещи и мебель.

<Дата обезличена> во исполнение условий договора купли-продажи истец разместила на счете ООО «Центр недвижимости от Сбербанка», открытом на имя ответчика, денежные средства в размере 4 450000,00 рублей, предназначавшиеся для перечисления ответчику после подтверждения государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

<Дата обезличена> стороны обратились в Росреестр с заявлениями о регистрации перехода права собственности, однако государственная регистрация перехода права собственности на квартиру не осуществлена по причине наложенного судом запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ответчика <Дата обезличена>, о котором ответчик знал, но скрыл, а также скрыл наличие не разрешенного судом спора с его бывшей супругой о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорной квартиры.

Ответчик убедил истца, что спорная квартира не является совместной собственностью супругов, и просил дождаться вынесения решения суда об этом.

В феврале 2021 г. ответчик сообщил о возможности завершить сделку, так как вынесено решение суда, согласно которому спорная квартира является единоличной собственностью ответчика, а не совместной собственностью супругов. При этом ответчик попросил снять денежные средства со счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» с целью последующей передачи их ответчику наличными, убедив в том, что безналичная передача денежных средств невозможна ввиду не снятого судом ареста счетов ответчика.

Поэтому <Дата обезличена> заключили в письменной форме дополнительное соглашение к договору купли-продажи квартиры.

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения «Стороны расторгают договор купли- продажи путем подачи в ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» заявления о прекращении регистрационных действий перехода права собственности к покупателю и возврата денежных средств покупателю с номинального счета, открытого на имя продавца».

Истец указывает, что иначе, без наличия формулировки о расторжении договора купли-продажи, денежные средства со счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» снять было невозможно.

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения «Продавец обязуется продать в дальнейшем покупателю квартиру за ту же цену и на условиях по договоренности сторон, достигнутых ранее, указанных в договоре купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> Продавец обязуется заключить договор купли-продажи квартиры с покупателем после вывода вышеуказанной квартиры из состава совместно нажитого имущества и снятия судебного ограничения отчуждения вышеуказанной квартиры».

Текст соглашения составлен юристом ответчика.

ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» возвратило истцу денежные средства в размере 4 450000,00 рублей, которые истец готова передать ответчику.

Таким образом, целью заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи было не расторжение договора и не прекращение сделки купли-продажи, а изменение способа расчета с безналичного на наличный по просьбе ответчика.

Далее ответчик сообщил, что решение суда не вступило в законную силу, так как его бывшая супруга подала жалобу, и нужно дождаться вступления решения в силу.

<Дата обезличена> решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> о разделе имущества супругов вступило в законную силу. Указанным решением суда установлено, что спорная квартира является единоличной собственностью ответчика и разделу между супругами не подлежит.

Однако, в дальнейшем <Дата обезличена> ответчик отказался от своих обязательств, потребовав существенного увеличения покупной цены. Истец отказалась платить за квартиру более высокую цену, и ответчик стал требовать освободить квартиру.

<Дата обезличена> истец обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к заключению договора купли-продажи спорной квартиры, обосновав свои требования тем, что пункт 1.2 дополнительного соглашения является предварительным договором купли- продажи.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от <Дата обезличена>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен>, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что пункт 1.2 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> не является предварительным договором купли-продажи, так как не содержит обязательного условия о сроке заключения основного договора и не содержит иных условий договора купли- продажи.

В настоящее время ответчик освобожден от каких-либо обязательств перед истцом.

По мнению истца, ответчик нарушил её права и законные интересы. Совершая сделку купли-продажи и выполнив все свои обязательства по сделке (заключив договор купли-продажи; передав ответчику задаток; разместив на счете, открытом на имя ответчика, денежные средства, составляющие оставшуюся стоимость квартиры; получив спорную квартиру по акту приема-передачи), истец вправе была рассчитывать на приобретение права собственности на спорную квартиру.

Истец считает, что ответчик обманул истца, так как при подписании дополнительного соглашения к договору купли-продажи он уже не имел намерений продавать квартиру за установленную договором цену; хотел расторгнуть сделку и полностью освободить себя от исполнения обязательств.

На основании изложенного, изменив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд:

- признать недействительным п. 1.1 дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, заключенного между ФИО1 и ФИО4 <Дата обезличена>;

- применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное состояние;

- признать действующим договор купли-продажи квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО4 <Дата обезличена>;

- обязать ФИО4 возвратить ФИО1 спорную квартиру;

- обязать ФИО1 возвратить ФИО4 денежную сумму в размере 4450000,00 рублей;

- осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру от ФИО4 к ФИО1

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием уполномоченного представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, повторив изложенные в письменных возражениях доводы.

В обоснование возражений ответчика указано, что при заключении дополнительного соглашения квартира находилась в судебном споре между ответчиком и его бывшей супругой; на квартиру наложен судебный запрет на осуществление любых регистрационных действий в Росреестре. Указанные сведения были известны истцу сразу после заключения договора купли-продажи из уведомления Росреестра от <Дата обезличена>, так и непосредственно перед заключением дополнительного соглашения от <Дата обезличена> (уведомление Росреестра от <Дата обезличена>).

О наличии факта обмана истец ссылается на умолчание ответчика о его намерении заключить договор купли-продажи квартиры с другим лицом. В качестве доказательства истец представил договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключенный между ответчиком и ФИО5 Ответчик полагает, что указанные доказательства не отвечают признакам относимости, так как указанная сделка была заключена по истечении 3-х месяцев после заключения оспариваемого истцом дополнительного соглашения от <Дата обезличена>

Наличие намерений ответчика заключить указанную сделку на момент подписания сторонами дополнительного соглашения от <Дата обезличена> истцом не доказано. Истцом не представлены в суд доказательства, подтверждающие наличие обмана со стороны ответчика при заключении дополнительного соглашения.

В случае признания п. 1.1 дополнительного соглашения недействительным, вся сделка теряет, как правовой смысл, так и правовые последствия.

В случае признания судом недействительной части сделки и применения последствий ее недействительности, договор купли-продажи от <Дата обезличена> признается действующей сделкой, по которой осуществляется переход права собственности на квартиру от ответчика к истцу.

Одновременно с исполнением указанного договора у ответчика возникает обязанность по исполнению условий п. 1.2 дополнительного соглашения от <Дата обезличена>: заключить с истцом в дальнейшем договор купли-продажи этой же квартиры после снятия судебных ограничений по ее отчуждению.

В таком случае возникнет правовая неопределенность между взаимоисключающими требованиями истца.

Следовательно, сделка - дополнительное соглашение от <Дата обезличена> не могла бы быть совершена сторонами без включения в нее недействительной части (п. 1.1).

Ответчик считает, что в случае вынесения судом судебного акта о признании недействительной части сделки (п. 1.1), станет невозможным в дальнейшем исполнение ответчиком действительной части дополнительного соглашения от <Дата обезличена> (п. 1.2).

Таким образом, в силу положений ст. 167, п.4 ст.179, ст.180 ГК РФ, ответчик указывает, что в удовлетворении требований истца о признании недействительной части сделки и применении последствий ее недействительности следует отказать.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области ФИО6, действующая на основании доверенности, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала, просила о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Направила в суд отзыв на иск, в котором указала, что привлечение Управления в качестве ответчика по данному делу является необоснованным. Управление не нарушало права истца на спорные объекты недвижимого имущества, а также не давало оснований полагать, что будет оспаривать его права на данное имущество, так как не имеет к ним никакого отношения и не препятствует разрешению возникшего спора в судебном порядке в соответствии с законом. Поэтому, привлечение его в качестве ответчика не обоснованно.

<Дата обезличена> в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), внесена запись о праве собственности ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, кад.<Номер обезличен>.

<Дата обезличена> в ЕГРН внесена запись о запрете Управлению совершать любые регистрационные, кадастровые действия в отношении недвижимого имущества, объектов недвижимого имущества зарегистрированных на ФИО4, на праве собственности в период с <Дата обезличена> по настоящее время, в том числе действия по регистрации договоров залога в отношении имущества, договоров купли-продажи, мены, дарения, соглашений об отступном и т.д. на основании определения Кировского районного суд г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу 2-1323/2020.

<Дата обезличена> в Управление представлены заявления и документы на государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру от ФИО4 к ФИО1 на основании договора купли- продажи от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> регистрационные действия приостановлены на основании заявления сторон договора.

<Дата обезличена> государственная регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО1 на вышеназванную квартиру приостановлена государственным регистратором прав в соответствии с п.37 ч.1 ст. 26 Закона №218-ФЗ на основании определения Кировского районного суд г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу 2-1323/2020 о запрете Управлению осуществлять регистрационные действия с вышеназванной квартирой.

<Дата обезличена> осуществление регистрационных действий по ранее представленному заявлению на переход права собственности было прекращено в соответствии с ч.6 ст. 31 Закона №218-ФЗ в связи с отказом заявителей от осуществления государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для ее проведения документов.

<Дата обезличена> в Управление представлены заявления и документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО4 к ФИО5 на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> регистрационные действия приостановлены на основании заявления сторон.

<Дата обезличена> осуществление регистрационных действий по ранее представленному заявлению на переход права собственности от ФИО4 к ФИО5 прекращено в связи с отказом заявителей от осуществления государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для ее проведения документов.

<Дата обезличена> в ЕГРН внесена запись о запрете Управлению совершать любые регистрационные действия со спорным объектом недвижимости на основании определения Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу 2-2558/2021.

<Дата обезличена> в Управление повторно были представлены заявления и документы на государственную регистрацию перехода права собственности на спорную квартиру от ФИО4 к ФИО5 на основании договора купли- продажи от <Дата обезличена>, а <Дата обезличена> регистрационные действия были приостановлены на основании заявления сторон договора.

<Дата обезличена> государственная регистрации перехода права собственности от ФИО4 к ФИО5 на вышеназванную квартиру приостановлена государственным регистратором прав на основании имеющихся сведений о запретах на осуществление регистрационных действий.

Решение суда о государственной регистрации перехода права собственности позволяет заявителю в одностороннем порядке осуществить государственную регистрацию перехода права собственности при отсутствии иных препятствий к переходу права собственности и не освобождает заявителя от представления иных (кроме заявления уклоняющейся стороны) необходимых для регистрации перехода права собственности документов, в т.ч. договора купли-продажи, отвечающего требованиям действующего законодательства. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно наличие представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи, заключенного с иным покупателем, решение суда по настоящему гражданскому делу напрямую затронет права и обязанности лица, не привлеченного к участию в данном деле.

На основании изложенного, представитель Росреестра просила в удовлетворении требований, заявленных к Управлению - отказать.

Третье лицо ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

С учетом мнения лиц, участвующих деле, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Исковые требования ФИО1 об оспаривании пункта 1.1 дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> мотивированы тем, что указанное дополнительное соглашение подписано ею под влиянием обмана со стороны ответчика ФИО4

Ответчик, возражая протии иска, ссылается на то обстоятельство, что при заключении сторонами дополнительного соглашения истцу ФИО1 было известно, что спорная квартира находилась в судебном споре между ответчиком ФИО4 и его бывшей супругой и на квартиру наложен судебный запрет на осуществление любых регистрационных действий в Росреестре.

Проверив доводы сторон, суд пришел к следующему.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Судом установлено, что между истцом ФИО1 (покупатель) и ответчиком ФИО4 (продавец) <Дата обезличена> заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в срок до <Дата обезличена> заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 4500000,00 рублей.

В счет продаваемой квартиры ФИО4 получил от ФИО1 задаток в размере 50000,00 рублей, что следует из расписки от <Дата обезличена>

<Дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 4500000,00 рублей, что соответствует цене, установленной в предварительном договоре купли-продажи. Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду договором от <Дата обезличена> Квартира на основании акта приема-передачи от <Дата обезличена> передана от продавца ФИО4 к покупателю ФИО1

В дальнейшем, стороны ФИО1 и ФИО4 расторгли договор купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, пописав <Дата обезличена> Дополнительное соглашение к указанному договору.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения от <Дата обезличена> стороны договорились и не возражают расторгнуть договор купли-продажи от <Дата обезличена>, путем подачи заявления в ООО «Центр недвижимости от Сбербанк» (ООО «ЦНС») о прекращении регистрационных действий перехода права собственности к покупателю к Покупателю и возврата денежных средств Покупателю в размере 4 450000,00 рублей с номинального счета, открытого на имя Продавца.

Из положения п. 1.2 Дополнительного соглашения от <Дата обезличена> следует, что Продавец обязался продать в дальнейшем Покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, за ту же цену и на условиях по договоренности сторон, достигнутых ранее, указанных в договоре купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> Продавец обязуется заключить договор купли-продажи квартиры с Покупателем после вывода вышеуказанной квартиры из состава совместно нажитого имущества и снятия судебного ограничения отчуждения вышеуказанной квартиры.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что ответчик при заключении Дополнительного соглашения <Дата обезличена> обманул истца о намерении заключить договор купли-продажи кварты в будущем.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на письменный отзыв на иск представителя ФИО4 - ФИО3 от <Дата обезличена>, представленный в материалы гражданского дела Иркутского районного суда <адрес обезличен> по иску ФИО1 к ФИО4 о понуждении заключить основной договор купли-продажи квартиры.

По мнению истца, из указанного отзыва ответчика следует, что при подписании дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору купли-продажи от <Дата обезличена> волеизъявление ответчика было направлено именно на расторжение договора купли-продажи от <Дата обезличена>, а не на согласование условий договора купли-продажи квартиры в будущем.

Решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Как следует из решения Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в обоснование указанного иска ФИО1 указывала, что Дополнительное соглашение от <Дата обезличена> в пункте 1.2 является по своей сути предварительным договором купли-продажи квартиры, по которому стороны достигли договоренность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд указал, что Дополнительное соглашение от <Дата обезличена> не является предварительным договором купли-продажи, поскольку заключен не в форме, установленной для основного договора купли-продажи и не содержит всех существенных условий, позволяющих установить предмет, а так же иные существенные условия основного договора, в том числе по сроку. Установлено, что дополнительное соглашение от <Дата обезличена> содержит ссылку на ранее заключенный между сторонами договор купли-продажи от <Дата обезличена>, который ранее сторонами расторгнут, и все обязанности по указанному договору сторон прекратились.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена>, а так же определением Восьмого кассационного суда от <Дата обезличена> указанное решение Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

При заключении Дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору купли-продажи от <Дата обезличена> стороны договорились подать заявление в ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» о прекращении регистрационных действий перехода права собственности к покупателю и возврата денежных средств покупателю в размере 4450000,00 рублей с номинального счета, открытого на имя продавца.

Судом установлено, что во исполнение пункта 1.1. Дополнительного соглашения от <Дата обезличена> о расторжении договора купли-продажи, ФИО1 расторгла с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» договор оказания услуг от <Дата обезличена> <Номер обезличен> по соглашению сторон. Внесенные в счет уплаты по договору купли-продажи денежные средства в размере 4450000 рублей возвращены ФИО1, а так же возвращены денежные средства на оказание услуги в размере 3400 рублей. Данные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела соглашением от <Дата обезличена> и пояснением истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ФИО1, оспаривающая сделку по приведенным основаниям (в результате обмана со стороны продавца ФИО4) должна доказать порок воли на своей стороне, поскольку именно на неё возложено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории в силу положений статьи 56 ГПК РФ.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств наличия этих юридически значимых обстоятельств сторона истца не представила.

Из пояснений истца следует, что Дополнительное соглашение от <Дата обезличена> о расторжении договора купли-продажи было ею прочитано и подписано и в дальнейшем исполнено путем расторжения с ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» договора оказания услуг и возврата денежных средств, размещенных на счету в пользу третьего лица - продавца.

В обоснование доводов иска и в судебном заседании истец также указывала, что еще до подписания с ответчиком Дополнительного соглашения от <Дата обезличена>, ей было известно, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру по договору купли-продажи от <Дата обезличена> не осуществлена по причине наложенного судом запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ответчика (<Дата обезличена>) в связи с бракоразводным процессом и разделом совместно нажитого имущества. Также знала о разрешении судом спора продавца квартиры ФИО4 с его бывшей супругой, в том числе в отношении спорной квартиры, который в феврале 2021 г. сообщил ей о возможности совершения сделки путем передачи наличных денежных средств.

Доказательств того, что при подписании дополнительного соглашения и изложении п. 1.1 Дополнительного соглашения от <Дата обезличена> ответчик изложил информацию, не соответствующую действительности, либо намерено умолчал об обстоятельствах, о которых должен был сообщить, стороной истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, рассматривая пункт 1.1. Дополнительного соглашения от <Дата обезличена> к договору купли-продажи от <Дата обезличена> в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и фактическими действиями сторон, суд приходит к выводу, что действия сторон были направлены на расторжение договора купли-продажи от <Дата обезличена> и прекращение взаимных обязательств сторон.

Пункт 1.1 Дополнительного соглашения от <Дата обезличена> не содержит какой-либо недостоверной информации (обмана), ясно выражает волю сторон на расторжение договора и возврата покупателю денежных средств.

Обстоятельств, связанных с сообщением ответчиком (продавцом квартиры) истцу (покупателю квартиры) информации, не соответствующей действительности, либо намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых ФИО4 должен был сообщить ФИО1 при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Все обстоятельства, относительно которых истец заявляет как обман со стороны ответчика, ФИО1 были известны, и не находятся в причинной связи с её решением о заключении с ФИО4 <Дата обезличена> Дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, в частности, с включением в соглашение оспариваемого ею пункта 1.1.

При этом умысла со стороны ответчика судом не установлено и соответствующих тому доказательств сторона истца не представила.

Доказательств, указывающих на желание ответчика продать квартиру иному лицу на момент подписания сторонами Дополнительного соглашения от <Дата обезличена> в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы истца в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 о признании п. 1.1 Дополнительного соглашения от <Дата обезличена> недействительным по пункту 2 статьи 179 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению производные требования о применении последствий недействительности сделки, осуществлении государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

реши:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным пункт 1.1. дополнительного соглашения к договору купли-продажи квартиры от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО1 и ФИО4 <Дата обезличена>, применении последствий недействительности сделки, осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение суда в окончательной форме принято <Дата обезличена>