УИД №77RS0025-02-2024-006083-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/25 по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что во исполнение своих обязательств по договору займа от 20.09.2022 передал ответчику в долг денежную сумму в размере 1 000 000 руб., под 12% годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа в два этапа: первая половина суммы займа возвращается после продажи первого дома, указанного в п. 1.1. договора займа, вторая половина – после продажи второго дома, указанного в п. 1.1. договора займа но не позднее 21.09.2023. В установленный договором срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, истец, с учетом уточненного иска, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.09.2023 по дату вынесения решения судом, неустойку за несвоевременный возврат долга за период с 21.09.2023 по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2023 по день вынесения решения судом, расходы по оплате госпошлины в размере 15 279 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, указывая на то, что по договору займа денежные средства фактически истцом ответчику не передавались.

Выслушав явившихся в судебное заедание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.09.2022 между ФИО2 (займодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами, согласно условиям которого займодавец передает заемщику заем наличными средствами на строительство двух домов, расположенных на земельных участках по адресу: .... с кадастровыми номерами ...., .... на сумму в размере 1 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее проценты.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что проценты за пользование займом составляют 12% годовых.

Пунктом 2.2. договора предусмотрен следующий порядок возврата суммы займа: первая половина суммы займа возвращается после продажи первого дома, указанного в п. 1.1. договора займа, вторая половина – после продажи второго дома, указанного в п. 1.1. договора займа но не позднее 21.09.2023.

В соответствии с п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Пунтом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств займодавцем по договору займа подтверждается рукописной распиской от 20.09.2022.

В установленный договором займа срок ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов по ней надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, 08.07.2024 ФИО2 направил в адрес ИП ФИО3 претензию с требованием погасить задолженность по договору займа, уплатить проценты, неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов в срок до 25.07.2024.

Как указывает истец, до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате ответчиком суммы займа и уплаты процентов по ней, не представлено.

Доводы ответчика о том, что фактически по вышеуказанному договору займа денежные средства ответчику в долг не передавались, а заключенный договор является притворной сделкой, так как заключен с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку по обеспечению компенсации ответчиком расходов по оплате электроэнергии, понесенных в процессе строительства, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств притворности договора займа от 20.09.2022 не представлено, правоотношения сторон связанные с продажей земельных участков с кадастровыми номерами ...., ...., .... и строительства на них жилых домов, а также перечисление ответчиком денежных средств на расчетный счет, принадлежащий сыну истца, не свидетельствуют о притворности договора займа.

Доводы ответчика о том, что расписка от 21.09.2022, представленная истцом в качестве подтверждения передачи истцом денежных средств по договору займа ответчику, не может являться доказательством по делу, так как написана неразборчивым почерком и по своему виду и форме не соответствует документам аналогичного содержания, составленных по другим сделкам, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что расписка составлена и подписана не ответчиком, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом во исполнение своих обязательств передана сумма займа ответчику, который своих обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов за его пользование в размере, оговоренном договором займа, в установленный срок не исполнил, что в силу заключенного между сторонами договора займа влечет за собой наступление последствий в виде возникновения у ответчика обязанности по уплате истцу неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 21.09.2023 по 23.01.2025 в размере 161 095 руб. 89 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с 21.09.2023 по 23.01.2025, суд приходит к выводу о том, что за указанный период размер неустойки, исходя из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки, составляет сумму в размере 491 000 руб., которая подлежит снижению до 200 000 руб. на основании положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку судом уже взыскана неустойка за нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а применение двойной санкции за нарушение одного и того же обязательства законом не предусмотрено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 15 279 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы и количества судебных заседаний по делу, исходя из принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование замом в размере 161 095 руб. 89 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 279 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 1 396 374 (один миллион триста девяносто шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 07.02.2025