Решение по делу № 2-1223/2025 от 01.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Гр. <адрес>

М-404/2025

УИД 05RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 марта 2025 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "Дом.РФ" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дом.РФ" обратилось в суд с иском к ФИО2 о:

- расторжении кредитного договора № от 17.06.2008г., заключенного между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» и ФИО2;

- взыскании с ФИО2 в пользу АО «Дом.РФ» задолженности по кредитному договору 142 от 17.06.2008г., в размере 3 370 597,05 рублей, из которых 1 248 730,00 руб. - основной долг, 2071 867,05 руб. - проценты, 50 000,00 руб. - неустойка;

- расходы по оплате госпошлины в размере 80 594,00 рублей;

- обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ФИО2 предмет залога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 404 800,00 руб., и обратив взыскание на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером 05:40:000039:4896, установив начальную продажную стоимость в размере 1 606 400,00 руб., установив способ реализации заложенного имущества, на которое подлежит обращение взыскания, путём продажи с публичных торгов;

- взыскании с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» процентов, начисляемых на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил Заёмщику кредит в размере 1 300 000,00 рублей на срок 240 месяцев, для целевого использования - приобретения жилого дома с земельным участком, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Дом.РФ», кредитор, займодавец), что подтверждается Справкой о наличии Закладной на счете депо, выданной АО «Газпромбанк», ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой, владельцем счета депо является АО «Дом.РФ», а также отметкой в закладной (до ДД.ММ.ГГГГ прежнее наименование «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»).

Однако, Заемщиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитором Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиком не исполнено.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, просил, чтобы банк забрал этот дом, т.к. это не его дом.

Представитель истца АО "Дом.РФ", будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явился, об уважительных причинах неявки в суд не известил, не представил сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В силу норм ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Заслушав объяснение стороны, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил Заёмщику кредит в размере 1 300 000,00 рублей на срок 240 месяцев, для целевого использования - приобретения жилого дома с земельным участком, а Заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Дом.РФ».

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчиком в нарушение условий Кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, сформировалась задолженность по кредитному договору № от 17.06.2008г, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 3 370 597,05 руб.

Из материалов дела также следует, что АО «Дом.РФ» снизило неустойки до 50 000,00 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Кредитному договору в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Между тем, до настоящего времени направленное требование ответчиком не исполнено.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается в том случае, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета.

Из материалов дела следует, что 18.06.2008г. ФИО2 на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств приобрел в собственность имущество в виде дома с земельным участком, расположенной по адресу: <адрес>А.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.12.2024г залоговое имущество жилой дом расположен по адресу <адрес> (Автовокзальная), <адрес>А, кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>., кадастровый №.

Также в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя, произведена государственная регистрация права собственности на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору перед Банком не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 3 370 597,05 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке от 17.0б.2008г (п.5 закладной) рыночная стоимость недвижимого имущества установлена в размере 2 514 000,00 руб. из которых 2 008 000,00 руб. - дом, 506 000,00 руб. - земельный участок.

Таким образом, общая начальная продажная цена заложенного имущества при обращении взыскания составит на <адрес> 606 400,00 руб., и земельный участок 404 800,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, а также установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения долга, более того, в судебном заседании ответчик ФИО2 фактически просил суд обратить взыскание на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на принадлежащий на праве собственности ФИО2 предмет залога на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., кадастровый №, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 404 800,00 руб., и обратив взыскание на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>А, имеющий кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 606 400,00 руб., исходя из оценки стоимости заложенного имущества, представленной стороной истца.

На основании норм ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца была взыскана оплаченная им подаче искового заявления государственная пошлина в размере 80594,00 руб.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки норм ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования АО "Дом.РФ" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "Дом.РФ" к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.06.2008г., заключенный между Дагестанским коммерческим энергетическим банком «Дагэнергобанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» всего 3451191,05 (три миллиона четыреста пятьдесят одна тысяча сто девяносто один) рублей, в том числе: - задолженность по кредитному договору № от 17.06.2008г., в размере 3 370 597,05 рублей, из которых 1248 730,00 руб. - основной долг, 2 071 867,05 руб. - проценты, 50 000,00 руб. - неустойка; - расходы по оплате госпошлины в размере 80 594,00 рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ФИО2 предмет залога на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000040:933, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, установив начальную продажную стоимость земельного участка в размере 404 800,00 руб.

Обратить взыскание на жилой <адрес>А, с кадастровым номером 05:40:000039:4896, расположенный по адресу: Россия, <адрес>А, установив начальную продажную стоимость в размере 1 606 400,00 руб.

Установить способ реализации указанного заложенного имущество, на которое подлежит обращение взыскания, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» проценты, начисляемые на остаток основного долга за пользование кредитом в размере 12,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов