Решение по делу № 2-4000/2025 от 10.11.2025 - о компенсации морального вреда, третье лицо: инспектор отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу – <ФИО>, о взыскании компенсации морального вреда.

к делу № 2-4000/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-004325-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре судебного заседания Федченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по г. Таганрогу, МВД РФ о компенсации морального вреда, третье лицо: инспектор отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу – ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Таганрогу, МВД РФ о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2024 постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от 12.11.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, дело об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу.

10.01.2025 г. данный судебный акт вступил в законную силу, однако 23.02.2025 г. инспектор (ДПС) ОГ УМВД России по г. Таганрогу мл. лейтенант полиции ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ДТП № 383, зарегистрированного в ОГ УМВД Росси по г. Таганрогу от 23.02.2024 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно которого:

28.01.2025 г. в рамках нового рассмотрения дела вынесено определение о назначении ФИО1 дополнительной СМЭ для уточнения степени тяжести получения телесных повреждений (ответ ГБУ БСМЭ поступил 1 апреля 2025 г.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление по делу об административном нарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, й. частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

22.02.2025 г. истекли сроки привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, а заключение СМЭ в отношении пострадавшего ФИО1 не готово и в отдел автоинспекции УМВД России по г. Таганрогу к этому времени не поступило.

Истец считает, что из-за инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 административное расследование проведено не в полном объеме, должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, «усмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи и было принято незаконное постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от 12.11.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, 23.02.2025 г. инспектор (ДПС) ОГ УМВД России по г. Таганрогу мл. лейтенант полиции ФИО4, вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 383.

Таким образом, истец считает, что незаконное бездействие инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2, повлекло грубое нарушение прав ФИО1, не только не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - избежавшего административной ответственности и административного наказания, что причинило ФИО1 моральный вред, который он оценивает в 50000 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Протокольным определением по делу привлечено третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований - инспектор отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу – ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № <адрес>0 от <дата> поддержала исковые требования в полном объеме, просила иск удовлетворить, взыскать моральный вред в размере 50000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика УМВД России по г. Таганрога и МВД РФ – ФИО6, действующая на основании доверенности от 03.01.2025 и от 19.01.2024 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, приобщенные в ходе судебного заседания.

В судебном заседании третье лицо инспектор отдела ГИБДД УМВД России по г. Таганрогу – ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2024 постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО2 от 12.11.2024г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменено, дело об административном правонарушении по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

10.01.2025 г. данный судебный акт вступил в законную силу, однако 23.02.2025 г. инспектор (ДПС) ОГ УМВД России по г. Таганрогу мл. лейтенант полиции ФИО4, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ДТП № 383, зарегистрированного в ОГ УМВД Росси по г. Таганрогу от 23.02.2024 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении согласно которого:

28.01.2025 г. в рамках нового рассмотрения дела вынесено определение о назначении ФИО1 дополнительной СМЭ для уточнения степени тяжести получения телесных повреждений (ответ ГБУ БСМЭ поступил 1 апреля 2025 г.).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, Постановление по делу об административном нарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, й. частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

22.02.2025 г. истекли сроки привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, а заключение СМЭ в отношении пострадавшего ФИО1 не готово и в отдел автоинспекции УМВД России по г. Таганрогу к этому времени не поступило.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В связи с этим производство по делу подлежало прекращению.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. В решении Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.12.2024 по делу № 12-466/2024 вступившим в законную силу, указано, что должностным лицом административного органа, вынесшим обжалуемое постановление, содержащиеся в заключении противоречия путем допроса эксперта либо назначения дополнительной экспертизы устранены не были, что повлекло нарушение права потерпевшего ФИО1 на справедливое разбирательство. ФИО1 получил медицинское заключение одновременно с постановлением от 12.11.2024 г., был лишен возможности заявлять какие-либо ходатайства, в том числе, о проведении повторной медицинской экспертизы, пользоваться иными правами, предусмотренными КоАП РФ. Административное расследование проведено не в полном объеме. При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу ФИО2 от 12.11.2024 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменно, дело возвращено в ОГИБДД УМВД России по г.Таганрогу на новое рассмотрение.

Истец имеет право на удовлетворения иска о денежной компенсации морального вреда.

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания названной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления (либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего {закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная прикосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, Принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких пользование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного материального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему материальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (п. 2).

Согласно п. 1 с г. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Из абзаца второго ст. 151 ГК РФ следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права нарушены входе исполнения судебного акта в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российском Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п.1 ст.242.2 БК РФ исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов РФ или их должностных лиц возложено на Министерство финансов России и осуществляется за счет казны РФ.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины ответчика в нарушении прав истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ИНН 7706074737) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2025 г.

Председательствующий: подпись Рафтопуло Г.Е.