Дело №
УИД 05RS0№-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
<адрес> 13 марта 2023 года
Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Тикаева И.Г.,
при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование приводя, что вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение его прав как потребителя, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 389 000 руб., судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы в размере 74 руб. и 810 руб. на изготовление светокопий документов.
Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в исковом заявлении просит суд рассмотреть данное дело без своего участия.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал и просил суд его удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и третье лицо ООО УК «Вега» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.
Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Обязать ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» заключить прямой договор с потребителем ФИО2, открыть лицевой счет и начислять оплату за потребленный ресурс газоснабжения по <адрес> Республики Дагестан на основании Протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз «Махачкала» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иск ФИО2 оставить без удовлетворения».
Вышеуказанным решением суда вступившим в законную силу установлено нарушение прав ФИО2 как потребителя, следовательно положения ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя в рассматриваемом случае могут быть применены, в силу прямого указания закона.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 ГПК РФ, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" об обязании расторгнуть договор на поставку газа, заключении прямого договора с потребителем и взыскании судебных расходов, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в нем выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" при разрешении гражданских исков о компенсации морального вреда следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ������������������������������� � $,� �2 �A>>B25BAB288 �A �:>B>@K<8 �?@8 �>?@545;5=88 �@07<5@0 �:><?5=A0F88 �<>@0;L=>3> �2@540 �=5>1E>48<>3> �CG8BK20BL �E0@0:B5@ �?@8G8=5==KE �?>B5@?52H5<C �D878G5A:8E �8 �=@02AB25==KE �AB@040=89,� �A2O70==KE �A �53> �8=48284C0;L=K<8 �>A>15==>ABO<8,� �AB5?5=L
В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную <данные изъяты>, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Специальное указание содержится в ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с абзацем 4 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования ФИО2, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что действиями ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» нарушены права и охраняемые законом интересы ФИО2 как потребителя, что установлено вступившим в законную силу решением суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации, размер которого судом определяется исходя из конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, руководствуясь вышеуказанные положениями закона, суд определяет его в размере – 10 000 рублей.
Истцом, помимо указанных требований также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 25 000 рублей, 74 рубля почтовые расходы и 810 рублей за изготовление светокопий документов.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО1, с которым заключен договор об оказании юридических услуг и по указанному договору размер вознаграждения составил 25 000 рублей, факт передачи которых подтвержден актом приема-передачи денежных средств.
Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены специальные требования к документам, подтверждающим несение сторонами судебных расходов, в этой связи, названный акт судом принимается во внимание в качестве доказательств подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе (по своей инициативе) уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Вышеприведенные правовые позиции содержатся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Настоящее дело находилось в производстве суда первой инстанции 2 месяца.
Разрешая по данному делу вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из характера спорных правоотношений, объема оказанных услуг, времени, необходимом на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом, в связи с чем, с учетом принципа разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей.
Требования о взыскании почтовых расходов в размере 74 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку из представленной в материалы дела квитанции следует, что данные расходы составили 66 рублей 50 копеек. Расходы за изготовление светокопий документов в размере 810 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются представленным в материалы дела чеком на 810 рублей, при взыскании данных сумм, суд также учитывает, что данные расходы связаны с рассматриваемым делом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек и расходы на изготовление светокопий документов в размере 810 рублей, а всего взыскать 15 876 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек.
В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.
(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ).
Председательствующий И.<адрес>