Дело № 2-1075/2025 (УИД 37RS0022-01-2025-000546-06)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» марта 2025 года город Иваново

Фрунзенский районный суд г. ФИО1 составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Аменовой О.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Россиио взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском.

Иск мотивирован тем, что постановлением № 210900237 от 29.01.2021 года заместителя начальника полиции (ЛО ООП) МО МВД России «Ивановский» подполковником полиции ФИО5, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 руб.

Не согласившись с постановлением, истец обратился с жалобой в Ивановский районный суд г. Иваново. Ивановским районным судом г. Иваново была удовлетворена жалоба ФИО4 и его защитника на указанное постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. Постановление было отменено, производство прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

ФИО4 не имеет юридического образования, не обладает правовыми познаниями, поэтому он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи для защиты своих прав. За оказанные юридические услуги ФИО2 оплачены денежные средства в размере 3 000 руб., а также в ходе рассмотрения судом жалобы ФИО4 пользовался услугами защитника было оплачено 7000 рублей, что является расходами истца, понесенными для восстановления своего нарушенного права, подлежащих возмещению на основании положений ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ.

Кроме того, поскольку имело место незаконное привлечение ФИО2 к административной ответственности, нарушены личные неимущественные права истца, истец испытывал нравственные страдания в период незаконного административного преследования со стороны государства, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., оплата госпошлины в размере 7000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, уполномочил доверенностью свои интересы представлять ФИО2

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице МВД РФ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по Ивановской области по доверенностям ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Указала, что суд не всесторонне исследовал доказательства по делу, не вызвал сотрудников полиции для дачи пояснений. ФИО6 находился в общественном месте в состоянии опьянения и вел себя неадекватно, что подтверждается собранными доказательствами. Не была изучена личность ФИО6, он был ранее неоднократно привлечен к административной ответственности. Полагала, что ФИО4 не был причинен моральный вред.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.01.2021 года заместителя начальника полиции (ЛО ООП) МО МВД России «Ивановский» было вынесено постановление № 210900237 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Ивановский районный суд г. Иваново.

Решением Ивановского районного суда г. Иваново от 14.01.2022 года жалоба ФИО4 удовлетворена. Постановление заместителя начальника по ООП МО МВД России «Ивановский» ФИО7, от 29.01.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Судом установлено, что с целью получения юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО4 понесены расходы на оказание юридической помощи в общем размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 1 от 27.11.2021 года, предметом которого является подготовка жалобы на постановление № 210900237 заместителя начальника полиции (ЛО ООП) МО МВД России «Ивановский», стоимость услуг составила 3000 руб. и договором на оказание юридических услуг от 26.11.2021 года, предметом которого является подготовка жалобы на постановление № 210900237 заместителя начальника полиции (ЛО ООП) МО МВД России «Ивановский», стоимость услуг составила 7 000 руб.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, доказательств, опровергающих данные доказательства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 года № 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

По смыслу ст. 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (пункт 3.2).

В силу изложенного, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что в отношении ФИО4 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено), суд полагает исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России о взыскании убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Все доводы представителя ответчика, третьего лица, касающиеся рассмотрения дела об административном правонарушении связаны именно с несогласием принятого решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение о прекращении производства по делу, то оснований для переоценки его у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку в ходе судебного заедания установлен факт необоснованного привлечения ФИО4 к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено), суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает не состоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного привлечения лица к административной ответственности предполагает причинение лицу морального вреда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что причиненный ему моральный вред выразился в эмоциональных страданиях, вызванных ущемлением такого нематериального блага, как достоинство личности, поскольку на протяжении длительного времени истец был вынужден оспаривать законность привлечения его к административной ответственности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что истец испытывал моральные переживания в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, и суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в виде денежной компенсации в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Таким образом, исковые требованияФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а именно: в пользу истца подлежат взысканию убытки в общем размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

При этом с учетом положений ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежит с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о взыскании убытков удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, убытки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.И. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025 года