Дело № 12-170/2023

УИД 26RS0035-01-2023-002065-47

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск 26 июля 2023 года

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Акопов А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

ФИО1 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Решением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, что постановление и решение считает незаконными и необоснованными, поскольку в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где им было совершено правонарушение и он привлечен к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 12.17 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак № в момент совершения административного правонарушения находилось в безвозмездном пользовании у гражданина ФИО2 по договору безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допущен к управлению транспортным средством согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. С какими-либо ходатайствами к суду не обратился.

Должностные лица ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Врио заместителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК ФИО3 представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК.

При указанных обстоятельства суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:26:227 по <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 101 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СКАТ-ПП, заводской №, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства СКАТ-ПП, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Довод ФИО1 о том, что в момент фиксации административного правонарушения он находился в <адрес>, а транспортное средство ЛАДА GRANTA 219040, гос.рег.знак № находилось в безвозмездном пользовании у гражданина ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 допущен к управлению транспортным средством согласно полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Представленные копии документов: договора безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ и полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства ЛАДА GRANTA 219040, государственный регистрационный знак А918КВ-136, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ФИО2

Так, в качестве доказательства невиновности в совершении указанного правонарушения автором жалобы представлена копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09:32:14 по <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 219170 ЛАДА ГРАНТА, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником (владельцем) ТС являлся ФИО1 Суд отвергает данное доказательство, как необоснованное, поскольку указанная копия постановления не является доказательством, подтверждающим нахождение ФИО1 в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, не установлено.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, КоАП РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановление начальника отделения ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Г. Акопов