Решение по делу № 2-424/2025 от 16.04.2025

УИД 63RS0031-01-2024-006656-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2025 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Апудиной Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимаковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2025 (прежний №2-5829/2024) по иску ООО «Химэнергоинвест» к ОСП Центрального района г.Тольятти ФССП по Самарской области о снятии ареста, признании действий незаконными,

установил:

ООО «Химэнергоинвест» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании иска указал, что ссылаясь на материалы исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного 30.08.2019, судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвел арест имущества ООО «Химэнергоинвест», автомобиль <данные изъяты> помещен на стоянку, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения – без права пользоваться имуществом должника. О наложении ареста истцу стало известно 25.07.2024 при получении копии акта. Вышеуказанный автомобиль является единственным легковым транспортом ООО «Химэнергоинвест», который участвует в производственном процессе, от которого зависит нормальная работа предприятия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд снять арест с легкового автомобиля <данные изъяты>; признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От соответчика ГК «АСВ» поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело в свое отсутствие. До начала судебного заседания передал телефонограмму об отложении в связи с невозможностью явки в судебное заседание, указал, что дополнительных доказательств для представления суду не имеет.

Суд, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались, представитель истца в судебных заседаниях неоднократно высказывал свою позицию по делу, представлял доказательства, судом неоднократно давалась возможность представить истцу дополнительные доказательства по делу в обоснование заявленных требований, между тем дополнительные доказательства со стороны истца не поступили. Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу статьи 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов гражданских правоотношений, судопроизводство в судах согласно части 1 статьи 6.1 данного Кодекса должно осуществляться в разумные сроки, и учитывая, что настоящее гражданское дело в производстве суда находится с августа 2024 года, представитель истца о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не принял заблаговременно мер к реализации права на участие истца через иного представителя Общества, также мог представить свою письменную позицию, дополнительные доказательства по делу, в том числе посредством электронной почты суда.

Проверив материалы дела, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). (ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Так, по смыслу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 30.12.2020 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Химэнергоинвест» возбуждено сводное исполнительное производство №-СД.

В соответствии с постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Центрального района ФИО3 от 19.12.2022, объявлен исполнительный розыск имущества ООО «Химэнергоинвест» (легковой автомобиль <данные изъяты>).

Доказательств того, что данное постановление обжаловалось либо отменено, суду не представлено.

19.07.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района в рамках возбужденного сводного исполнительного производства №-СД, постановлено произвести арест имущества должника ООО «Химэнергоинвест».

19.07.2024 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тольятти ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках розыскного дела № от 19.12.2022 в отношении ООО «Химэнергоинвест», на автомобиль <данные изъяты>, цвет черный, оцененный на сумму 200000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не оспаривал наличие задолженности в рамках сводного исполнительного производства по нескольким исполнительным листам, однако полагал, что арест на автомобиль подлежит снятию по следующим основаниям.

29.05.2008г. между ООО «ПотенциалБанк» и ООО «Химэнергоинвест» заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику ООО «Химэнергоинвест» денежных средств на приобретение бытового корпуса цеха <данные изъяты>. Данный кредитный договор был обеспечен договорами залога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением условий кредитного договора ООО «ПотенциалБанк» обратился с иском в Комсомольский районный суд г.Тольятти с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти от 15.10.2009 г. по делу № 2-1296/2009 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Химэнергоинвест» и ООО «ПотенциалБанк». Сумма задолженности по мировому соглашению составила 9 020 521 рубль 63 копейки. С момента утверждения судом мирового соглашения залог по договорам залога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивает обязательство ответчика ООО «Химэнергоинвест».

Соглашением об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПотенциалБанк» передал права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от

г. ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с нарушением условий мирового соглашения ГК «Агентство по страхованию вкладов получен исполнительный лист <данные изъяты>, выданный Комсомольским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 020 521 рубль 63 копейки и предъявлен судебному приставу-исполнителю на исполнение в ОСП Комсомольского района г.Тольятти. В связи с чем, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ

13.12.2012г. судебным приставом-исполнителем ОСП Комсомольского района г.Тольятти ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с тем, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

04.05.2012г. ГК «Агентство по страхованию вкладов обратилась в Комсомольский районный суд <адрес> с иском к ООО «Химэнергоинвест» об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога № от <данные изъяты>, № от 29.05.2008г. (легковой автомобиль <данные изъяты>), ссылаясь на то, что у ГК «Агентства по страхованию вкладов» возникло право на обращение взыскания на залог.

06.09.2012г. Комсомольский районный суд г.Тольятти вынес решение о частичном удовлетворении иска по гражданскому делу № 2-889/2012 по иску ГК «Агентства по страхованию вкладов» к ООО «Химэнергоинвест» об обращении взыскания на заложенное имущество. ГК «Агентства по страхованию вкладов» обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов заложенного имущества:

Бытовой корпус цеха № <данные изъяты>

<данные изъяты>, определив начальную продажную цену в размере 3884 553,60 рублей.

Транспортное средство (легковой автомобиль) <данные изъяты>, определив начальную продажную цену 183 945,98 рублей.

26.11.2012г. возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество. Сумма 4068 499,58 рублей. Основание - исполнительный лист <данные изъяты>, выданный Комсомольским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

09.04.2015 г. исполнительное производство № было передано в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, где был присвоен новый регистрационный номер № –ИП.

09.09.2019г. судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 15.10.2012 г. по делу № 2-889/2012, выданного Комсомольским районным судом г.Тольятти, вынес постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. Основанием послужил отказ взыскателя принять нереализованное имущество.

В связи с чем, истец считает, что взыскатель ГК «Агентство по страхованию вкладов» потеряло право на взыскание задолженности за счет вышеуказанного имущества.

В соответствии с ч.13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Между тем, суд считает, ссылки истца на ч.13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как на основание для снятие ареста с транспортного средства, несостоятельными.

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 указанного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, а также не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

По общему правилу, установленному статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 87 названного Федерального закона реализация имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 11 статьи 87 Закона об исполнительном производстве закреплено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13 статьи 87).

Как установлено, поскольку торги были признаны несостоявшимися, а взыскатель отказался оставить за собой нереализованный автомобиль, транспортное средство <данные изъяты> возвращено должнику ООО «Химэнергоинвест».

В силу пункта 5 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Между тем, возвращение нереализованного в принудительном порядке арестованного имущества должнику, при том, что не утрачена возможность принудительного исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет иного имущества должника или периодических выплат, не может являться основанием для окончания исполнительного производства по пункту 5 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Тольятти находился исполнительный лист ВС №, выданный Комсомольским районным судом <адрес> по делу № о взыскании с ООО «Химэнергоинвест» в пользу ГК «АСВ» денежных средств в размере 9020521,63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объединены в сводное исполнительное производство №-СД взыскания в отношении должника ООО «Химэнергоинвест»:

по ИП №-СД, взыскатель ИФНС по <адрес>, сумма основного долга:1506,97 руб., остаток неосновного долга: 10000 руб.;

по ИП №-ИП, взыскатель МИФНС № по <адрес>, сумма долга: 3621,07 руб., остаток неосновного долга: 10000 руб.;

по ИП №-ИП, взыскатель МИФНС № по <адрес>, сумма долга: 3437,61 руб., остаток неосновного долга: 10000 руб.;

по ИП №-ИП, взыскатель МИФНС № по <адрес>, сумма долга: 1197,20 руб., остаток неосновного долга: 10000 руб.;

по ИП №-ИП, взыскатель МИФНС № по <адрес>, сумма долга: 1497,51 руб., остаток неосновного долга: 10000 руб.;

по ИП №-ИП, взыскатель МИФНС № по <адрес>, сумма долга: 45511,98 руб., остаток неосновного долга: 10000 руб.;

по ИП №-ИП, взыскатель МИФНС № по <адрес>, сумма долга: 18109,81 руб., остаток неосновного долга: 10000 руб.;

по ИП №-ИП, взыскатель ОСП <адрес>, остаток основного долга: 10000 руб.;

по ИП №-ИП, взыскатель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», сумма долга: 9020521,63 руб., остаток неосновного долга: 631436,51 руб.;

по ИП №-ИП, взыскатель УФК по <адрес>, остаток основного долга: 10000 руб.;

по ИП №-ИП, взыскатель УФК по <адрес>, сумма долга: остаток основного долга: 10000 руб.

Как следует из письменных возражений и материалов исполнительного производства, на момент вынесения решения суда требования исполнительного документа <данные изъяты> должником не исполнены, денежные средства в размере 9020521,63 руб. не взысканы с ООО «Химэнергоинвест».

Суд учитывает, что торги были признаны несостоявшимися, а взыскатель Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» отказался оставить за собой нереализованный автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 15.10.2012 г. по делу № 2-889/2012, выданного Комсомольским районным судом г.Тольятти, которым исполнялось решение суда об обращении взыскания на имущество <данные изъяты>.

Вместе с тем, сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Химэнергоинвест» не содержит исполнительного производства об обращении взыскания на автомобиль, однако, в него включены исполнительные производства об исполнении требований имущественного характера, которые не исполнены должником. При таких обстоятельствах, наложенный судебным приставом арест на транспортное средство должника ООО «Химэнергоинвест», в отсутствие данных, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения требований исполнительного документа, требованиям закона не противоречит.

При этом наложение ареста на автомобиль <данные изъяты> в рамках исполнения сводного исполнительного производства №-СД, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 также не свидетельствует, поскольку невозможность исполнения требований исполнительного документа в части неимущественных требований "обращение взыскания на конкретное имущество", не является препятствием для обращения взыскания на это же имущество в рамках исполнения иных (имущественных) требований исполнительного документа, но уже в общем порядке, так как каждое из требований исполнительного документа, в том числе и каждый исполнительный документ в рамках сводного исполнительного производства подлежит исполнению судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

На правильность такой позиции, применительно к правилам обращения взыскания на заложенное имущество, указывают, как разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", так и разъяснения, изложенные в п. 5.5 Письма ФССП России от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП "О разъяснениях по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество".

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО «Химэнергоинвест» о снятии ареста с автомобиля <данные изъяты>, и признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Химэнергоинвест» к ОСП Центрального района г.Тольятти ФССП по Самарской области о снятии ареста; признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2025.

Председательствующий Т.Е. Апудина