Дело № ***

46RS0№ ***-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 10 апреля 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Ю.В.,

с участием административного истца помощника Железногорского межрайонного прокурора Артемова Д.В.,

при секретаре Фролковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железногорского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, израсходованных на уплату неустойки,

установил :

Железногорский прокурор Курской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, израсходованных на уплату неустойки в обоснование которого указано, что Железногорской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований Федерального закона от **.**.** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ОБУЗ «Железногорская городская больница». Проведенной проверкой установлено, что **.**.** между ОБУЗ «Железногорская городская больница» в лице главного врача ФИО1 и МУП «Гортеплосеть» в лице директора ФИО2 на основании п. 8 ч.1 ст. 93 Федерального закона от **.**.** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № *** (ИКЗ № ***) на поставку тепловой энергии в виде горячей воды. Срок действия контракта № *** с **.**.** по **.**.**. В связи с изложенным просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу бюджета Курской области денежные средства в сумме 63365 руб. 82 коп., израсходованные в счет уплаты задолженности, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Помощник Железногорского городского суда Курской области Артемов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве, представленном в суд, указал, что прокурором не представлено доказательств, имеющих существенное значение для дела, а именно вина работника в причинение ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие ущерба. Сумма пеней по контракту были оплачены за счет собственных средств ОБУЗ «ЖГБ», полученных от предпринимательской деятельности. Просрочка оплаты услуг на поставку тепловой энергии произошла в силу объективных причин, таких, как наличие кредиторской задолженности в ОБУЗ «ЖГБ» на момент оплаты и отсутствия на счетах учреждения денежных сумм для оплаты всех финансовых требований. Первоочередными платежами является выплата налогов и заработной платы работников. Кроме того, не подтвержден факт перечисления денежных средств в счет возмещения вреда в пользу третьих лиц за счет средств бюджета Курской области. Выплата пени не может повлечь материальную ответственность в виде взыскания этих денежных средств с ответчика в порядке регресса, поскольку пеня не является прямым возмещением причиненного третьим лицам ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по заключенному контракту, не связанному напрямую с действиями ответчика, то и в его действиях отсутствует факт причинения ущерба и наличие вины.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Курской области в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ОБУЗ «Железногорская городская больница» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, объяснение помощника Железногорского городского суда Курской области Артемова Д.В., суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от **.**.** N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от **.**.** N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от **.**.** N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации")

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Как следует из материалов дела ФИО1 приказом Комитета здравоохранения Курской области от 08.05.2024г. № ***к назначен на должность главного врача ОБУЗ «Железногорская городская больница».

**.**.** между ОБУЗ «Железногорская городская больница» и МУП «Гортеплосеть» заключен контракт № *** на поставку тепловой энергии в виде горячей воды ОБУЗ «Железногорская городская больница» (далее Заказчик) в количестве, на условиях и ценах, установленных контрактом.

ОБУЗ «Железногорская городская больница» является правопреемником реорганизованных юридических лиц ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» и ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

МУП «Гортеплосеть» свои обязательства выполнило, поставив предусмотренную контрактом тепловую энергию в виде горячей воды в согласованном количестве и сроки. ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» (а так же ее правопреемник ОБУЗ «Железногорская городская больница») свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, в части сроков оплаты за оказанные услуги, установленные контрактом, что послужило основанием для начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 1.3 Устава ОБУЗ «Железногорская городская больница» (далее Устав) бюджетное учреждение является областной бюджетной некоммерческой организацией, ее учредителем является Курская область, собственником имущества является Курская область.

Согласно п. 1.4 Устава бюджетное учреждение: является юридическим лицом, имеет имущество, самостоятельный баланс, лицевые счета в комитете финансов Курской области и (или) Управлении Федерального казначейства по Курской области; от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде.

Согласно п. 3.4 ч. 2 Устава бюджетное учреждение обязано нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение договорных, кредитных и расчетных обязательств.

Аналогичные положения были закреплены в Уставе ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***»

Решением Арбитражного суда от **.**.** по делу № *** с ОБУЗ «Железногорская городская больница» Министерства здравоохранения Курской области в пользу муниципального унитарного предприятия «Гортеплосеть» муниципального образования «***» Курской области взыскана задолженность в сумме 63365,82 рублей, в том числе задолженность по договору № *** от **.**.** за февраль 2024 года в размере 25834,73 рублей, пени в размере 37531,09 рублей за период с **.**.** по **.**.**, а также 37195 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Взысканная решением Арбитражного суда Курской области от **.**.** № А35-4250/2024 сумма задолженности по муниципальному контракту № *** в размере 25834,73 рублей, а также пени в размере 37531,09 рублей погашена ОБУЗ «Железногорская городская больница», что подтверждается платежными поручениями от **.**.** № ***, от **.**.** № ***.

В обосновании своих доводов прокурор ссылается на выявленный факт причинения ответчиком ущерба ОБУЗ «Железногорская городская больница».

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку все вышеперечисленные денежные средства, взысканные решением Арбитражного суда в размере **.**.** за февраль 25834,73 рублей, пени в размере 37531,09 рублей за период с **.**.** по **.**.**, а также 37195,00 рублей расходов на оплату государственной пошлины, были оплачены за счет собственных средств ОБУЗ «ЖГБ», полученных от предпринимательской деятельности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ факт перечисления денежных средств в счет возмещения вреда в пользу третьих лиц за счет средств ОБУЗ «ЖГБ» истцом документально не подтвержден.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.** № *** «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в следствие ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, суд не может не согласиться с доводами ответчика, что поскольку пеня не является прямым возмещением причиненного третьим лицам ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по заключенному контракту, не связанному напрямую с действиями ответчика, то и в его действиях отсутствует факт причинения ущерба и наличие вины. Перечисления денежных средств в счет возмещения вреда в пользу третьих лиц за счет средств бюджета Курской области не имеет место, поскольку источником финансового обеспечения оплаты пеней по контракту являлись собственные средства медицинской организации, а не бюджетные средства субъекта РФ – Курская область.

Кроме того, прокурором указано, что в действиях главного врача ФИО1 установлена вина в наличии задолженности по оплате потребленной тепловой энергии по государственному контракту, ссылаясь на ст.1081 ГК РФ.

Однако, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие основание и порядок привлечения работника к материальной ответственности.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами. Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба.

Исходя из указанных правовых норм основанием к возложению на руководителя полной материальной ответственности, сопряженной с необходимостью работодателем нести затраты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, допустимо только при наличии прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ответчиком причиненного ущерба, заместителем прокурора указывал наличие противоправных действий ответчика, повлекших взыскание с учреждения здравоохранения, финансируемого из бюджета Курской области, денежных средств в счет оплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. При этом не учел, что для возложения материальной ответственности работодатель должен доказать, что исключительно действия работника, привлекаемого к материальной ответственности, находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба.

Кроме того, при обращении в суд прокурор не учел нарушение порядка привлечения работника к материальной ответственности.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем судом не установлены обстоятельства соблюдения работодателем порядка привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась. Вопреки ошибочному мнению заместителя прокурора, для привлечения руководителя к материальной ответственности наличие лишь решений суда и платежных поручений по исполнению вступивших в законную силу решений не достаточно.

Суд считает необходимым отметить, что, вопреки ошибочному мнению прокурора, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО1, а несение вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика не подлежат.

В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств бюджету Курской области в порядке регресса, и считает необходимым в иске Железногорскому межрайонному прокурору отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Железногорского межрайонного прокурора к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств, израсходованных на уплату неустойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Председательствующий Ю.В. Ломаева