Дело № 2-948/2023

29RS0018-01-2022-006913-87

Решение

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за невозможность использования общего имущества,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика компенсацию за невозможность использования общего имущества за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 3013500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с октября 2019 года по декабрь 2020 года ФИО2 препятствовал доступу ФИО1 в находящееся в их общей долевой собственности здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, которое использовал для осуществления собственной предпринимательской деятельности. Правомочия истца как собственника 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество были ограничены, так как он не мог пользоваться своим имуществом. Стоимость аренды принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на указанное здание за 2019 год (с октября месяца) и 2020 год согласно оценке составляет 3 013 500 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную компенсацию в размере 3013 500 руб.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика компенсацию за невозможность использования общего имущества за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 2469 196 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные на основании заключения судебной экспертизы требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в спорный период в силу конфликтных отношении ответчик ограничил истцу доступ в вышеуказанное здание, что подтверждается решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года по делу № А05-2831/2020, определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2022 года. При этом ответчик использовал всю площадь указанного здания, что подтверждается справкой об организации ИП ФИО2, представленной в ФГУ «Российский Речной Регистр» для получения разрешительной документации. Поскольку ответчик без согласования с истцом пользовался всей площадью здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что 2 августа 2004 года между ФИО5 («Продавец») и ИП ФИО1 («Покупатель») заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел здание материального склада, расположенное по адресу: г.Архангельск, округ ФИО6, <адрес> по цене 900000 руб. Оплата цены по договору купли-продажи произведена ФИО1 в размере 250000 руб. и ФИО2 в размере 650000 руб. Таким образом, большая часть средств при покупке здания внесена ответчиком. После покупки данного объекта все расходы на оплату ремонтно-строительных работ на нем нес ФИО2 01 августа 2008 года между ФИО1 («Продавец») и ФИО2 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым к ФИО2 перешло право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ ФИО6, ул. <адрес> данному договору ФИО2 выплатил ИП ФИО1 350000 руб. Таким образом, ответчик фактически выплатил истцу те средства, которые истец внес при покупке здания и даже больше. При этом, никаких расходов на улучшение склада истец не понес. В период с октября 2019 года по декабрь 2020 года ФИО1 не появлялся на объекте, какой-либо предпринимательской или профессиональной деятельности, требующей использования помещений здания склада, не осуществлял; трудоустроился охранником в организацию. В этот период ФИО1 вновь требовал от ФИО2 выплаты денежной суммы за принадлежащую ему долю в праве собственности на спорный объект, что ФИО2 с учетом того, что здание изначально приобретено и отремонтировано за его личные средства, считал необоснованным. После отказа в выплате денежных средств ФИО1 стал искать покупателей на свою долю и обращаться с исками в суд, какого-либо намерения использовать данное помещение не заявлял.

Представитель ответчика ФИО7 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним. Указал, что здание, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес> находилось в общей совместной собственности сторон и до 2017 года использовалось сторонами для осуществления совместной предпринимательской деятельности, связанной с освидетельствованием судов. В последующем в связи с конфликтом стороны прекратили совместную деятельность, ФИО2 продолжил самостоятельно осуществлять вышеназванную предпринимательскую деятельность, в то время как истец трудоустроился в стороннюю организацию в качестве контролера торгового зала и какой-либо деятельности, требующей использования помещений спорного здания, не осуществлял и не намеревался осуществлять. Длительное время между сторонами шли судебные споры, связанные с использованием здания, также в судебном порядке в 2022 году был осуществлен выдел доли ФИО1 в натуре, после чего истец продал причитающуюся ему долю в здании третьему лицу. При данных обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для выплаты ему компенсации за невозможность использования общего имущества за период с октября 2019 года и 2020 год в размере 2469 196 руб. полагал необоснованными.

Третье лицо ФИО3, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, отзыв по заявленным требованиям не представила.

Суд, заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что в спорный период сторонам на праве общей долевой собственности принадлежало здание материального склада, назначение: нежилое, общей площадью 968,7 кв. м., расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, округ ФИО6, <адрес> кадастровый номер: №, при этом доля истца составляла 3/5, доля ответчика - 2/5 в праве общей долевой собственности на указанное здание.

Из материалов дела и пояснений сторон также следует, что указанное здание представляет собой единый производственный объект, который до 2019 года использовался сторонами для осуществления совместной деятельности как станция по освидетельствованию спасательного оборудования. Ранее между сторонами 01 января 2010 года и 01 января 2017 года заключены договоры о совместной деятельности, по условиям которых ФИО1 предоставлял в качестве вклада в общее дело свою долю в праве общей долевой собственности на здание.

На основании заключенного между ФИО2 и ФИО3 18 декабря 2020 года брачного договора 2/5 доли в праве общей долевой собственности на здание материального склада, назначение: нежилое, расположенное по адресу: г. Архангельск, <адрес>, с кадастровым номером №, перешли в собственность ФИО3

Право собственности на указанную долю зарегистрировано за С.Н.ГБ. 24 декабря 2020 года.

Из пояснений представителя истца и определения Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2022 по делу № А05-6461/2021 следует, что с 2019 года ввиду возникших между сторонами личных неприязненных отношений ФИО2 стал чинить препятствия к доступу ФИО1 в здание. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с заявлением от 07.03.2019 в УМВД России по г. Архангельску. Определением заместителя начальника ОП № 1 УМВД России по г.Архангельску от 05.06.2019 № 1426 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, 12.03.2019, 30.12.2019 и 28.02.2020 ФИО1 направлял в адрес ФИО2 претензию и требования незамедлительно обеспечить ему доступ в здание и предоставить ему комплект ключей от входных дверей.

Поскольку препятствия к пользованию устранены не были, ФИО1 в рамках дела № А05-2381/2020 обратился к ФИО2 с встречным иском об обязании предоставить экземпляр ключей от двери в нежилое помещение и не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.07.2020 по делу № А05-2381/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного суда от 21.12.2020, суд обязал ИП ФИО2 не чинить препятствия ИП ФИО1 в пользовании зданием материального склада, расположенным по адресу: г. Архангельск, округ ФИО6, <адрес>; передать ИП ФИО1 ключи от двери, преграждающей доступ в указанное здание.

Из содержания указанного решения следует, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 не оспаривалось воспрепятствование осуществлению ФИО1 полномочий пользования недвижимым имуществом, в праве собственности на которое у ответчика имеется доля. Об этом свидетельствует и направленное ФИО1 16.12.2019 уведомление ФИО2 об удержании имущества в связи с непогашением ФИО1 задолженности по оплате расходов, связанных с содержанием здания.

Для принудительного исполнения вышеуказанного решения Арбитражного суда Архангельской области 21.01.2021 выдан исполнительный лист ФС 934511617, который предъявлен к принудительному исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 27458/21/29023-ИП.

Исполнительное производство № 27458/21/29023-ИП окончено 27.07.2022 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Из представленных арбитражному суду материалов исполнительного производства материалов не усматривается, что ключи от здания были переданы ФИО1 ранее 27.07.2022. Доводы ФИО2 о том, что ФИО8 имеет ключи от здания и пользуется ими для доступа в здание, в подтверждение чего была представлена видеозапись ль 22.04.2019, арбитражным судом были отклонены.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что в 2019 и в 2020 годах ФИО2 действительно препятствовал доступу ФИО8 в здание.

Указанные обстоятельства, установленные Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-6461/2021, согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ имеют для суда по настоящему делу преюдициальное значение, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что в спорный период истец имел комплект ключей и доступ в здание слада судом отклоняется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в 2019 и 2020 году ФИО1 и ФИО2 были долевыми собственниками здания по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Доказательств тому, что в указанный период между сособственниками было достигнуто определенное соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения спорным имуществом, либо тому, что принадлежащие им доли в праве собственности выделены в натуре, суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, и ФИО2 и ФИО1 были вправе пользоваться всеми помещениями в этом здании.

То обстоятельство, что ФИО2 использовал здание для осуществления в нем предпринимательской деятельности и получал доход, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него в пользу другого долевого собственника здания компенсации за невозможность использования общего имущества.

В связи с этим, судом отклоняется ссылка истца в обоснование заявленных требований на ст.247 ГК РФ, пунктом вторым которой установлено право участника долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого право требования от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Соответствующий вывод содержится в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2023 № 16-КГ23-26-К4.

Из материалов следует, что возможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию его долей в праве общей собственности в действительности имелась. Согласно представленным ответчиком доказательствам ответчиком не использовались <адрес>.м. соответственно, общая площадь которых соответствовала принадлежащей истцу доле в праве общей долевой собственности. Отсутствие ключей само по себе не препятствовало истцу в доступе в помещение и объективно не ограничивало его право на пользование им. С требованием о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, истец в спорный период не обращался. Справка об организации ИП ФИО2, представленная в ФГУ «Российский Речной Регистр», содержащая сведения о производственных площадях, используемых ФИО2 для осуществления работ, составлена 11 апреля 2019 года, то есть предшествовала наступления спорного периода. В связи с этим, ссылка истца на указанное доказательство в обоснование заявленных доводов судом отклоняется. Доводы представителя ответчика о том, что помещения <адрес> здания склада не были задействованы в деятельности ФИО2, подтверждены фотоматериалами, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд также учитывает, что объективных доказательств наличия у истца намерения использования спорного объекта им в материалы дела не представлено, из владения истца объект не выбывал.

Сам по себе факт неиспользование здания, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не является основанием для взыскания в его пользу компенсации за невозможность использования общего имущества с другого сособственника, использующего такое имущество.

Статьей 248 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, устанавливает, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Вместе с тем, в спорный период ФИО2 здание склада в аренду не сдавал, доходов от сдачи имущества в аренду не получал. Указанное здание использовалось ответчиком в качестве одного из активов, в связи с чем довод истца о получении ответчиком доходов от осуществления предпринимательской деятельности не свидетельствует о наличии у истца права требования указанной в иске компенсации.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за невозможность использования здания склада за период с октября 2019 года по декабрь 2020 года в размере 3/5 от общей рыночной стоимости аренды здания склада, по мнению суда, не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований уплаченная при обращении в суд иском ФИО1 государственная пошлина возмещению не подлежит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АН Троицкий дом», расходы на которую составили 25000 руб. (счет от 27.04.2023 № 40). Истцом до настоящего времени стоимость экспертизы не оплачена.

При данных обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении исковых требований с ФИО1 к ФИО2 в пользу ООО «АН Троицкий дом», проводившего экспертизу, с ФИО1 подлежит взысканию 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за невозможность использования общего имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий дом» расходы на судебную экспертизу в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина