дело №2-3031/2025(2-4994/2024)

УИД № 30RS0002-01-2024-010018-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Такташовой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации, в обоснование требований указав, что стороны с <дата обезличена> состоят в зарегистрированном браке. В период брака был приобретен автомобиль марки Chevrolet Rezzo 2006 года выпуска, номер VIN <№>, государственный регистрационный номер <***>. Оценка указанного автомобиля истцом не производилась, оценив его на интернет сервисе для объявлений по продаже имущества - Авито истец пришел к выводу, что рыночная стоимость спорного автомобиля составляет 300 000 рублей. Обращаясь в суд, истец просить с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ разделить совместно нажитое имущество супругов, являющегося общим имуществом супругов и признать право собственности за истцом ? доли автомобиля марки Chevrolet Rezzo 2006 года выпуска, номер VIN <№>, государственный регистрационный номер <***>, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию ? доли автомобиля в размере 153 687,05 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено УМВД России по Астраханской области.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении не участвовала, ее представители по доверенности ФИО3, ФИО8 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора УМВД России по Астраханской области о дне слушания дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 с <дата обезличена> состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака <№>.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом установлено, что с <дата обезличена> собственником автомобиля марки Chevrolet Rezzo 2006 года выпуска, номер VIN <№>, государственный регистрационный номер <№> является ФИО1

По инициативе истца экспертом ООО ЭПЦ «Дело+» составлено заключение <№> от <дата обезличена> об определении рыночной стоимости автомобиля марки Chevrolet Rezzo, государственный регистрационный номер <***>, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы составляет 307 375 рублей.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО ЭА «Дело+», суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза назначена в рамках рассмотрения дела, в условиях равноправия и состязательности сторон, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данному заключению и показаниям эксперта в судебном заседании у суда оснований не имеется.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериал. Судебным экспертом вывод сделаны исходя из анализа документов, представленных в распоряжение эксперта, проведенных осмотров предоставленных ему транспортных средств.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении ФИО1 просила произвести раздел нажитого имущества путем признания ? доли автомобиля марки Chevrolet Rezzo 2006 года выпуска, номер VIN <№> государственный регистрационный номер <№> личной собственность ФИО1 и выплаты денежной компенсации в размере ? доли от рыночной стоимости автомобиля в размере 153 687,5 рублей, а ответчик ФИО2 возражений относительно исковых требований по разделу имущества не представил,

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования, разделив автомобиль в соответствии с установленным истцом порядком.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подп. 3 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности в случае если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (абзац 2).

Исходя из общей стоимости имущества, подлежащего разделу (307 375 рублей) государственная пошлина при подаче искового заявления составляет 10 184,4 рублей, учитывая, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 184,4 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании денежной компенсации удовлетворить.

Признать автомобиля марки Chevrolet Rezzo 2006 года выпуска, номер VIN <№>, государственный регистрационный номер <№>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО1 (паспорт <№>) и ФИО2 (паспорт <№>) следующим образом: признать за ФИО1 право собственности на ? доли автомобиля марки Chevrolet Rezzo 2006 года выпуска, номер VIN <№> государственный регистрационный номер <***>, прекратив за ФИО2 право собственности на указанную ? долю автомобиля.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость ? доли автомобиля марки Chevrolet Rezzo 2006 года выпуска, номер VIN <№>, государственный регистрационный номер <№> в размере 153 687,5 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход МО «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 184,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья: С.Р.Цыганкова.