РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 43RS0013-02-2025-000092-93
№ 2а-2/48/2025
23 июня 2025 года пгт Фаленки Кировской области
Зуевский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Глушкова А.С.,
при секретаре судебного заседания Фоминых Н.А.,
с участием представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованного лица – прокурора Фаленского района Кировской области Соловья А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Фаленского муниципального округа Кировской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2, ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
администрация Фаленского муниципального округа Кировской области (далее – Администрация, административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование требований указала, что 14.03.2025 в отношении Администрации было возбуждено исполнительное производство № об обязании организовать проведение работ по ликвидации закрытой свалки твердых бытовых отходов в с. Талица Фаленского района Кировской области. В связи с неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 23.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Считают, что Администрацией приняты меры по ликвидации свалки еще до возбуждения исполнительного производства, путем заключения соглашения о предоставлении субсидии и муниципального контракта на выполнение работ по ликвидации свалки. Просят (с учетом уточнения) освободить их от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 уточненные требования поддержала по доводам, изложенным в административном иске.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 административные исковые требования не признала. Указала, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку на протяжении нескольких лет решения суда исполнено не было.
Административный ответчик ГМУ ФССП России (далее – Управление), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснений не представило.
Заинтересованное лицо – прокурор Фаленского района Кировской области Соловей А.А. в судебном заседании полагал, что имеются основания для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора.
При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу частей 11 и 12 статьи 30 названного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном их исполнении по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 руб. (часть 3).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зуевского районного суда Кировской области от 30.09.2021 на администрацию Фаленского муниципального округа Кировской области возложена обязанность в срок до 20.12.2022 организовать проведение работ по ликвидации закрытой свалки твердых бытовых отходов в с. Талица Фаленского района Кировской области.
Определениями Зуевского районного суда Кировской области от 13.01.2023, от 17.01.2024 и от 05.08.2024 Администрации предоставлялись отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2023, до 31.07.2024 и до 31.12.2024, соответственно.
В связи с неисполнением решения суда 24.02.2025 судом был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 14.03.2025 судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 19.03.2025.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме Администрацией исполнены не были, что ей не оспаривается.
В этой связи 23.04.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Кировской области ФИО2 обоснованно вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Частью 7 статьи 112 приведенного закона предусмотрено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством охраны окружающей среды Кировской области и Администрацией заключено соглашение о предоставлении субсидии местному бюджету на ликвидацию свалки бытовых (коммунальных) отходов в с. Талица Фаленского муниципального округа.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО6 заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации указанной свалки. В связи с невыполнением подрядчиком работ по контакту к установленному сроку, ДД.ММ.ГГГГ заказчик расторгнул контракт в одностороннем порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и <данные изъяты> заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации свалки. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было принято решение об отказе в приемке работ, так как на убранной территории имеется мусор и она не соответствует требованиям, прописанным в техническом задании к муниципальному контракту. Акт приемки выполненных работ со стороны Администрации не подписан, работы не оплачены.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> удовлетворены частично, с Администрации взысканы денежные средства в сумме 3 535 751,28 руб., исходя из выполненного подрядчиком объема работ.
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией заключено соглашение с министерством охраны окружающей среды Кировской области о предоставлении субсидии на ликвидацию остатков свалки.
ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ООО «ДЕЗСЛУЖБА» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ликвидации свалки. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что еще до возбуждения исполнительного производства должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования (организовать проведение работ по ликвидации свалки). В настоящее время подрядчик продолжает работы по ликвидации свалки.
Названное свидетельствует о том, что виновное противоправное бездействие со стороны должника в данном случае отсутствует, Администрация не уклонялась от исполнения решения суда и в большей части исполнила его в установленный судом срок.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что решение суда не было исполнено должником на протяжении нескольких лет, судом отклоняется, как не имеющий в данном правового значения для разрешения спора.
При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Администрацию от взыскания исполнительского сбора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования администрации Фаленского муниципального округа Кировской области удовлетворить.
Освободить администрацию Фаленского муниципального округа Кировской области от взыскания исполнительского сбора по постановлению ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 23.04.2025, вынесенного в рамках исполнительного производства № 92150/25/98043-ИП.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Зуевский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2025.
Судья А.С. Глушков