РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1327/2025 по иску ФИО3 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителя, требуя взыскать с ответчика:

- денежные средства за некачественный автомобиль OMODA C5, идентификационный номер (VIN) № в комплектации SUPREME AWD с черной крышей, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 050 000 рублей,

- денежные средства в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 1 289 900 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- неустойку от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) до дня принятия искового заявления в размере 102 500 рублей,

- неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом,

- неустойку в размере 1 % (12 899 рублей) за каждый день неисполнения обязательства от размера разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней) в размере 64 495 рублей,

- неустойку в размере 1 % (12 899 рублей) от размера разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, за каждый день просрочки исполнения требования в добровольном порядке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения,

- штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- неустойку в размере 1 % (20 500 рублей) от стоимости автомобиля из расчета 2 050 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда,

- неустойку в размере 1 % (12 899 рублей) от размера разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой аналогичного автомобиля, за каждый день просрочки исполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей,

- проценты по договору кредитования в размере 126 664 руб. 09 коп.,

- убытки в виде стоимости зимних шин с учетом установки в размере 37 080 рублей,

- убытки за услуги страхования автомобиля в размере 101 600 руб. 05 коп.,

- почтовые расходы в сумме 414 руб. 77 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 406 рублей,

- услуги нотариуса в размере 2 500 рублей.

По состоянию на дату разрешения спора часть требований иска ответчиком была удовлетворена (выплачены денежные суммы: стоимость товара в размере 2 050 000 рублей, стоимость разницы в размере 1 259 990 рублей, проценты по договору кредитования – 170 160 рублей, стоимость зимней резины – 37 080 рублей, услуги по страхованию в размере 50 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей), в связи с чем истец требования иска уточнила и просила взыскать с ответчика:

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- неустойку от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) до дня удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 471 500 рублей,

- неустойку в размере 1 % (12 899 рублей) за каждый день неисполнения обязательства от размера разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дня) в размере 296 677 рублей,

- штраф в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей,

- проценты по договору кредитования в размере 61 348 руб. 42 коп.,

- неустойку в размере 1 % (1 016 рублей) за каждый день неудовлетворения требования от стоимости процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 368 рублей,

- неустойку в размере 1 % (508 рублей) за каждый день неисполнения обязательства от стоимости недоплаченных процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения,

- убытки за услуги страхования автомобиля в размере 50 800 руб. 05 коп.,

- почтовые расходы в сумме 414 руб. 77 коп.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 406 рублей,

- убытки по договору ОСАГО в размере 12 831 руб. 09 коп.,

- услуги нотариуса в размере 2 500 рублей,

- проценты в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами и их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица от всей присужденной суммы с момента вынесения решения суда до момента полного исполнения решения суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СЦ Шереметьево».

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика – АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» МИМ в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № перечислил на лицевой счет истца денежные средства в счет удовлетворения заявленных в претензии требований в общей сумме 3 572 940 руб. 15 коп., в том числе стоимость автомобиля 2 050 000 рублей, убытки в виде разницы в цене товара в сумме 1 259 900 рублей, убытки в виде расходов на оплату процентов за пользование кредитом в сумме 170 160 руб. 13 коп., убытки в виде расходов на приобретение зимней резины в сумме 37 080 рублей, убытки в виде расходов по оплате страховой премии в сумме 50 800 руб. 02 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. При этом в назначении платежа в указанном платежном поручении указано, что факт оплаты не является признанием долга.

Вместе с тем, выплаченная ответчиком сумма 50 800 руб. 02 коп., в счет частичной компенсации расходов истца по оплате страховой премии по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №Е-0148702929 (КАСКО), является неосновательным обогащением истца, так как указанные расходы не состоят в причинной связи с приобретением транспортного средства и/или с его качеством, следовательно, не подлежат возмещению за счет средств ответчика.

В период действия указанного договора страхования при наступлении страхового случая истец имел возможность получить соответствующие страховые выплаты, так как его риски были застрахованы, то есть по факту за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты денежных средств ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ услуга страховщиком по страхованию рисков истца была оказана, следовательно, подлежала оплате. За оставшийся неиспользованный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ истец вправе обратиться к страховщику за выплатой части соразмерной части страховой премии.

Услуга по страхованию является самостоятельным финансовым продуктом, не является принадлежностью транспортного средства и была приобретена истцом у третьего лица (страховщика) по отдельному договору. Истец имел возможность в любой момент отказаться от исполнения указанного договора и потребовать от страховщика возврата оплаченных денежных средств, в независимости от расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Таким образом, излишне выплаченная истцу сумма в размере 50 800 руб. 02 коп. в счет возмещения расходов по оплате страховой премии по страховому полису КАСКО, является неосновательным обогащением на стороне истца, вследствие чего подлежит зачету в счет удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Одновременно заявил ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить размер требуемых к взысканию неустойки и штрафа до суммы, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер требований о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным, не обеспеченным необходимыми доказательствами.

Представитель третьего лица - ООО «СЦ Шереметьево» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд с известность не поставил.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) относительно качества приобретенного товара, регулируются параграфом 3 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 8 части 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из данных норм следует, что при обнаружении недостатков товара обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, в частности несущественность недостатка, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на изготовителя товара.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН <***>) является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности общества является торговля автотранспортными средствами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что автомобиль OMODA C5, идентификационный номер (VIN) № в комплектации SUPREME AWD, реализован ответчиком – АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В дело предъявлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 приобрела в ООО «СЦ Шереметьево» автомобиль OMODA C5, идентификационный номер (VIN) №, за 2 050 000 рублей, по акту приема-передачи истец приняла автомобиль от продавца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, истец обратилась в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, убытков в размере стоимости удорожания автомобиля, процентов по кредитному договору, убытков по договору страхования, убытков по оплате стоимости зимней резины, а также компенсации морального вреда, в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля более чем 30 дней в период одного гарантийного года, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней).

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств направления истцу ответа на претензию, организации проверки качества товара, либо исполнения требования потребителя в установленный законом срок ответчиком суду не предъявлено.

В суд с настоящим иском ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в части возврата стоимости товара, а также требования о возмещении разницы между ценой, уплаченной за некачественный товар, и ценой аналогичного товара, процентов по кредитному договору, о возмещении стоимости зимней резины, услуг по договору страхования и компенсации морального вреда ответчиком исполнены путем перечисления истцу денежной суммы 3 572 940 руб. 15 коп., из которых: 2 050 000 рублей – стоимость автомобиля по договору купли-продажи, 1 259 900 рублей - разница между ценой, уплаченной за некачественный товар, и ценой аналогичного товара, 170 160 руб. 13 коп. – проценты по кредитному договору, 37 080 рублей – стоимость зимней резины, 50 800 руб. 02 коп. – расходы по страхованию, 5 000 рублей – компенсация морального вреда.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что для приобретения автомобиля истцом с ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с целевым назначением – оплата части стоимости автомобиля OMODA C5, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно представленной в материалы дела справке ПАО «Совкомбанк», размер процентов, уплаченных ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 231 508 руб. 55 коп..

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Руководствуясь вышеуказанной нормой права, суд признает требования истца о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» уплаченных процентов по кредитному договору в размере 61 348 руб. 42 коп. (231 508 руб. 55 коп. (сумма погашенных процентов) – 170 160 руб. 13 коп. (сумма выплаченных процентов по кредитному договору ответчиком) обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде стоимости услуг страхования автомобиля по полису КАСКО и по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 и пункта 3 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возмещения причиненных убытков.

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец одновременно с транспортным средством, приобретенным в кредит в автосалоне, заключила договор страхования средств наземного транспорта с АО «Московская акционерная страхования компания» (Полис №), сумма страховой премии составила 101 600 руб. 05 коп., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № ХХХ №), сумма страховой премии составила 12 831 руб. 09 коп., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным выше мотивам, а также принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил уплаченную за товар денежную сумму, признав обоснованным отказ истца от исполнения договора купли-продажи, что на основании положений абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» возлагает на потребителя обязанность возвратить товар продавцу (исполнителю).

В случае возврата продавцу (исполнителю) товара ненадлежащего качества, потребителю причиняются убытки в размере стоимости сопутствующих товаров и услуг, так как дальнейшая возможность их использования утрачена в связи с тем, что товар оказался некачественным и подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец понесла расходы на оплату договоров страхования автомобиля OMODA C5, идентификационный номер (VIN) №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в связи с ненадлежащим качеством автомобиля ФИО3 не могла воспользоваться услугами страхования с ДД.ММ.ГГГГ (даты поломки автомобиля), к взысканию с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» подлежат взысканию убытки по страхованию по полису КАСКО в размере 50 800 руб. 03 коп. (101 600 руб. 05 коп. (страховая премия по договору) – 50 800 руб. 02 коп. (сумма, выплаченная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ)), а также убытки по страхованию по договору ОСАГО в размере 12 831 руб. 09 коп..

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и неустойки, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. При этом разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 78 и 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», позволяют применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, установленной законом, а если неустойка установлена в виде сочетания штрафа и пени, то и рассматривать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Вместе с тем, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми не допускается снижение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку по изложенным выше мотивам требование истца, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о возврате стоимости автомобиля, возмещении разницы между ценой, уплаченной за некачественный товар, и ценой аналогичного товара, судом признано обоснованным, в установленные законом сроки данное требование ответчиком удовлетворено не было, установленный статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» срок истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания неустойки, расчет которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата уплаченной за товар денежной суммы, разницы между ценой, уплаченной за некачественный товар, и ценой аналогичного товара (ДД.ММ.ГГГГ) будет выглядеть следующим образом:

2 050 000 рублей (стоимость товара по договору купли-продажи) х 1%/100 х 21 день = 430 500 рублей.

1 259 900 (разница в цене товара на дату разрешения спора) х 1%/100 х 21 день = 264 579 рублей.

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара, ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного права истца, до 50 000 рублей, что не ниже двойного размера ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения (20 %).

Также суд, по заявлению ответчика, считает возможным, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате разницы между ценой, уплаченной за некачественный товар, и ценой аналогичного товара, ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного права истца, до 30 000 рублей, что не ниже двойного размера ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения (20 %).

Поскольку ответчиком обязательство по возмещению убытков в виде процентов по кредитному договору в установленные законом сроки также удовлетворено не было, истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение данного обязательства, расчет которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата денежной суммы (ДД.ММ.ГГГГ) будет выглядеть следующим образом:

170 160 руб. 13 коп. (размер процентов на дату разрешения спора) х 1%/100 х 21 день = 35 733 руб. 60 коп..

Разрешая требования в данной части иска, суд, по заявлению ответчика, считает возможным, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по кредитному договору, ввиду несоразмерности её размера последствиям нарушенного права истца, до 4 000 рублей, что не ниже двойного размера ключевой ставки Банка России, которая действовала в период нарушения (20 %).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также признает их подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что истец была лишена возможности использовать товар по назначению.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представила доказательств, подтверждающих причинение ей физических или нравственных страданий.

Однако Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчик возместил истцу моральный вред в размере 5 000 рублей по платежному документу от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем суд считает необходимым признать решение суда в части оплаты возмещения компенсации морального вреда в указанном размере исполненным.

В порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с удовлетворением судом требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 106 989 руб. 77 коп. (5 000 рублей + 50 000 рублей + 30 000 рублей + 61 348 руб. 42 коп. + 4 000 рублей + 50 800 руб. 03 коп. + 12 831 руб. 09 коп.) : 2), размер которого, по изложенным выше мотивам, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом также снижается до 30 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Поскольку в рассматриваемом споре просрочка исполнения ответчиком обязанности по выплате взысканных денежных сумм может наступить только после вступления настоящего решения в законную силу, права истца в данной части ответчиком не нарушены, требования о взыскании процентов заявлены преждевременно.

Поскольку требование истца ФИО3 о взыскании с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» убытков по договорам страхования КАСКО и ОСАГО признано судом обоснованным, на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение на сумму 50 800 руб. 02 коп., выплаченную в счет частичной компенсации расходов истца по оплате страховой премии по договору страхования (КАСКО), соответственно оснований для зачета данной денежной суммы в счет денежных сумм, взыскиваемых на основании настоящего решения с ответчика, у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца: возмещение почтовых расходов в связи с направлением претензии и искового заявления в адрес ответчика в размере 414 руб. 77 коп.; возмещение расходов в размере 2 500 рублей по удостоверению доверенности, выданной истцом представителю ФИО1 исключительно на представление в суде интересов по делу в отношении транспортного средства OMODA C5, идентификационный номер (VIN) №; возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований в размере 11 169 рублей;

- в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца – возмещение расходов по оплате юридических услуг. При определении размера данного возмещения суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, степень занятости представителя в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает необходимым снизить требуемое к взысканию возмещение расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №

компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 000 рублей,

неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении разницы между ценой, уплаченной за некачественный товар, и ценой аналогичного товара в размере 30 000 рублей,

проценты, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 348 руб. 42 коп.,

неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере 4 000 рублей,

убытки за услуги страхования автомобиля по полису КАСКО в размере 50 800 руб. 03 коп.,

убытки за услуги страхования автомобиля по договору ОСАГО в размере 12 831 руб. 09 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 30 000 рублей,

возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей,

возмещение расходов по удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей,

почтовые расходы в сумме 414 руб. 77 коп.,

возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 169 рублей,

а всего 278 063 руб. 31 коп..

Взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате взысканных настоящим решением суда процентов по кредитному договору в размере 1 % в день (613 руб. 48 коп.) за каждый день просрочки.

ФИО3 в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей считать исполненным.

Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в течение 20 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (ИНН №) автомобиль OMODA C 5, идентификационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 сентября 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова